Решение по делу № 12-221/2016 от 27.04.2016

        № 12-221/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2016 г.                                                                                  г.Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. единолично, рассмотрев жалобу управляющего ООО «АТП-5» Матханова М.Э. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РБ от 12.04.2016 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – управляющего ООО «АТП-5» Матханова М.Э.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РБ от 12.04.2016 г. от 12.04.2016 г. должностное лицо – управляющий ООО «АТП-5» Матханова М.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб., с которым Матханов    не согласился и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление Матханов просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что постановление от 12.04.2016г. подписано и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия Миткиновой Г.Г., неприложено доказательств исполнения Миткиновой Г.Г. обязанностей руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, в постановлении указано, что правонарушителем является Матханов как физическое лицо, однако наказания назначено, предусмотренное как должностному лицу, также в действиях Матханова не имеется состава административного нарушения, поскольку у руководителя не возникла обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с не наступлений условий, указанных ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Матханов в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Его представитель Санжацыбиков Б.Б., действующий на основании доверенности от 05.11.2015 поддержал доводы жалобы.

Представитель МРИ ФНС России № 2 по РБ Петинов В.Н., действующий на основании доверенности от 14.01.2016 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи (п. 1 ст. 9).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

При этом в силу ст. 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО «АТП-5» 22.06.2015 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-11, которое вступило в законную силу 21.09.2015.. Согласно решения доначислен НДС в размере 4785280 руб., пени 1498909 руб. и штраф -400 руб.

Межрайонной ИФНС N 2 по РБ 01.10.2015 выставлено ООО «АТП-5» требование об уплате налога в порядке ст. 63, 64 НК РФ N 2491. В установленный срок требование ООО «АТП-5» выполнено не было.

16.10.2015 года налоговым органом было принято решение N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

28.10.2015 налоговым органом было принято решение N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Возбужденное исполнительное производство ... было окончено 17.02.2016 в связи с отсутствием имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2016 Матханов исполняет обязанности управляющего ООО «АТП-5» с 10.10.2014 и является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица - управляющего ООО «АТП-5» Матханова М.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации от 29.02.2016.

Таким образом, из материалов следует, что ООО «АТП-5» имеется задолженность в размере превышающем 300000 руб., не оплаченная более трех месяцев, а также имеются признаки неплатежеспособности организации.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у управляющего ООО «АТП-5» Матханова в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая ею исполнена не была, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Бурятия Миткинова пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Матханова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы Матханова на наличие имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, на тот факт, что обязанность по оплате задолженности возникла с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6312/2015 были предметом исследования должностным лицом, который правильно отверг их как несостоятельные.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины управляющего ООО «АТП-5» Матханова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя, о том, что Миткинова Г.Г. на момент вынесения постановления не являлась руководителем организации, судом отвергнуты как необоснованные. Поскольку приказом от 14.03.2016 г. начальнику Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Бурятия Ламажаповой И.С. предоставлен отпуск, исполнение обязанности руководителя возложена на Миткинову Г.Г.

Доводы Матханова о том, что он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо не соответствуют материалам дела..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РБ от 12.04.2016 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – управляющего ООО «АТП-5» Матханова М.Э. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

           Судья                                                                                  Д.А. Баторова