Решение по делу № 2-2914/2024 от 26.04.2024

дело № 2-2914/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004074-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

    с участием:

    представителя истца Толмачева Д.А., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Шило А.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 30.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности №, согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю страховую сумму в случае наступления страхового случая.Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, 15.11.2023г. в 14.55 с участием ТС RENAULT ARKANA №, принадлежащий Глотову А.С., страховой полис ТТТ № «Альфа», и HAVAL DARGO № принадлежащий ФИО 1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №. В результате ДТП автомобилю HAVAL DARGO № причинен вред. Причинителем вреда признан Глотов А.С.

    01.12.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 81 000 руб. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. 12.12.2023г. обратился в ООО «Альянс Юг», сумма затрат на восстановительный ремонт согласно предварительного заказ-наряда №№ от дата составила 269 060 руб.

    22.12.2023г. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой требовал выплатить разницу между суммой предполагаемых затрат на восстановительный ремонт по предварительному заказ-наряду №ЮА00005744 от дата и выплаченной суммой, а именно 188 060 руб.

    Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, независимую экспертизу (оценку) не организовал, что подтверждается ответом на претензию от дата, в котором АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выплата произведена по соглашению о выплате страхового возмещения от дата, согласно которому обязательства страховщика полностью прекращаются, в связи с надлежащим исполнением.

    С данным ответом не согласен. При подписании соглашения об урегулировании страхового случая был введен в заблуждение относительно последствий совершаемых действий, не предполагал об ограничении прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после проведения независимой экспертизы или на основании судебного акта. Данная ошибочная предпосылка, имеющая существенное значение, послужила основанием к подписанию данного соглашения, которое не подписывал бы, если бы знал о действительном положении дел. Во время осмотра мастерами ООО «Альянс-Юг» автомобиля и определении ущерба, дата присутствовал представитель страховой компании. На следующий день дата поступило смс-уведомление от Страховщика, где предлагали прийти к ним в офис для дальнейшего определения порядка урегулирования. Тем самым, страховщик прямо указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещения от дата не является окончательным, однако в ответе на претензию уже указывает на обратное.

    Согласно экспертного заключения ООО «СтавЭкспертГрупп» № от дата, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 245 403 руб., а также 27 807 руб. в виду утраты товарной стоимости, а всего 273 210 руб.

    Обращение истца от дата о выплате страхового возмещения в размере 188060 руб., финансовый уполномоченный удовлетворил частично, в размере 65 900 руб. АО «АльфаСтрахование» на основании решения финансового уполномоченного № У-24-18657/5010-016 от дата, произвела дата выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. Всего страховая компания выплатила истцу 146 900 руб. за сроками установленными законодательством РФ.

    Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 30.11.2023г. между ФИО 1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 1 возмещение вреда причиненного имуществу истца в пределах страховой суммы в размере 273 210 руб., неустойки в размере 219 449 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> о дата требования ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 219 449 руб. оставлены без рассмотрения.

    Истец ФИО 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО 1 по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО 1 не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указал, что до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 900 руб. (81 000 +65900). Согласно положений п. 3.5 ЕМ утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы в случае проведения повторной экспертизы, к результату первичной экспертизы. По делу проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 159 900 руб. То есть расхождение находится в пределах статистической погрешности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказать.

    Допрошенный в судебном заседании Э. Миргородский Р.А. поддержал выводы изложенные в судебной автотехнической экспертизе и пояснил, что при производстве экспертизы установлены повреждения, которые могут являться следствием заявленного ДТП. Выводы действительны в отношении деталей, которые могут быть повреждены в результате рассматриваемого события и назначены ремонтные воздействия. Стоимость деталей была рассчитана и с учетом износа, и без учета износа. В выводах указаны две суммы. Стоимость рассчитывается на основании единой методики и справочника РСА.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, 15.11.2023г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT ARKANA №, под управлением водителя Глотова А.С., и автомобиля HAVAL DARGO №, под управлением ФИО 1 (л.д. 149).

    Гражданская ответственность Глотова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №

    Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахованеи» по полису ХХХ №

    Виновным в ДТП от 15.11.2023г. является водитель автомобиля RENAULT ARKANA №, Глотов А.С., который при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС HAVAL DARGO №, под управлением ФИО 1, двигающемуся по ней и допустил столкновение. В результате ДТП ТС получили механически повреждения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 15.11.2023г. (л.д. 150).

    29.11.2023г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 145-148).

    АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр ТС HAVAL DARGO №. (л.д 157).

    29.11.2023г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства HAVAL DARGO №, по направлению страховщика №, по результатам которого составлен Акт осмотра №. (л.д. 151-154).

30.11.2023г. стороны подписали между собой Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по взаимному согласию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определили в размере 81 000 руб. (л.д. 155).

Пунктом 3 настоящего соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату в течение 20 рабочих дней с момента его подписания, путем перечисления на указанные Заявителем банковские реквизиты.

Платежным поручением № от 01.12.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ 7037909175 в размере 81 000 рублей. (л.д. 156).

    12.12.2023г. ООО «Альянс-Юг» составлен предварительный заказ-наряд № ЮА 00005744, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HAVAL DARGO №, составляет 269 060 руб. (л.д. 26).

22.12.2023г. ФИО 1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 188 060 руб., в связи с тем, что сумма страховой выплаты занижена. (л.д. 27).

АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО 1 от 22.12.2023г. отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате от 30.11.2023г., указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращены в связи с надлежащим исполнением. (л.д. 117).

Полагая, что заключенное между сторонами соглашение от 30.11.2023г. о выплате страхового возмещения, было подписано истцом под влиянием заблуждения, ФИО 1 обратился с иском о признании данного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заказ-наряда №ЮА00005744 от 12.12.2023г. ООО «Альянс-Юг», суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Заявителем при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 6 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 7 соглашения).

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, суд приходит к выводу об отказе в признании соглашения о выплате страхового возмещения от 30.11.2023г. недействительным.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53-КГ20-10-К8, 2-1966/2019)

18.03.2024г. ФИО 1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, полагая, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. (л.д. 17-18).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО 1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО 1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №У-24-18657/3020-005 от 25.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO №, составляет 65 900 руб. (л.д. 72-77).

03.04.2024г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-18657/5010-016, требования ФИО 1 частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 1 взыскано страховое возмещение в размере 65 900 руб. (л.д. 29-35).

Указанная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 1

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахования», составила 146 900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 403 руб. Величина утраты товарной стоимости 27 807 руб. (л.д. 39-43).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO №, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению Э. № от 20.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HAVAL DARGO № которые могут быть образованы в результате ДТП от 15.11.2023г., с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №-П, составляет 159 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, составляет 169 800 руб.

Указанные обстоятельства также были подтверждены Э. Мирогородским Р.А. в судебном заседании при его допросе по результатам судебной экспертизы № от 20.07.2024г.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение Э. оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Протокольным определением суда от дата в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве стороны истца судом отказано, ввиду отсутствия данных, подвергающих сомнению в правильности или обоснованности выводов Э. по результатам судебной автотехнической экспертизы № от 20.07.2024г. проведенной ИП Миргородский Р.А. на основании определения суда от дата.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения № от дата ИП Миргородский Р.А., которое признается судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Э. имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанные экспертное заключение в основу решения суда.

Заключение о размерах восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.

Кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, поскольку истец с заявлением о выплате и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в страховую компанию не обращался, в указанной части заявление ФИО 1 страховой компанией не рассматривалось, соглашение об урегулировании убытка заключено в отношении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не утраты товарной стоимости, выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исходя из смысла приведенных разъяснений обязанность по возмещению страхователю утраты товарной стоимости возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению специалиста № от 17.04.2024г., составленному ООО «СтавЭкспертГрупп», представленному стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанное доказательство.

Представленная стороной истца рецензия (заключение специалиста №ООО «СтавЭкспертГрупп» на заключение Э., проведенного по заключению Э. № от 20.07.2024г., не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

    В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении Э. документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

    Требования к Э.-технику, в том числе требования к его профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра Э.-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к Э.-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

    Профессиональная аттестация Э.-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в Э.-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об Э.-технике в государственный реестр Э.-техников.

    Государственный реестр Э.-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра Э.-техников", утвержденным Приказом Минюста России от дата N 160.

    Как следует из материалов дела, Э. Миргородский Р.А., проводивший экспертизу № от 20.07.2024г. ИП Миргородский Р.А. назначенную по определению суда от дата, включен в государственный реестр судебного Э. регистрационный номер № РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.21308).

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. (п. 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 900 руб. (81 000 + 65 900), что находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении Э. № от 20.07.2024г., в сумме 159 900 руб.

В связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 273 210 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования – взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и вытекающее из этого требование о взыскании штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о взыскании страхового возмещения, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, не подлежат удовлетворению требования ФИО 1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применения последствий недействительности сделки, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 1 возмещения вреда причиненного имуществу истца в пределах страховой суммы в размере 273 210 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                        Н.В. Христенко