Решение по делу № 33-14666/2019 от 14.11.2019

Судья Сивохина И.А.                  Дело № 2-343/2019 (1 инстанция)

№ 33-14666/2019 (2 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2019-000060-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Карачкиной Ю. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Т. К.» к Шпак В. А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русская Т. К.» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Шпак В.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование своих требований на то, что Шпак В.А. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК», работала в офисе продаж, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника [дата], с работником был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей [дата] была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 970 рублей, ответчиком даны объяснения, по результатам служебной проверки размер причиненного ущерба составил 41 758,47 рублей, виновником в образовании недостачи является коллектив офиса продаж. АО «РТК» указало, что ущерб ответчиком не погашен, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, в связи с чем АО «РТК» просило суд взыскать с Шпак В.А. сумму ущерба в размере 41 758,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «РТК» просила исковые требования удовлетворить, дала объяснения о том, что поврежденных ответчиком телефонов у истца не имеется, они списаны, ущерб складывается из стоимости телефонов по закупочной цене, осмотр поврежденных телефонов производился работниками АО «РТК».

Ответчик Шпак В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на торговой точке не соблюдались условия безопасности, [дата] она убирала товар в специальный шкаф-сейф, из шкафа на пол упали три телефона, повреждения корпуса получил один телефон, на двух других разбилось защитное стекло. Шпак В.А. указала, что участие в инвентаризации она не принимала, приказ об инвентаризации не подписывала, находилась на больничном.

В судебном заседании третье лицо Мухутдинова Г.В. указала, что она осуществляла руководство торговой точкой, где работала ответчик, Шпак В.А. сообщила ей о том, что разбила телефон, Мухутдинова Г.В. установила, что были разбиты три телефона. Мухутинова Г.В. указала, что телефоны с витрины убираются в специальный сейф, телефоны не убирают в коробки, поскольку это занимает много времени и места, их складывают в стопку по три-четыре телефона, затем убирают в сейф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринов В.О. и Шишкин А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к Шпак В.А. о возмещении работником ущерба отказано.

В апелляционной жалобе АО «РТК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, истцом представлены доказательства ущерба, факт наличия недостачи у материально ответственного работника установлен, судом необоснованно отказано во взыскании причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, третьи лица Мухутдинова Г. В., Баринов В. О., Шишкин А. П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные АО «РТК» исковые требования, надлежащим образом установив имеющие значения для дела обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении норм трудового права, регулирующих условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК», аналогичные его позиции в суде первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с [дата] по [дата] Шпак В.А. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК», с [дата] Шпак В.А. работала на должности специалиста в офисе продаж, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

[дата] между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, [дата] между АО «РТК» и офисом продаж в лице руководителя Мухутдиновой Г.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

[дата] по окончании рабочей смены Шпак В.А. убрала сотовые телефоны в металлический шкаф, при этом на пол упали несколько телефонов, которые получили повреждения, о чем Шпак В.А. сообщила начальнику офиса продаж.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая заявленные АО «РТК» к Шпак В.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами с достоверностью не подтверждается размер ущерба, а также обоснованно указал на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Как подтверждается материалами дела, [дата] в офисе продаж АО «РТК», где работала ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При этом инвентаризация была проведена без участия материально ответственного лица, офис продаж в период проведения инвентаризации продолжал работать, при проведении инвентаризации присутствовали иные лица, осматривавшие товарно-материальные ценности, что является нарушением порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от [дата] [номер]) (пункты 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10).

Указание АО «РТК» на то, что работником Шпак В.А. результаты инвентаризации в офисе продаж не оспаривались, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб в установленном размере, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком оспаривался.

В силу содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из объяснительной Шпак В.А. от [дата], составленной до начала инвентаризации, следует, что в тот момент, когда она убирала телефоны в металлический шкаф ШАМ, выпали несколько телефонов, телефон <данные изъяты> [номер] получил повреждение в виде вмятины на корпусе в правом верхнем углу, на телефоне <данные изъяты> [номер] разбилось защитное стекло, на остальных телефонах повреждений не обнаружено (л.д.32).

Из актов технической комиссии АО «РТК» от [дата] и служебной записки от [дата] следует, что значительные повреждения блока питания, корпуса, тачскрина экрана, дисплея, корпуса, камеры, лотка для sim-карт имеют телефон <данные изъяты> [номер] стоимостью 13 990 рублей, телефон <данные изъяты> [номер] стоимостью 16 990 рублей, телефон <данные изъяты> [номер] стоимостью 26 990 рублей; общая стоимость мобильных телефонов по закупочной цене составила 41 758,47 рублей (л.д.99-101, 107).

Как следует из объяснений руководителя офиса продаж Мухутдиновой Г.В., работоспособность телефонов в присутствии материально ответственных лиц не проверялась, их разборка (сборка) не производилась.

Согласно представленным ответчиком фотографиям повреждения корпуса имели два телефона <данные изъяты> (л.д.122-123).

Правом просить суд о назначении экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, определения повреждений мобильных телефонов сторона истца не воспользовалась, пояснив, что поврежденных телефонов в наличии не имеется (л.д.127).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба в заявленном размере, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Более того, как с достоверностью подтверждается материалами дела, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Из объяснений ответчика Шпак В.А. и начальника офиса Мухутдиновой Г.В. следует, что, несмотря на пункт 10 рабочей инструкции, обязывающий по окончании рабочего дня помещать товар в металлический шкаф ШАМ упакованным, телефоны складываются в шкаф без упаковки, поскольку размер шкафа не позволяет поместить все товарно-материальные ценности (более 80 телефонов) в индивидуальных упаковках, в шкафе находятся ячейки для хранения наличных денежных средств, документации, иное ценное имущество; иных специальных средств для хранения мобильных телефонов работодателем не предоставлено (л.д.127-129).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о том, что им предоставлены доказательства причиненного ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат, выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Т. К.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи