Решение от 16.11.2020 по делу № 2-1474/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1474/2020

    42RS0037-01-2020-003459-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                         Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                              помощнике судьи Гавриленко О.Ю.,                        рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области                       16 ноября 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Дмитриевой М.И. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту- ООО КА «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дмитриевой М.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** в размере 61 300 руб.00коп., из них: 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 061 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2019 года по 17 июля 2020 г., 1 238 руб. 48 коп. – пени за период с 14 апреля 2019 год по 17 июля 2020 год.

Требования мотивированы следующим.

*** между ООО В» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб. на срок до 02 июня 2019 года под 1,5 % в день.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Задолженность ответчика по договору микрозайма *** от *** составила сумму в размере 61 300 руб.00коп., из них:                            20 000 руб. – сумма основного долга, 40 061 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2019 года по 17 июля 2020 г., 1 238 руб. 48 коп. – пени за период с 14 апреля 2019 год по 17 июля 2020 год.

*** между истцом и ООО В» был заключен договор уступки права требования, на основании которого от ООО В» истцу перешло право требования от ответчика задолженности по договору микрозайма *** от ***.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 039 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриева М.И. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования признает частично, просит уменьшить проценты за пользование займом за период со 02 июня 2019 года по 17 июля 2020 года исходя из средневзвешенной ставки по кредитам- 15,06 %, размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО В и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** (далее по тексту – договор микрозайма) ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней – до 13 мая 2019 год 1,5 % годовых за каждый день (547, 5 % годовых) (л.д. 24—26).

*** между ООО В» и ответчиком заключено дополнительное соглашение *** к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** (л.д.27-30).

Из буквального толкования дополнительное соглашение *** от *** к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** следует, что данным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению об изменили только срока возврата микрозайма по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** с *** на *** год. В остальной части условиях договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** остались прежним (л.д.27-30).

Согласно условиям договора микрозайма, при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора микрозайма, л.д.25 оборотная сторона).

Однако ответчик не исполнила свои обязательства и не возвратила заем и не выплатила проценты за пользование займом.

*** между ООО В» и ООО КА «Фабула» был заключен Договор уступки прав требования                                          ***, по которому к ООО КА «Фабула» перешло право требования по договору микрозайма *** от ***, заключенному между ООО В и ответчиком Дмитриевой М.И. (л.д. 33-38).

Условия договора микрозайма *** от ***, заключенного между ООО В и ответчиком Дмитриевой М.И.,    не содержат запрета на передачу права требования по данному договору третьему лицу.

Таким образом, истец ООО КА «Фабула», являясь кредитором по договору микрозайма *** от ***, заключенному между ООО В и ответчиком Дмитриевой М.И.,      вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по договору микрозайма *** от ***.

Договор микрозайма *** заключен между ООО В и ответчиком Дмитриевой М.И. ***, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований для начисления процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование займом, взыскиваемых с ответчика, до 2 145 руб. 53 коп. являются необоснованными.

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уплату суммы займа в размере 20 000 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору микрозайма *** от *** в размере 20 000 руб. в срок по 02 июня 2019 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: 40 061 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2019 года по 17 июля 2020 г.

Однако из расчета, представленного истцом, следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом - 40 061 руб. 52 коп. рассчитан истцом за период с *** по *** год.

Суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользования займом, исходя из условий договора микрозайма, за период с 14 апреля 2019 год по 24 сентября 2019 год. составляет сумму 48 600 руб. Дополнительным соглашением *** к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** иное не установлено.

Из договора микрозайма следует, что ответчик обязан был возвратить 13 мая 2019 года проценты за пользование займом в размере 8 700 руб., за 29 дней пользования займом (л.д.26 оборотная сторона). Иное в судебном заседании не подтверждено.

Из информации, представленной истцом в расчете задолженности, следует, что ответчик 13 мая 2019 года возвратил Займодавцу по договору микрозайма *** от *** проценты за пользование займом в размере 8 700 руб. (20 000 х1.5%=300х29) (л.д.16).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 мая 2019 года по 24 сентября 2019 год в размере 19 500 руб., из расчета: 48 600 – 8 700.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма в размере 1 238 руб. 48 коп. за период с 14 апреля 2019 год по 17 июля 2020 год.

Учитывая, что дополнительным соглашением *** к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от *** срок возврата займа был продлен по *** год, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 03 июня 2019 года по 23 сентября 2019 год.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком – истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой неустойки с суммы – 1 238 руб. 48 коп. до суммы 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере: 20 000 руб.- задолженность по основному долгу, 19 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 мая 2019 года по 24 сентября 2019 год, 300 руб. – неустойка за период с 03 июня 2019 год по 23 сентября 2019 год, итого сумму 39 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 353 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 61 300 ░░░.00░░░., ░░ ░░░: 20 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 061 ░░░. 52 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░., 1 238 ░░░. 48 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 39 800 ░░░., ░░ ░░░: 20 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 19 500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░, 300 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 353 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 153 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                       ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.