Решение по делу № 33-12758/2021 от 01.10.2021

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-12758/2021

УИД 24RS0046-01-2020-007457-71

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Пугачевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Пугачевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Марины Владимировны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 43413 руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины 1253 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пугачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014г. за период с 10.01.2014г. по 10.01.2019г. в размере 135271, 39 руб., государственной пошлины в размере 3905,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2014г. между ОАО Банк «ТРАСТ» и Пугачевой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 93391,20 руб. на срок до 10.01.2019г. под 12% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 17.12.2018г. ПАО Банк «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии задолженность Пугачевой М.В. по основному долгу составила 93391,20 руб., по процентам – 41880, 19 руб., которые до настоящего времени не погашены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачева М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что о переуступке прав требования она не была уведомлена надлежащим образом; истцом пропущен срок исковой давности для обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа; на неправильное исчисление судом срока исковой давности в отношении процентов по договору.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 10.01.2014г. Пугачева М.В. обратилась в ОАО Банк «ТРАСТ» с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в размере 93391,20 руб., со сроком на 60 мес., под 12 % годовых, номер для счета зачисления (п. 2.1) №

Акцептовав оферту ответчика, банк перечислил на счет Пугачевой М.В. денежные средства в размере 93391, 20 руб., тем самым заключив с ответчиком кредитный договор № от 10.01.2014г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Пугачева М.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 352 руб. в соответствии с графиком платежей.

Исходя из содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Ознакомление и согласие со всеми условиями, предложенными банком, в частности о том, что Условия кредитования физических лиц являются составной частью смешенного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, подтверждается подписью заемщика, проставленной в кредитном договоре.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчик Пугачева М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала.

17.12.2018г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент (ПАО НБ «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по договору заключенному с Пугачевой М.В., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи, общий объем уступаемых прав требования составил 135271, 39 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, 08.07.2020г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пугачевой М.В. задолженности по кредитному договору.

31.07.2020г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Пугачевой М.В. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014г. за период с 10.01.2014г. по 17.12.2018г. в размере 135271,39 руб., который определением мирового судьи от 25.08.2020г. был отменен.

08.12.2020г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10.01.2014г. по 10.01.2019г. составляет 135271, 39 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 93391,20 руб., 41880,19 руб.- проценты.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. ст. 432, 450,451, ст., 819, ст. 810, 811, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, учитывая, что Банк уступил права требованиям по спорному договору ООО «ТРАСТ», в то время как ответчик Пугачева М.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, о взыскании с Пугачевой М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014г. в размере 43413,60 руб.

При этом суд исходил, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.07.2017г. по 10.01.2019г. не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному между банком и ответчиком договору, предусматривает исполнение в виде периодических платежей; 08.07.2020г. за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье, судебный приказ был вынесен мировым судьей, который впоследствии был отменен 25.08.2020г., иск подан 08.12.2020г.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая условия кредитного договора, которым предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (последний платеж 10.01.2019г.), дату обращения к мировому судье за защитой нарушенного права 08.07.2020г., то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении сроков исковой давности по платежам за период с 08.07.2017г.

Задолженности по платежам, образовавшая с 08.07.2017г. заявлена в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на его неуведомление об уступке прав требования истцу по указанному договору также является несостоятельной, поскольку, в силу требований ст. 388 ГК РФ личности предыдущего кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» и истца - настоящего кредитора, которому передано право требования по договору цессии, не имеет для ответчика, как должника существенного значения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пугачевой М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Н. Полянская

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.