Решение по делу № 33-2508/2023 от 15.02.2023

Судья: Дугина И.Н.                    № 33-2508/2023 (№ 2-137/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.     42RS0007-01-2021-003956-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Шульц Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2022 года

по иску Шагиахметовой Ольги Вадимовны к Семенову Андрею Александровичу, Шишкину Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шагиахметова О.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Шишкина С.С. и Шевроле Клан, г/н №, под управлением водителя Семенова А.А.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 716126,03 руб.

Согласно документам, выданным ГИБДД, виновник данного ДТП не установлен, проведение административного расследования невозможно, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Считает виновным в ДТП водителя Семенова А.А., поскольку его вина полностью доказана в том числе видеозаписью, показаниями свидетеля. Таким образом, в незаконных действиях водителя Семенова А.А. усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно в п.6.2 ПДД, согласно которому указано, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

У виновника отсутствовал полис ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Семенова А.А. в ее пользу ущерб в размере 527750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10361 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Протокольным определением от 02.12.2021 процессуальный статус третьего лица Шишкина С.С. изменен на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шагиахметовой Ольги Вадимовны к Семенову Андрею Александровичу, Шишкину Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Андрея Александровича в пользу Шагиахметовой Ольги Вадимовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 615111 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шагиахметовой Ольги Вадимовны к Шишкину Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов-отказать в полном объёме.

Взыскать с Семенова Андрея Александровича пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.»

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит разделить ответственность за причиненный реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на обоих водителей его и Шишкина С.С. в равных долях; отказать Шагиахметовой О.В. в удовлетворении суммы причиненного ущерба в размере 527750 руб. без учета износа, удовлетворив требования Шагиахметовой О.В. в размере реально потраченной суммы на восстановление автомобиля; отказать Шагиахметовой О.В. в оплате расходов на экспертное заключение в размере 7000 руб.; отказать Шагиахметовой О.В. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб. (в том числе не уплаченной экспертам суммы в размере 13000 руб.); отказать Шагиахметовой О.В. в оплате расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., удовлетворив их в размере 5000 руб.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно виновника ДТП. Он пересек линию перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, учитывая дорожную ситуацию, он имел право проехать перекресток, поскольку для того, чтобы остановиться, он должен был прибегнуть к экстренному торможению, в то время как водитель Шишкин С.С обязан уступить дорогу, а потому, суд пришел к неверному выводу относительно виновника ДТП.

Вывод эксперта ФИО8, а также суда о том, что у водителя автомобиля «Субару» Шишкина С.С. не наблюдалось опасного вождения вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта и суда.

Выражает несогласие с выводами суда, что чистота кадров, на основании которой были сделаны вычисления и выводы эксперта, не имеет значения.

Полагает, что экспертом неверно определена скорость торможения автомобиля, исходя из неверного расчета числа кадров в одной секунде на видеозаписи, а также не учтены погодные условия (конец марта), расчет же произведен с учетом сухого покрытия. Учитывая, что скорость автомобиля в момент аварии и до нее установлена неверно, то и тормозной и остановочный путь рассчитаны неверно. Как следствие экспертом неверно сделан вывод о том, что у водителя автомобиля «Шевроле» была возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Кроме того, суд проигнорировал выводы предыдущей экспертизы, чем нарушил п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Автомобиль истца был полностью восстановлен, при этом документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля не представлены, таким образом невозможно определить размер реального ущерба, причиненного лицу, обратившемуся за восстановлением нарушенных прав.

Принимая решение о взыскании расходов на экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 7000 руб. суд не учел, что заключение экспертизы дано неверно, выводы опровергнуты последующей экспертизой.

Также полагает, что расходы на представителя в размере 25000 руб. являются завышенными. Разумность суммы расходов на представителя судом не обоснована и не подтверждена судебной практикой.

Как следует и материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлял представитель лица, расходы на проведение экспертизы были возложены судом на Шагиахметову О.В., что ими не было оспорено. Кроме того, дополнительные вопросы были поставлены по инициативе суда, следовательно, в соответствии п.2 ст.96 ГПК РФ, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Шагиахметовой О.В. – Тайченачевой Е.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шагиахметовой О.В. – Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2021 г., выданной на срок 3 года.

Истец Шагиахметова О.В., ответчик Семенов А.А., ответчик Шишкин С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2021 года около 16 часов 17 минут по адресу г. Кемерово на перекрестке пр. Кузнецкий и ул. Федоровского произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шишкина С.С. и Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенова А.А.

Автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер № принадлежит Шагиахметовой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления вины в ДТП, произошедшем 30.03.2021, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово майором полиции ФИО7 от 26.05.2021 была назначена автотехническая экспертиза, порученная ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта №Э2-363/Э6-078 от 23.06.2021 в рамках административного материала установлено, что с момента столкновения автомобилей до момента изменения сигнала светофора, прошло 2,25 с. С момента включения желтого сигнала светофора по пр.Кузнецкому до момента столкновения, интервал времени составил 3,75 с. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля SUBARU LEGACY должен был руководствоваться п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово майором полиции ФИО7 от 08.07.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клан, г/н № застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шагиахметовой О.В. получил повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, правое колесо, правые двери, правый порог, лобовое стекло, передняя правая стойка, правая передняя фара.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 2065/29-04-2021 от 29.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 716 126,03 рублей, с учетом износа – 323 591,40 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №389-2022 от 28.06.2022 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», следует, что механизм произошедшего ДТП от 30.03.2021 был следующий: - в первой стадии (начальная фаза) СУБАРУ выезжает на перекрёсток Кузнецкий-Федоровского г. Кемерово со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев с поворотом налево с правой полосы для движения и останавливается перед встречной проезжей частью на трамвайных путях, справа от ТС ранее начавшего совершать аналогичный манёвр, в это же время попутный трамвай подъезжает к данному перекрёстку. При «загорании» жёлтого сигнала светофора по пр. Кузнецкий, СУБАРУ по-прежнему находится на трамвайных путях, справа от другого ТС, а приближающийся к перекрёстку со стороны ул. Автозаводской ШЕВРОЛЕ находится на расстоянии не более 78,6 метра. ШЕВРОЛЕ продолжает движение на жёлтый запрещающий движение сигнал светофора прямо по средней полосе движения, со скоростью около 81,3 км/ч, опережая автобус, останавливающийся на левой полосе, который сначала загораживает видимость друг друга исследуемым ТС. В момент, когда «загорелся» красный сигнал светофора по пр. Кузнецкий, СУБАРУ начинает движение в сторону ул. Федоровского, намереваясь завершить манёвр поворота, а ШЕВРОЛЕ продолжает движение к перекрёстку, и через 0,48 секунды выезжает на перекрёсток, заметив перед этим непосредственную опасность для движения в виде СУБАРУ, потому выезжает на перекрёсток уже в состоянии торможения. В момент выезда на перекрёсток ШЕВРОЛЕ, СУБАРУ достигает полосы движения последнего. Через 0,56 секунды, в течении которых ТС участников продолжают движение пересекающимися курсами, на продолжении полосы движения ШЕВРОЛЕ и проезжей части ул. Федоровского происходит первичный контакт автомобилей, при этом перед моментом первичного контакта скорость СУБАРУ составляет не более 22,4 км.ч, а скорость ШЕВРОЛЕ снизилась до не более 67,7 км.ч; - во второй стадии (кульминационная фаза) происходит само столкновение ТС, которое начинается с первичного контакта между передней правой частью СУБАРУ и передней левой часть ШЕВРОЛЕ, при этом воздействие на СУБАРУ происходит с эксцентричностью против часовой стрелки, на ШЕВРОЛЕ по часовой, при вращении ТС происходит частичное «прокатывание» боковыми сторонами и потеря контакта между ними; - на третьей стадии (финальная или конечная фаза) происходит отбрасывание от места столкновения с момента потери контакта (прекращения взаимодействия), при этом СУБАРУ завершает движение с вращением против часовой стрелки, остановившись на перекрёстке, а ШЕВРОЛЕ свернув вправо, завершает торможение на тротуаре пешеходного перехода через ул. Федоровского.С технической точки зрения, водитель автомобиля Субару Легаси г/н № Шишкин С.С. не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2021.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Шевроле Клан, г/н № Семенов А.А. при непосредственном моменте возникновения опасности не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2021, а при основном моменте возникновения опасности, в виде запрещающего сигнала светофора, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля Шевроле Клан, г/н № Семенову А.А. необходимо было выполнить требования пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водителем автомобиля Субару Легаси г/н № Шишкиным С.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнены требования пункта 8.5 ПДД РФ, но это не имеет прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, водителем автомобиля Шевроле Клан, г/н № Семеновым А.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнены требования пунктов 6.13, 6.14 и 10.2 ПДД РФ. При этом не выполнение требований пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ имеет прямую причинную связь с происшествием.

Скорость автомобиля Шевроле Клан г/н № перед моментом первоначального контакта составляла не более 67,7 км/ч, а перед границей перекрёстка Кузнецкий-Федоровского г. Кемерово не более 81,3 км/ч. Остановочный путь автомобиля Шевроле Клан г/н № при скорости 81,3 км/ч равен 65,2 метра, тормозной путь равен 47,13 метров.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.03.2021 года, на дату ДТП составила с учетом износа 223 834 рублей, без учета износа транспортного средства 527 750 рублей (л.д.139-164).

Как следует из информации МБУ «Центр организации дорожного движения» от 02.04.2021 согласно программе работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр.Кузнецкий – ул.Федоровского 30, 30.03.2021 в период с 16-00 до 20-00 часов светофор работал в следующем режиме: 1 фаза-зеленый транспортный по пр.Кузнецкому (оба направления)+ переход через ул.Федоровского -31 сек; 2 фаза-зеленый транспортный по пр.Кузнецкому (оба направления) – 55 сек; 3 фаза-зеленый транспортный по ул.Федоровского + пешеходный переход через пр.Кузнецкий – 63 сек.; зеленое мигание -3 сек; желтый – 3 сек; установлена задержка транспорта всем красный после 2 фазы -3 сек., после 3 фазы – 2 сек. Светофор работал исправно, без замечаний. (л.д.102)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика Семенова А.А., установив наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и противоправным поведением ответчика Семенова А.А., нарушившего требования п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в примой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, с учетом того, что ответственность Семенова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба в установленном порядке не оспорен, взыскал с Семенова А.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа 527 750 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Семенова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о нарушении водителем Шишкиным С.С. требований ПДД РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебным экспертным заключением №389-2022 от 28.06.2022 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», принятым судом первой инстанции, как допустимое доказательство, установлено, что водителем автомобиля Субару Легаси г/н № Шишкиным С.С. не выполнены требования пункта 8.5 ПДД РФ, однако это не имеет прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом водителем автомобиля Шевроле Клан, г/н № Семеновым А.А. не выполнены требования пунктов 6.13, 6.14 и 10.2 ПДД РФ. Не выполнение требований пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ имеет прямую причинную связь с происшествием.

Судебное экспертное заключение №389-2022 от 28.06.2022 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, последовательны и не противоречивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате выводы и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт ФИО8, сделанные им выводы подтвердил, пояснив, что разница в числе кадров между указанной им и указанной экспертом ЭКЦ, на сделанные им выводы не влияет. Также пояснил, что Семенов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апеллянта о влиянии частоты кадров видеозаписи на вычисление скорости и на расчет времени сигнала светофора, неверный расчет тормозного и остановочного пути подлежат отклонению как бездоказательные, основанные на субъективном мнении ответчика, которым не представлены документы об образовании и квалификации, позволяющие ему давать оценку указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы предыдущей экспертизы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о необоснованности сделанных судебным экспертом выводов, эксперт при определении чистоты кадров на представленных видеозаписях исходил из информации о представленных записях, при этом в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.06.2021, не указано на источник информации о частоте кадров, представленной видеозаписи, что не позволяет сделать вывод о правильности указанного экспертом ЭКЦ.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ЭКЦ не опровергают выводов судебной экспертизы об обстоятельствах произошедшего ДТП, судебный эксперт ответил на вопросы, которые не были предметом исследования эксперта ЭКЦ.

Стороной ответчика Семенова А.А. при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не было представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, опровергали размер подлежащего возмещению ущерба.

Также судебная коллегия отмечает, что для взыскания ущерба необходимо установление не только наличие нарушений в действиях водителя, но и установление причинно-следственной связи между совершенным нарушением и возникшими последствиями.

В данном случае причина-следственная связь установлена именно между действиями водителя Семенова А.А. и произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 527 750 рублей, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел, что объём повреждений, причинённых транспортному средству истца ответчиком не оспаривался, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.

Так как гражданская ответственность Семенова А.А. застрахована не была, суд правильно возложил на него ответственность по возмещению ущерба на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика Семенова А.А. о том, что поскольку автомобиль истца восстановлен, размер ущерба должен определяться по фактическим расходам, в противном случае в иске должно быть отказано.

Тот факт, что автомобиль был отремонтирован, а документы подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют, сам по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку судом было достоверно установлено, что имущество истца было повреждено в результате действий водителя Семенова А.А., управлявшего транспортным средством, а в материалах дела содержится заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, справка о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающие объем повреждений и стоимость их устранения, в связи с чем у суда имелось достаточно доказательств для определения размера ущерба, доказательств же иной стоимости, проведенного ремонта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд обоснованно признал расходы истца по оценке ущерба транспортного средства судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом проведение судебной экспертизы по делу, установившей иную сумму восстановительного ремонта не опровергает наличие необходимости у истца в проведения досудебного исследования до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец Шагиахметова О.В. обратилась за юридической помощью к Тайченачевой Е.А., и оплатила за услуги 25 000,00 рублей ( л.д.137).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из объема оказанных представителем услуг и защищаемого права. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Семенова А.А. в полном объеме расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом вышеприведенных положений ст.79 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что поскольку ряд вопросов был поставлен судом, то оплата экспертизы должна быть проведена за счет бюджета, поскольку в данном деле экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, а суд, в рамках предоставленных ему полномочий, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: А.В.Сорокин

                                     Н.В.Шульц

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.