Решение по делу № 33-2772/2021 от 12.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  Дело № 33-2772/2020

                                                                                                   Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года                                               г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-205/2021 по иску Чайковского Михаила Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Чайковского Михаила Викторовича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Чайковский М.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов РФ 600 000 рублей.

02.09.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление было оставлено без движения, Чайковскому М. В. было предложено в срок по 25.09.2020 устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

16.09.2020 Чайковским М. В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020.

21.09.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 возвращена.

02.10.2020 Чайковским М. В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020.

12.11.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020 – оставлено без изменения, частная жалоба Чайковского М. В. - без удовлетворения.

23.11.2020 Чайковским М. В. подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.11.2020.

15.02.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.11.2020 – оставлены без изменения, кассационная жалоба Чайковского М. В. без удовлетворения.

Ввиду того, что в установленный определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 срок, недостатки устранены не были, 18.03.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление Чайковского М.В. возвращено лицу, его подавшему с приложенными документами.

В частной жалобе Чайковский М.В. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 отменить, направить материал в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения принято с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019, указывая, что судья ставит под сомнение добросовестность истца и достоверность представленных документов; на момент оставления иска без движения, истцом были получены возражения на иск от Министерства труда и социальной защиты РФ.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса                                    Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично,                          без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела                       в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Чайковский М.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству труда и социальной защиты РФ о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов РФ 600 000 рублей.

02.09.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление Чайковского М.В. было оставлено без движения, ввиду того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме этого, судом было указано о несоответствии просительной части иска количественному составу ответчиков и отсутствие требований к указанному ответчику - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.09.2020 устранить недостатки (л.м.58).

16.09.2020 Чайковский М.В. получил копию определения суда от 02.09.2020 (л.м.60), недостатки им до настоящего времени не устранены, в связи с чем 18.03.2021 определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему с приложенными документами (л.м.92).

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, а также согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков, а также сами требования к указанным в иске ответчикам.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления Чайковского М.В., суд первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нём не отсутствуют требования к указанному ответчику - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации; истцом не были представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные сведения в силу приведённых норм процессуального закона подлежали указанию истцом в своем иске на стадии его подачи в суд.

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В то же время буквальное толкование указанных выше норм материального и процессуального права позволяет сделать вывод, что выбранный истцом способ защиты должен обеспечивать фактическую защиту нарушенных прав, при этом само нарушение прав должно обладать реальным, а не потенциальным характером.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все указанные в качестве оснований для оставления иска без движения обстоятельства подлежали устранению в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, основана на неверном толковании норм процессуального закона, так как гражданско-процессуальное законодательство именно на истца возлагает обязанность по указанию в своем иске оснований предъявленных требований и изложению самих требований, а также представлению в суд надлежащих документов, подтверждающих, что лицам, участвующим в деле, направлено исковое заявление с приложенными документами.

Отсутствие же указанных сведений лишает суд первой инстанции правильно определить значимые по делу обстоятельства, а также распределить бремя доказывания по делу (ст. 148 ГПК РФ).

Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: