Решение по делу № 2-2762/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2762/14 по иску ООО «Техкомсервис» к Петрову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные и прочие услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техкомсервис» обратилось в суд с иском к Петрову А.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Техкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, Петров А.Л. является собственником квартиры № в данном доме, не выполняет в полном объеме свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Техкомсервис» по доверенности Б. поддержал заявленные исковые требования и указал, что истцу не известно кто именно подписывал договор управления с ООО «Техкомсервис» сам собственник Петров А.Л. либо его супруга, между тем, вне зависимости от наличия заключенного с ответчиком договора управления, истцом оказывались услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, подлежащие оплате ответчиком.

Петров А.Л. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и указал, что у ООО «Техкомсервис» отсутствует право требовать взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, представленный в деле договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, он данный договор с истцом не подписывал. Собственником он стал в <данные изъяты> году, поэтому в <данные изъяты> году подписывать договор он не мог, передаточный акт подписан им в январе <данные изъяты> года. Подпись в договоре не его и не его супруги. Также ответчик указал, что с <данные изъяты> года неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу плохой работы, неоднократно проводилось обследование вентиляционного канала, неисправность не устранялась, в связи с чем в конце декабря <данные изъяты> г. он написал письмо в ООО «Техкомсервис», о том, что если управляющая компания отказывается выполнять свои обязательства по ремонту вентиляции, то он отказывается оплачивать графу 1 «ремонт и текущее содержание». ДД.ММ.ГГГГ он реализовал угрозу, не платив за декабрь <данные изъяты> г. по данной графе. ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 дня, комиссия управляющей компании провела обследование вентиляционных каналов, и установлено что тяга составляет – 0. Не удовлетворившись таким ответом компании, он обратился в коммерческую компанию для контрольной проверки. В акте проверки зафиксирована обратная тяга. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо в УК о необходимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ работник управляющей компании предложил установить в ванной комнате вентилятор, но истец смету не согласовал, и более никаких мер по устранению неисправности не предпринимал. В марте <данные изъяты> г. он был вынужден пригласить специалистов по договору подряда для установки вентиляции в санузле. При этом он продолжал не оплачивать услуги по текущему ремонту и содержанию.

Свидетель М. показал, что работает в ООО «Техкомсервис», является управляющей многоквартирного жилого дома № по указанному в иске адресу, Петров А.Л. договор управления при ней не подписывал, бланк данного договора взяла его супруга, для ознакомления, а на другой день возвратила его уже подписанным, кем подписан договор она (свидетель) утверждать не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Петров А.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация каких-либо лиц в квартире по указанному адресу отсутствует.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения по указанному адресу обязан нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом уточненного расчета начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, такая оплата в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а также была начислена пени в размере <данные изъяты>.

Ответчик наличие долга перед истцом не признает, доводы возражений ответчика сводятся к следующему: 1) у ООО «Техкомсервис» отсутствует право требовать взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, представленный в деле договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, он данный договор с истцом не подписывал; 2) ответчик регулярно производил оплату коммунальных услуг в полном объеме, а не оплачивал только услуги ООО «Техкомсервис» по содержанию и ремонту, самостоятельно исключая стоимость данных услуг из общей суммы, предъявляемой истцом ежемесячно к оплате. Указанные действия им совершались по той причине, что в ванной комнате его квартиры неудовлетворительно работает вентиляция, а его требования в управляющую организацию об устранении данной неисправности не были истцом выполнены.

У суда действительно отсутствуют основания для принятия, в качестве допустимого доказательства по делу, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ копия которого представлена в материалах дела, поскольку ответчик фактически признал отсутствие у него оснований считать, что данный договор подписывал именно Петров А.Л., поскольку, как указал представитель истца в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ данный договор подписывала супруга ответчика. Учитывая утверждение ответчика о том, что он данный договор не подписывал, и приведенную позицию истца, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что, возможно, договор подписывал не ответчик, а его супруга, которая взяла бланк договора для ознакомления, а на другой день возвратила его уже подписанным, не известно кем, юридического значения не имеют, поскольку в силу положений ст.ст. 17,18,21,153,432 ГК РФ, договор может считаться заключенным только в случае его подписания гражданином лично (или его представителем на что должно быть указано в договоре).

Между тем, то обстоятельство, что ответчик не подписывал индивидуальный договор на оказание услуг, не свидетельствует об отсутствии между ним и истцом правоотношений. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента, определенного ст. 153 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома, в котором проживает ответчик, избранной решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в июне 2007 года – марте 2008 года в форме заочного голосования по инициативе совладельцев помещений Ч. и В.., оформленным итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;(см. текст в предыдущей редакции)

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчиком фактически выполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу, но не в полном объеме, решение общего собрания о выборе способа управления и управляющей организации не оспаривалось. В то же время, представленными истцом доказательствами (договорами на энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов) подтверждается факт выполнения в спорный период функций управляющей организации многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, между сторонами фактически имеют место правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом, а отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником жилого помещения в письменной форме договора управления, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Из представленной истцом выписки из финансового лицевого счета по квартире по адресу: <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемая плата за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о несоответствии сумм произведенных платежей, указанным в финансовом лицевом счете фактичекски произведенным им платежам, согласно имеющимся у него на руках квитанций, о не проведении в 2011 году перерасчета коммунальных услуг и о необходимости проведения в этой связи сверки платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обоснованных возражений относительно расчета задолженности, собственного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась истцом в спорный период в соответствии с тарифами, устанавливавшимися органом местного самоуправления и официально опубликованными.

В этой связи, суд также учитывает разъяснения представителя истца о том, что в финансовом лицевом счете отражены платежи, поступившие за конкретный месяц в общей сумме, даже если оплата осуществлялась несколькими платежами.

Как было указано, ответчик возражает именно против взыскания с него начисленных платежей за содержание и текущий ремонт, в связи с ненадлежащим качеством данных услуг. По существу ответчик просит исключить из начисленной в спорном периоде оплаты платежи за содержание и текущий ремонт, по тем основаниям, что

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности на суммы начислений по указанным услугам, поскольку не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), подтверждающих факт не оказания, либо ненадлежащего оказания данных услуг.

Так, ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пунктам 15,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на Акты ООО «Техкомсервис» технического обследования вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., Акт ООО «<данные изъяты>» контрольной проверки дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ., на свои обращения в ООО «Техкомсервис» относительно неудовлетворительной работы вентиляции в ванной комнате его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства не оказания, либо ненадлежащего оказания в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных в соответствии с приведенными Правилами, и в спорный период, суду представлено не было.

С исковыми требованиями по обстоятельствам нарушения своих прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг ответчик к ООО «Техкомсервис» не обращался.

Самостоятельное, не основанное на законе, решение ответчика в одностороннем порядке прекратить оплату предоставляемых ему услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Петрова А.Л. в пользу ООО «Техкомсервис» задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.14 чт.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В этой связи суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., согласно представленного истцом расчета, составленного в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из сумм не внесенной ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги и периода просрочки исполнения данной обязанности. Ответчиком обоснованных возражений относительно суммы пени не представлено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Техкомсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Техкомсервис» к Петрову Александру Леонидовичу – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Леонидовича в пользу ООО «Техкомсервис» задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2014 г.