Решение по делу № 33-4355/2022 от 15.04.2022

УИД 91RS0012-01-2022-000023-28

№ 9-2/2022

№ 33-4355/2021

Председательствующий судья первой инстанции Киселев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года по материалам искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной Л.А., Волошину И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волошиной Л.А., Волошину И.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную на территории <адрес>, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к территориальной организации предъявляется в суд по адресу общества.

Из статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно применения правил исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку возникший спор проистекает из основного правоотношения – кредитного договора, и не связан с оспариванием вещных прав ответчиков на недвижимое имущество, предоставленное в обеспечение кредитного договора.

Рассмотрением дела установлено, что место жительство ответчиков зарегистрировано по адресу: <адрес>, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова