Решение по делу № 33-3743/2022 от 06.06.2022

УИД	№ 29RS0018-01-2020-001727-93
Судья	Беляков В.Б.		Дело №	2-1336/2021	стр. 171г, г/п 0 руб.
		№	33-3743/2022	24 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Селянинова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Селянинов А.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.03.2021: вместо передачи автомобиля «RENAULT KOLEOS» просил взыскать с Гончара Г.А. его рыночную стоимость в размере 660 000 руб.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель Селянинов А.В., в частной жалобе его представитель Криволап О.Н. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на изложенные ранее в суде первой инстанции обстоятельства. В частности, на то, что в рамках исполнительного производства Селянинов А.В. отказался принять спорный автомобиль в разукомплектованном состоянии. Полагает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, Гончаром Г.А., напротив, доказательств, подтверждающих возможность передачи спорного автомобиля, не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Шелгинских О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , о взыскании денежных средств. Селянинову А.В. передана 1/2 доли на автомобиль «RENAULT KOLEOS», при этом за указанное имущество с Селянинова А.В. в пользу         ФИО взыскана компенсация в размере 330 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО в лице законного представителя Шелгинских О.В. к Селянинову А.В., Гончару Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности. Договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2016, заключенный между Селяниновым В.И. и Гончаром Г.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Гончара Г.А. возвратить в собственность Селянинова А.В. и ФИО (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым) автомобиль «RENAULT KOLEOS».

На основании исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска от 24.09.2021 в отношении Гончара Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2021 подтверждается, что Гончаром Г.А. предоставлен автомобиль в разобранном виде (без дверей, багажника, сидений, руля, в отсутствие мотора и других запчастей в моторном отсеке). Со слов должника указанный автомобиль приобретен в таком виде. Селянинов А.В. принять автомобиль в данном состоянии отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска от 12.01.2022 на основании заявления взыскателя исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Селянинов А.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.03.2021: вместо передачи автомобиля «RENAULT KOLEOS» просил взыскать с Гончара Г.А. его рыночную стоимость в размере 660 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предложенное заявителем изменение способа исполнения решения суда фактически приведет к изменению по существу самого решения суда от 01.03.2021, что недопустимо. Суд посчитал, что поставленный          Селяниновым А.В. вопрос подлежит разрешению в ином порядке, в том числе и путем разрешения материально-правового спора о взыскании с Гончара Г.А. в пользу Селянинова А.В. денежной компенсации за недостатки переданного ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, так как оснований для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу не установлено, доказательств, достоверно подтверждающих наличие затруднений для исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте, не представлено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 № 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Из решения суда от 01.03.2021 следует, что на Гончара Г.А. возложена обязанность по возврату автомобиля «RENAULT KOLEOS» Селянинову А.В. и ФИО (т. 2, л.д. 47-54).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается предоставление Гончаром Г.А. спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю (т. 3, л.д. 49-50).

Несогласие взыскателя Селянинова А.В. на принятие автомобиля сводится к оспариванию его состояния на момент заключения договора купли-продажи и исполнения решения суда (т. 3, л.д. 51-52, 55, 113-114).

По настоящему делу и Селянинов А.В., и Гончар Г.А. являются ответчиками. Гончар Г.А. ссылался на получение им по сделке, признанной недействительной, автомобиля в том же состоянии (т. 3, л.д. 50).

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Само по себе выявление в ходе осмотра дефектов транспортного средства не является безусловным основанием утраты возможности исполнения решения суда по передаче автомобиля должником - ответчиком Гончаром Г.А. взыскателям: истцу ФИО в лице законного представителя Шелгинских О.В. и ответчику Селянинову А.В.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения                   не выносилось, исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя (т. 3, л.д. 118-124).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о соответствии возвращенного автомобиля тому, что был передан по договору купли-продажи от 10.04.2016, и о праве Селянинова А.В. на получение автомобиля в единоличную собственность (в отступление от решения суда от 01.03.2021) подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены правильно, верно применен процессуальный закон, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Селянинова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.Н. Поршнев