Решение по делу № 33-18898/2017 от 10.11.2017

Судья Горбунова И.Е. Дело № 33-18898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Грачевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по иску Грачевой Т.В. к Швыдченко Н.В., Швыдченко А.В., Швыдченко А.В., Яковлевой Н.В. об установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Швыдченко Н.В. к Грачевой Т.В., Швыдченко А.В., Швыдченко А.В., Яковлевой Н.В. об установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Грачевой Т.В.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Грачевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.11. 2016 г. по иску Грачевой Т.В. к Швыдченко Н.В., Швыдченко А.В., Швыдченко А.В. и Яковлевой Н.В. об установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Швыдченко Н.В. к Грачевой Т.В., Швыдченко А.В., Швыдченко А.В. и Яковлевой Н.В. об установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года исковые требования Грачевой Т.В. к Швыдченко Н.В., Швыдченко А.В., Швыдченко А.В., Яковлевой Н.В. об установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и встречные исковые требования Швыдченко Н.В. к Грачевой Т.В., Швыдченко А.В., Швыдченко А.В., Яковлевой Н.В. об установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Грачевой Т.В. и Шведченко Н.В. наследства, открывшегося после смерти Ш.Е.., за Грачевой Т.В. и Швыдченко Н.В. признано право собственности по 1/642 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый номер № <...>.

Грачева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время ею получена справка администрации Лощиновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, которая свидетельствует о том, что Ш.Е.. действительно была зарегистрирована до дня смерти по адресу: <адрес> Фактически проживала с 2013 года и на момент смерти по адресу: <адрес> Кроме того, ею получена справка СПК «<.......>», которая свидетельствует о том, что Швыдченко Н.В. в 2014 году по просьбе матери Ш.Е.., имеющей земельный пай в СПК «<.......>» получил для неё арендную плату. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в связи с чем постановленное судом решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грачева Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по правилам гл. 42 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с произведенной судом при рассмотрении дела оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя об отмене решения суда от 14 ноября 2016 года.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: