Решение по делу № 12-29/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-29/2023 (10MS0023-01-2022-003585-73)

Мировой судья Умнов Д.В.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Г,

рассмотрев жалобы П и его защитника П на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13.03.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13.03.2023 №... П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобах на указанное постановление П и его защитник П просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы П и его защитник П указали, что мировым судьей необоснованно были приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, оформлявших материал, должностные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей, т.к. имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, принимают непосредственное участие в формировании доказательственной базы по делу. Факт управления П транспортным средством не доказан, поскольку отсутствует видеозапись движения транспортного средства, управление которым в состоянии опьянения вменяется П, а также видеозапись управления П данным транспортным средством, предусмотренные Инструкцией по применению видеорегистраторов. П не являлся водителем, отдыхал в данной машине. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении произведено в отсутствие П, подпись об ознакомлении с внесенными изменениями выполнена иным лицом, указанную подпись П не ставил. Внесение изменений в протокол без уведомления и в отсутствие П является существенным недостатком протокола. Мировой судья необоснованно отказа в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Видеозапись внесения изменений в протокол не предоставлена, отсутствие видеозаписи толкуется как неустранимое сомнение в виновности лица. Грубые нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, процедуру освидетельствование на состояние опьянения проводил сотрудник ГИБДД Ч, а акт освидетельствования оформлен сотрудником ГИБДД Д. Таким образом, Д подписывает акт освидетельствования, которое не проводил. П не указывал на согласие с результатами освидетельствования, поскольку указал слово «согласен» в сроке «место жительства и телефон». При этом сотрудники ГИБДД не сделали отметку в акте об отказе П от его подписания, не направили его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования подлежит признанию недопустимым по делу доказательством, так как не содержит подписи П о согласии с результатами освидетельствования, подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, имеет подпись лица, не проводившего освидетельствование. Мировым судьей необоснованно отказано в исключении видеозаписей из числа доказательств по делу в связи с отсутствием документов, подтверждающих сертификацию и проведение проверки технических средств, а также ведением видеозаписи посредством личных средств. В судебных заседаниях 26.12.2022 и 17.01.2023 мировой судья вел рассмотрение дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что отражено в протоколах судебного заседания, данная ошибка относится к типу нарушений «искажающих суть правосудия». Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол, не рассмотрено ходатайство о приобщении аудиозаписи П от 16.02.2023.

В судебном заседании П и его защитник П жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

П дополнительно пояснил, что работал около г. Олонец, проживал на базе. В тот день ему захотелось уединения, в связи с чем он выехал в г. Олонец в 22 часа, примерно в 22.10 час. прибыл в Олонец, зашел в магазин, купил поесть и выпить, затем сидела в машине. С ним находилось еще три человека, личные данные которых он сообщить не может, так как не знает. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, он в это время сидел на заднем сидении. Сотрудники ГИБДД предъявили претензии к нему, как к хозяину автомобиля. Прошел освидетельствование на состояние опьянения, акт составлялся в его присутствии, подписи в акте проставлены им, равно как и в чеке алкотестера. Не указывал на несогласие с освидетельствованием, так как был уверен, что ему ничего не будет, раз он не ехал на машине. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, он подписал протокол, в протоколе указаны его личные данные. Однако, изменения в протокол были внесены в его отсутствие, подпись об ознакомлении с изменениями не его. Подписи во всех процессуальных документах проставлены им, за исключением подписи об ознакомлении с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. После оформления документов, один из сотрудников ГИБДД отогнал его машину на стоянку к полиции, он в это время ехал в патрульном автомобиле, затем сотрудники ГИБДД отвезли его на базу.

Защитник П дополнительно просила учесть, что проведенная почерковедческая экспертизы выполнена некорректно.

Должностное лицо – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК Д в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что они с ИДПС Ч работали в .... Автомобиль П привлек их внимание еще тогда, когда стоял около бара, поскольку П и его товарищи справляли естественные надобности у входа в бар. Они проехали мимо, встали на дороге. Мимо них проехал автомобиль 15 модели под управлением П, они сразу начали движение за данным автомобилем, автомобиль с поля их зрения не исчезал, при этом он сидел на пассажирском сидении и наблюдал П за рулем, когда их автомобили поравнялись. Затем автомобиль П остановился, патрульный автомобиль остановился параллельно. Он (Д) вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, П открыл дверь, он представился, попросил документы для проверки, в ходе общения у П были выявлены признаки опьянения. Было проведено освидетельствование, П был согласен с результатами, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. Потом они отогнали автомобиль П на стоянку к отделению полиции, при проверке протокола была выявлена описка в фамилии, в холле отдела полиции описка была исправлена, П был с эти ознакомлен. Он оформлял акт освидетельствования П, ИДПЧ передавал П алкотестер, освидетельствование проходило в его присутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указание в части протоколов об административном правонарушении на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку является опиской, не повлиявшей на принятое по делу решение.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных письменных материалов дела настоящего дела следует, что 22.08.2022 в 00.47 час. у ... в ... Республики Карелия, П управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии с его действия уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из пояснений инспекторов ДПС Д и Ч следует, что факт управления П транспортным средством 22.08.2022 в 00.47 час. был выявлен в ходе непосредственного наблюдения за безопасностью дорожного движения.

Сам факт управления П транспортным средством подтвержден пояснениями сотрудников ГИБДД Д, Ч, которые в соответствии с предоставленными ФЗ «О полиции» правами, установили факт нарушения в ходе визуального наблюдения. При этом, судья учитывает, что П на стадии оформления материалов сотрудниками ГИБДД, не высказывал никаких возражений относительного управления транспортным средством, что следует из видеозаписей, протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. ..., указав собственноручно в последнем об отсутствии объяснений по факту нарушения.

Суждения о том, что инспекторы ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом о задержании транспортного средства ... от ХХ.ХХ.ХХ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. и чеком прибора, которым проводилось освидетельствование, видеозаписями совершения процессуальных действий.

Указанные документы согласуются между собой, оформлены последовательно, не содержат в себе противоречий.

Таким образом, факт управления П транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, являются достоверными относительно события правонарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозаписи, приложенные к материалам дела, были предоставлены мировому судье одновременно с протоколом об административном правонарушении, их предоставление соответствует положениям ст. ст. 26,2, 26.7, 26.10, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Стороной защиты не представлено объективных данных, на основании которых можно было бы судить о наличии монтажа видеозаписей, судом такие данные в ходе рассмотрения дела также не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В рассматриваемый период действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила № 475).

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 Правил № 475 предусмотрено аналогичное требование к лицам, имеющим право проводить освидетельствование.

Инспекторы ДПС Д и Ч на момент рассматриваемых событий являлись должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, следовательно имели право на проведение освидетельствования в отношении П.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 4, 9 Правил № 475 не предусматривают запрета на проведение освидетельствования несколькими должностными лицами, обладающими таким правом. Таким образом, совместное проведение ИДПС Д и Ч освидетельствования П не являются нарушением правил проведения такого освидетельствования. При этом учитываю, что при освидетельствовании присутствовали оба инспектора, что следует из видеозаписей и их показаний, данных в ходе рассмотрения дела. Оформление акта освидетельствования от за подписью одного из инспекторов обусловлено его формой.

Правилами № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Данное требование закона соблюдено, освидетельствование проведено с использованием технического средства, разрешенного к использованию, прошедшим необходимую проверку, что следует из технической документации, представленной в материалы дела.

Согласно п. 6, п. 7 Правил № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Вопреки доводам жалоб указанные положения Правил № 475 были соблюдены, что подтверждается представленными в дело видеозаписями.

Результаты освидетельствования П на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана П, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное, свидетельствует о соблюдении положений п. 9 Правил № 475.

Указание П слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2022 не в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а чуть выше в сроке «адрес места жительства», не свидетельствует о том, что П не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, отраженными в акте, поскольку видеозапись, фиксирующая ход данного процессуального действия, содержит в себе сведения о согласии П именно с результатами освидетельствования. Довод жалоб о том, что П согласился с адресом своего места жительства, является несостоятельным, поскольку строка, в которой проставлено слово «согласен» предназначена для указания адреса понятых, а не лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, судья учитывает, что П не отрицает факт собственноручного воспроизведения записи «согласен» и подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, предусмотренных п. 10 Правил № 475, для направления П на медицинское освидетельствование не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, соблюдение должностными лицами Правил освидетельствования № 475 при проведении такого освидетельствования в отношении П, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2022 10ОР № 009675 недопустимым по делу доказательством не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении 10 НР № 003623 от 22.08.2022, в данный протокол были внесены изменения в фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, протокол содержит в себе указание о внесении изменений в присутствии П, что подтверждено его подписью в протоколе. Факт исполнения подписи иным лицом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в том числе, и по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, данный факт опровергается показаниями ИДПС Д, Ч. При этом, учитываю, что все иные процессуальные документы, оформленные на месте выявления правонарушения, содержат верное указание лица, привлекаемого к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении содержит данные П (сведения о водительском удостоверении), позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10 НР № 003623 от 22.08.2022, П была получена копия данного протокола, о чем свидетельствует подпись П в графе «копию настоящего протокола получил», собственноручное выполнение которой П не оспаривается. Копия протокола для сравнения с оригиналом в части внесения изменений судье не предоставлена.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, П не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, П обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений со стороны административного органа и мирового судьи, которые могли бы повлечь невозможность привлечения П к административной ответственности, не установлено. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья обосновано отложил разрешение ходатайств о прекращении производства по делу, о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами до вынесения итогового решения по результатам рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство П о приобщении аудиозаписи разговора мировым судьей разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. (стр. 2).

Доводы поданных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях П объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством является обоснованным, соответствует обстоятельствам допущенного правонарушения, учитывает то обстоятельством, что П ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 13.03.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П оставить без изменения, жалобы П и его защитника П – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     А.В. Савицкая