Решение по делу № 33-11147/2019 от 11.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11147/2019     Судья: Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Шиловская Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Стародубцева Игоря Вячеславовича, Стародубцевой Ирины Валерьевны, ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Стародубцева Игоря Вячеславовича, Стародубцевой Ирины Валерьевны к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Стародубцева И.В.. представителя Стародубцева И.В.- Тимошенко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "ЛСТ Проджект" неустойки в размере 169 892 рублей в пользу каждого из истцов за период с 05.06.2018 г. по 12.12.2018 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая на то, что 15.09.2015 года между истцами и ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в совместную собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру по акту приема-передачи истцам не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере по 130 000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 597, 86 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а так же изменить в части неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» просит решение суда отменить, считая его неправильным, либо изменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Стародубцева И.В., ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 15.09.2015 года между истцами и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора №... от <дата> за счёт и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор участия в долевом строительстве (№...). По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру с отделкой на 3 этаже 6-и этажной секции № Е-2, (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, с условным номером №... в строительных осях: 1-2/7-11/А-В.

Согласно п.п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта – июнь 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 31.12.2017 г. (п.п.2.2.).

В соответствии с п.п.3.1. участники долевого строительства в счет оплаты договора обязались внести денежные средства в размере 3443193 руб. 60 коп. в порядке и сроки, установленные пп. 3.4, 3.7. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объёме. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил, в установленный срок квартиру истцам не передал.

Фактически доводы ответчика о переносе срока разрешения на строительства не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство №... от 03.06.2015, срок действия которого был установлен до 03.06.2017 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 17.10.2018 г., позднее до 30.08.2019г.

Ответчик в нарушение условий договора не предал истцам квартиру в установленный договором срок, что следует из искового заявления, каких-либо опровержений этому обстоятельству от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу каждого из истцов были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №... за период с 01.01.2018 г. по 04.06.2018 г. в сумме 136 981 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 70990 руб. 86 коп. (л.д.123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСТ Проджект» без удовлетворения (127-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан окончить строительство объекта в июне 2017 г., а срок передачи квартиры дольщикам был установлен не позднее 31.12.2017 г., пришел к верному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Согласно представленному расчёту истцов, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 05.06.2018 г. по 12.12.2018 г. составляет 339 785, 90 рублей.

Разрешая заявленные истицами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 260 000 рублей, по 130 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица неустойки в размере 130 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что истцы самовольно начали проводить ремонт в квартире с привлечением сторонней организации ООО «Конфигуратор», судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в квартире производит ремонт сторонняя организация ООО «Конфигуратор», не освобождают ответчика от взятых на него обязательств по передаче квартиры в сроки установленные договором, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, каких-либо актов о передаче квартиры, в том числе без отделки, для проведения отделочных работ в распоряжение истцов, суду не представлено

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы злоупотребили правом, поскольку на заключение дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта не явились, но и право на односторонний отказ не реализовали, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку как заключение дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта, так и отказ в одностороннем порядке, является правом, а не обязанностью дольщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что за нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, причинённый данным нарушением моральный вред был компенсирован ранее вынесенным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с данным выводом суда вынуждена не согласиться.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцам передана не была.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что квартира была передана лишь 26 марта 2019 года.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворений отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в данных правоотношения истцы просят удовлетворить требования с 05.06.2018 года по 12.12. 2018 года, тогда как решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в пользу каждого из истца были удовлетворены требования с 01.01.2018 г. по 04.06.2018 г., т.е. за нарушение прав истцов за иной период. Указанная позиция так же указана в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ17-219.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полает необходимым взыскать в пользу каждого истица штраф в размере 67 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Стародубцевой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Стародубцева Игоря Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи