Решение по делу № 33-8142/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-8142/2019

2-2928/2019 55RS0005-01-2019-004095-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Климовой В.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федоровой Н. В. и Дергуновой В. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Федоровой Н. В., Дергуновой В. В., Торнус Ю. М. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.В., Дергунова В.В., Торнус Ю.М. обратились в суд с иском к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Березовая роща».

<...> в СНТ «Березовая роща» проводилось очередное общее собрание членов СНТ «Березовая роща» и собственников земельных участков, расположенных н территории СНТ «Березовая роща», которое истцы считают не соответствующим закону, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Просили признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Березовая роща» и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Березовая роща», от <...>.

В судебном заседании истцы Федорова Н.В., Дергунова В.В., Торнус Ю.М. заявленные требования поддержали. Полагали, что право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ «Березовая роща», состоявшееся <...>, ими не утрачено, представили письменные пояснения в обоснование приведенных доводов.

Представитель ответчика Ганкевич А.В. ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу. В письменном заявлении указал, что в настоящее время истцы не являются членами СНТ «Березовая роща», были исключены из числа членов товарищества на основании внеочередного решения общего собрания от <...>. Кроме того, у истцов имеется задолженность по оплате членских взносов. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований К.О.А. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников земельных участков от <...>. Указал, что при рассмотрении данного дела судом сделан вывод о наличии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы Федорова Н.В. и Дергунова В.В. с вынесенным определением не соглашаются, просят его отменить. Ссылаются на то, что в материалах дела № 2-1819/2019 по иску К.О.А.. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным решения общего собрания от <...> отсутствуют допустимые доказательства их уведомления К.О.А.. о намерении оспорить поименованное решение собрания. По мнению истцов, фотография с текстом обращения о намерении обратиться в суд с иском, размещенная на заборе с надписью аллея № <...>, допустимым доказательством не является, поскольку указанная аллея не относится к территории СНТ «Березовая роща». Ввиду изложенного полагали, что основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Федорову Н.В. и Дергунову В.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя СНТ «Березовая роща» Ганкевича А.В., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание членов и собственников СНТ «Березовая роща»; на повестку дня поставлены следующие вопросы:

отчет председателя СНТ «Березовая роща»; перевыборы председателя СНТ «Березовая роща»; обсуждение ФЗ № 217; электроснабжение; смета.

В рассматриваемом исковом заявлении Федорова Н.В., Дергунова В.В. и Торнус Ю.М. ссылались на ничтожность состоявшегося <...> общего собрания по мотиву отсутствия кворума при его проведении.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2019 года по делу № 2-1819/2019 собственнику земельного участка, расположенному в СНТ «Березовая роща», - К.О.А. было отказано в удовлетворении его требований к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников земельных участков от <...>. При рассмотрении указанного дела № 2-1819/2019 судом также исследовался вопрос о наличии на собрании от <...> кворума; общее собрание признано правомочным.

Решение вступило в законную силу 02.08.2019 года.

Из материалов гражданского дела №2-1819/2019 по иску К.О.А. к СНТ «Березовая роща» следует, что до обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от <...> К.О.А. уведомил всех членов СНТ «Березовая роща» о намерении подать указанный иск. Факт размещения объявления подтверждается фотоснимками на л.д. 17-28.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не вправе обращаться с иском о признании недействительным ранее оспаривавшегося другим членом СНТ «Березовая роща» решения общего собрания, при том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, по которым они не присоединились к иску К.О.А. ими не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку утрата права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения лицом, которое имело возможность присоединиться к поданному другим лицом иску об оспаривании этого же решения, но не сделало этого без уважительных причин, прямо предусмотрена законом.

Ссылки в жалобе на то, что уведомление, размещенное К.О.А. было ненадлежащим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела № <...> фотографий видно, что уведомление размещалось в нескольких местах садоводческого некоммерческого товарищества (аллеи <...>, административное здание СНТ «Березовая роща»), а не только на аллее № <...>, о чем говорят податели жалобы. Согласно пояснениям К.О.А., уведомления размещались им <...>.

По смыслу абз. 2 п. 114 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть установлен порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. Таким образом, законодателем специальная форма уведомления о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания не установлена. Размещение такого рода уведомлений в нескольких местах на территории СНТ «Березовая роща» не противоречит закону.

Факт уведомления членов СНТ «Березовая роща» К.О.А. также явствует из того, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом в рамках дела № 2-1819/2019.

Так, согласно п. 115 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно сослался на положения абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятого по иску другого члена СНТ «Березовая роща» об оспаривании решения общего собрания от <...> С учетом положений п.6 ст.181.4 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, производство по делу подлежит прекращению именно в соответствии с вышеуказанным абзацем ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Н. В. и Дергуновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи