Решение по делу № 1-49/2019 от 17.01.2019

     ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол                                     07 марта 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Агеевой Т.А., Поповой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого Лыкова Ю.В.,

его защитника - адвоката СЦАК Калининой М.Г., <данные изъяты>

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лыкова Юрия Вячеславовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

установил:

Лыков совершил ряд умышленных преступлений против собственности

в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

    13 сентября 2018 года, в 10 часу, Лыков Ю.В., проследовал в административное здание железнодорожной станции «Старый Оскол», расположенное в доме75 «б» по улице Южная, зашел в служебный кабинет №2 на втором этаже здания, входная дверь которого была не заперта, где со стола умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Ксиоми» «Редми 4 икс 16 Гигабайт», стоимостью 7087 рублей 73 копейки, с сим-картой «Билайн», стоимостью 378 рублей и силиконовым бампером, стоимостью 120 рублей 60 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 7586 рублей 33 копейки.

Похищенное имущество Лыков Ю.В. присвоил, скрывшись с ним с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

           20 сентября 2018 года, в 16-м часу, Лыков Ю.В. через незапертую дверь, незаконного проник в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, кинотеатра «Парнас», расположенного в мкр. Жукова, дом № 38, где со стола умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ФИО9 сотовый телефон «Вертекс» «Д516» стоимостью 1525 рублей 92 копейки, с сим-картой «Теле 2», стоимостью 228 рублей 70 копеек, кошелек стоимостью 193 рубля 46 копеек, с деньгами в сумме 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 2698 рублей 08 копеек, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму.

           Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 16-м часу, Лыков Ю.В., по запасной лестнице проследовал в подвал кинотеатра «Парнас», где через незапертую дверь, незаконного проник в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил инвертор сварочный марки «Фубаг» «Ай Кью 160», стоимостью 2486 рублей 29 копеек, принадлежащий Потерпевший №4 причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Лыков Ю.В. присвоил, скрывшись с ним с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

              23 сентября 2018 года, в 11-м часу, Лыков Ю.В., сорвав навесной замок, незаконно проник в подсобное помещение рынка «Юбилейный», расположенного по адресу: пр-кт Алексея Угарова, строение №2, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащую Потерпевший №5 сумку, стоимостью 1367 рублей                  82 копейки, с находившимися в ней: денежными средствами в сумме 2700 рублей; кошельком, стоимостью 633 рубля 24 копейки; наушниками «Адидас», стоимостью 462 рубля 70 копеек; электронной «USB» зажигалкой, стоимостью 421 рубль 37 копеек, ключами от квартиры, в количестве 4 штук, общей стоимостью 640 рублей; ключами от домофона, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 173 рубля 04 копейки, а всего на общую сумму 6398 рублей 17 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

             Похищенное Лыков Ю.В. присвоил, скрывшись с ними с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

              23 сентября 2018 года, в 13-м часу, Лыков Ю.В., находясь в помещении кафе «Солнечное», расположенном по адресу: мкр. Солнечный, дом № 5, где с целью хищения чужого имущества похитил с барной стойки связку ключей от входной двери служебного помещения вышеуказанного кафе.

             Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в 13-м часу, Лыков Ю.В., используя похищенные ключи, открыв входную дверь, незаконно проник в служебное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил, принадлежащие Потерпевший №1: кожаный кейс, стоимостью 3547 рублей 24 копейки с документами ООО «Рубин», не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 110000 рублей; 27 долларов США (1804 рубля 95 копеек), а всего имущества на общую сумму 115352 рубля 19 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Лыков Ю.В. присвоил, скрывшись с ними с места совершения преступления, и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Лыков заявил о частичном признании своей вины в предъявленном ему обвинении, не согласивших с квалификацией его действий по двум преступлениям - по п. «б» части 2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», а также с суммой причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Вина Лыкова в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами, с учетом оценки, данной им судом.

По преступлению от 13 сентября 2018 года - хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый Лыков заявил о своей причастности к совершению данного преступления, не признав квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - «проникновение в помещение». Суду пояснил, что беспрепятственно зашел в административное здание на железнодорожном вокзале, чтобы найти туалет. Его видели работники этой организации, но никто ему замечаний не сделал. На втором этаже дверь одного из кабинетов была открыта настежь. На столе он увидел сотовый телефон, который похитил. В тот же день он продал телефон за 1500 рублей на рынке «Восточный», куда поехал сразу после кражи. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. На похищенный телефон поступило смс-сообщение с текстом «Верни телефон». Сим-карту он сломал и выкинул.

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем, Лыков сообщил, что поднявшись на 2-й этаж, он прошел в первый попавшийся кабинет, в котором никого не было, и взял оттуда кошелек. В другом кабинете на столе он увидел сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе бело-розового цвета. Взяв телефон в руки, у него возник умысел его похитить. Он положил телефон в карман и пошел к выходу

                                (том 1, л.д. 111-114).

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В протоколе явки с повинной от 24 сентября 2018 года Лыков признался в том, что 13 сентября 2018 года, в утреннее время, находясь в административном здании станции «Старый Оскол» он похитил сотовый телефон «Ксиоми» в корпусе бело-розового цвета, который продал, а деньги потратил на собственные нужды

                                      ( том 1, л.д. 63).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее кабинет находится на втором этаже административного здания железнодорожной станции «Старый Оскол». 13 сентября 2018 года, около 09 часов она отлучилась из кабинета на 15 минут, оставив его открытым. Вернувшись, она обнаружила пропажу сотового телефона «Ксиоми» 4 икс, в корпусе розового цвета. Она звонила на свой телефон, но никто не отвечал. По ее просьбе Свидетель №1 написал смс-сообщение на ее телефон с просьбой вернуть его, на что ответа не последовало. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. По геолакации было установлено местонахождение похищенного телефона на территории рынка «Восточный».

ФИО11 подтвердил, что в павильон на рынке «Восточный» к нему обращался Лыков с просьбой приобрести сотовый телефон с задней крышкой красного цвета. Телефон был заблокирован. На его экране было СМС сообщение с просьбой вернуть телефон. Заподозрив, что телефон Лыкову не принадлежит, он отказался его приобретать.

Свидетель №2, ФИО13 и ФИО14 показали, что утром 13 сентября, до 9 часов, они видели постороннего мужчину в административном здании, как позже выяснилось Лыкова. Последние видели Лыкова на лестнице между этажами. ФИО40 его видела выходящим из здания. В этот же день они узнали о пропаже в этот период времени сотового телефона из служебного кабинета Потерпевший №2, расположенного ближе к лестнице.

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение 13.09.2018 из служебного кабинета административного корпуса железнодорожной станции «Старый Оскол» принадлежащего ей сотового телефона «Ксиоми»

                                         (том 1, л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц позволяет суду установить место совершения преступления, расположенное на втором этаже административного здания железнодорожной станции «Старый Оскол, - служебное помещение техника Потерпевший №2. В протоколе со слов Потерпевший №2 отражено место нахождения телефона - верхняя поверхность деревянной тумбочки, находящейся под письменным столом. В ходе осмотра на поверхности стола обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра в помещении охраны ООО «ТК «Восточный», изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 13.09.2018, установленных на территории ООО «ТК «Восточный»

                                        (том 1, л.д. 47-49).

Видеозапись осмотрена с участием Лыкова Ю.В. согласно протоколу осмотру и на ней 13.09.2018, в 10.39.01, на территории рынка ООО «ТК «Восточный» зафиксирован Лыков Ю.В.. Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 4, л.д.53-58).

При просмотре данной видеозаписи в суде Лыков Ю.В. не отрицал, что именно он зафиксирован на видеозаписи.

Объем похищенного имущества по стоимости подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, которым определена стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона

        (том 3, л.д. 143-153).

Согласно постановлению от 16 декабря 2018 года в отношении Лыкова отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту кражи 100 рублей из кошелька Свидетель №4, похищенного Лыковым из ее служебного кабинета

                                                 ( том 4 л.д.90-91).

Принадлежность Потерпевший №2 похищенного сотового телефона подтверждается протоколом выемки и изъятии у потерпевшей упаковочного короба от сотового телефона «Ксиоми» модели «Редми 4 икс 16 Гигабайт» (том 3, л.д. 192-193), который был осмотрен согласно протоколу осмотра и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела                                                (том 3, л.д.243-246).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не могла категорично утверждать, где именно находился ее телефон на момент хищения: на столе или на тумбочке под столом и не исключала, что оставила его на столе.

Обстоятельства хищения телефона, о которых дал показания Лыков в суде и на следствии согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО11, поэтому исследовав и оценив показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверности, так как они последовательны и соответствуют другим доказательствам.

Факт хищения телефона именно «со стола» установлен органами предварительного следствия в предъявленном Лыкову обвинении.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Органами следствия действия Лыкова квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержала предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой правовой оценкой действий подсудимого.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, а также, не является ли это помещение открытым для посещения гражданами.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, Лыков пояснил, что беспрепятственно зашел на территорию двора, где расположены административные здания железнодорожной станции. Эта территория не имеет охраны, табличек и видеонаблюдения. Вход в само здания также свободен для посетителей. Он зашел в здание, чтобы сходить в туалет. Его видели работники, но никто ему замечание не сделал. Дверь кабинета, где находился мобильный телефон, не имела предупреждающей таблички и была открыта настежь. Увидев на столе телефон, он взял его и вышел.

Допрошенные в суде потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили отсутствие охраны, кодовых замков, запрещающих табличек, в том числе и на кабинетах второго этажа, что вход на территорию и в административное здание свободный и посторонние люди часто приходят к начальнику для трудоустройства.

Доводы государственного обвинителя о том, что Лыков незаконно проник в помещение с намерением совершить кражу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, по квалифицирующему признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение".

Ссылка государственного обвинителя в обоснование возникновения умысла у Лыкова на хищение до проникновения в кабинет Потерпевший №2, на то, что Лыков заходил в несколько кабинетов, в одном из которых похитил кошелек, что он не мог сразу увидеть телефон Потерпевший №2, опровергается исследованными доказательствами.

Факт хищения телефона именно со стола не исключала сама потерпевшая Потерпевший №2 и установлен органами предварительного следствия в предъявленном Лыкову обвинении.

Не может свидетельствовать об умысле Лыкова на хищение чужого имущества с проникновением, ссылка на постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по факту кражи 100 рублей из кошелька Свидетель №4.

Согласно тексту данного постановления следствие пришло к выводу, что умысла на хищение кошелька у Лыкова не было (том 4 л.д.90-91).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что намерение совершить кражу возникло у Лыкова до того момента, как он вошел в кабинет Потерпевший №2.

Доводы подсудимого в данной части в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, в связи с чем квалифицирующий признак кражи - проникновение в помещение - отсутствует, и действия Лыкова следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия Лыкова как тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, продав его, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Органами предварительного следствия Лыкову предъявлено обвинение в том, что он 19 сентября 2018 года, в 8-м часу через незапертую дверь, незаконного проник в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, кафе «Малахит», расположенное по ул. Свердлова, строение № 4, где из кошелька, находящегося в женской сумке, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 1900 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенные деньги Лыков Ю.В. присвоил, скрывшись с ними с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лыков вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком - «проникновение в помещение». Суду пояснил, что находясь на рынке «Восточный», он зашел в здание, чтобы найти туалет. Мужчина объяснил ему, что туалет находится на втором этаже. Он поднялся наверх, зашел в одну из комнат, дверь которой была не заперта. На столе он увидел женскую сумку, нашел в ней кошелек и похитил оттуда 1900 рублей. Положив кошелек в сумку, он спустился на первый этаж и покинул здание. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний Лыкова на предварительном следствии следует, что он решил пройти вовнутрь кафе «Малахит» и похитить что-либо ценное. Он зашел в одну из комнат, где из кошелька, находившегося в сумке на столе, похитил 1900 рублей. Далее, он прошел в банкетный зал и через окно вышел на улицу

                       (том 2, л.д. 222-226).

Лыков не подтвердил свои показания на следствия о том, что зашел в кафе с целью кражи и покинул его через окно.

В качестве доказательств вины Лыкова в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.09.2018 около 07 часов похитило принадлежащие ей денежных средств в сумме 1900 рублей, из раздевалки кафе «Малахит» ООО «ТК «Восточный»

(том 2, л.д.181).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение кафе «Малахит» ООО, являющееся местом совершения преступления, где обнаружены и изъяты следы рук

                    (том 2, л.д.182-185,187-188).

          - протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Лыкова Ю.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук

(том 2, л.д. 241-242).

    -заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Лыковым Ю. В.

(том 3, л.д. 5-8).

Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что по приходу на работу в кафе «Малахит» она оставила свою сумку в раздевалке для персонала, на столе. Входная дверь раздевалки была открытой. От ФИО37 ей стало известно, что из окна вип-зала выглядывал посторонний мужчина. Зайдя в раздевалку,     она обнаружила, что ее сумка открыта, а из кошелька пропали деньги в сумме 1900 рублей.

Директор рынка «ТК Восточный» ФИО15 подтвердила, что к ней обратилась сотрудник кафе «Малахит» Потерпевший №6 и сообщила о хищении у нее денег в сумме 1900 рублей из сумки, находившейся в раздевалке. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что подсудимый Лыков пришел в кафе через дверь, ходил по подвальному помещению и вышел через окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО8 о краже 1900 рублей из помещения кафе «Малахит» им установлен и изобличен в совершении указанного преступления гражданин Лыков Юрий Вячеславович

                                      (том 3, л.д.227-228).

Органами следствия действия Лыкова квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержала предложенную квалификацию.

По смыслу закона, суд, решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в помещение, должен выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний подсудимого Лыкова в судебном заседании, следует, что он зашел в кафе в поисках туалета. Поднялся на второй этаж помещения. Прошел, как оказалось в раздевалку, где увидел дамскую сумку, и похитил из кошелька, находившего в ней 1900 рублей. Здание кафе под охраной не находилось. Вход в него ограничен не был. Запрещающих табличек на втором этаже, в том числе и на дверях раздевалки, не было.

Показания Лыкова подтвердили потерпевшая Потерпевший №6 и свидетель ФИО38, которые пояснили, что служебный вход в кафе, через который прошел Лыков, открыт с 7 часов утра. Центральный вход в здание, ведущий в кафе, расположен с другой стороны и оборудован на входе табличкой с названием, графиком его работы с 10.00. Потерпевшая Потерпевший №6 указала, что в помещении, где находилась ее сумка, при входе видимость преграждает шкаф, понять, не войдя вовнутрь, что оно используется только работниками в качестве раздевалки, невозможно.

С учетом изложенного, доводы обвинения о том, что подсудимый незаконно проник в помещение кафе с намерением совершить хищение, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и представленными суду доказательствами, по квалифицирующему признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение", а одних только показаний Лыкова на предварительном следствии о намерении зайти в помещение с целью кражи, суд считает недостаточно для такого вывода, поскольку они не подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Лыкова в суде о том, что он зашел в помещение кафе «Малахит» без цели хищения, а умысел на кражу у него возник непосредственно в комнате, когда он увидел сумку, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, в связи с чем, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения по инкриминируемому Лыкову преступлению и его действия подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков, признается мелким.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО39 на сумму 1900 рублей, не превышает 2500 рублей. Следовательно, в действиях Лыкова по данному преступлению усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому уголовное дело по данному преступлению в отношении Лыкова подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. У суда имеются все основания, для его оправдания по предъявленному обвинению по данному преступлению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый в этой части имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.134-136 УПК РФ.

По преступлению от 20 сентября 2018 года - хищение имущества, принадлежащего ФИО9 и Потерпевший №4.

В судебном заседании подсудимый Лыков вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, пояснив, что, зашел погулять в здание кинотеатра «Парнас», где увидел, как женщина вышла из кабинета. Открыв дверь оставленным в замке ключом, он проник в кабинет и похитил оттуда сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 750 рублей, находившийся в сумке. После этого, он спустился в подвальное помещение, откуда украл сварочный аппарат, который в тот же день продал прохожим. Похищенные деньги потратил, сим-карту из телефона выбросил.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что техническое помещение, в котором она оставляет свои вещи, расположено на 2-м этаже кинотеатра. Это помещение закрывается на ключ, имеет табличку «посторонним вход воспрещен». Она зашла в комнату, чтобы позвонить и обнаружила пропажу своего сотового телефон «Вертекс», кошелька коричневого цвета с деньгами в сумме 750 рублей, банковской карты, о чем сообщила в полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, как в помещение заходил ранее незнакомый ей Лыков. Со слов коллег ей стало известно, что на видеозаписи видно как Лыков прятал ее кошелек под одежду. Позже телефон ей вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что около 16 часов, Потерпевший №3 сообщила ей о пропаже из подсобного помещения кинотеатра кошелька с деньгами и сотового телефона. После просмотра записи с камер видеонаблюдения выяснилось, что 20 сентября 2018 года, в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут Лыков зашел в подсобное помещение на втором этаже. Затем было видно как он спрятал под одежду кошелек. После этого Лыков спустился в подвальное помещение кинотеатра откуда вышел с завернутым в пакет сварочным аппаратом «Фубаг», который она принесла для использования в рабочих целях. Она обратилась с заявлением в полицию

                          (том 2, л.д.236-238).

О фактах хищения принадлежащего потерпевшим имущества и о просьбе привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в подсобные помещения кинотеатра «Парнас», указывали в своих заявлениях Потерпевший №3 (том 2, л.д.101) и Потерпевший №4 (том 2, л.д.123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников кинотеатра «Парнас» свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, следует, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 20 сентября 2018 года Лыков заходил в подсобное помещение кинотеатра, в котором ФИО28 оставляет свои вещи. На видео было видно, как он прятал под одежду кошелек. Лыков заходил и в подвальное помещение, на первом этаже кинотеатра, откуда похитил сварочный аппарат. ФИО33 подтвердил отсутствие в подвальном помещении сварочного инвертора «Фубаг», принадлежащего Потерпевший №4

     (том 3, л.д.214-216), (том 3, л.д. 183-185).

Протоколы осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить место совершения преступления – техническое помещение кинотеатра «Парнас», а также его подвальное помещение, в ходе осмотра которых обнаружены и изъяты следы рук (том 2, л.д. 102-109) и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кинотеатре (том 2, л.д. 126-132),

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью установлено, что на ней зафиксирован Лыков Ю.В.- 20 сентября 2018 года, в 16 часу, на 2-м этаже кинотеатра «Парнас». На видеозаписи видно как Лыков прячет к себе под одежду кошелек коричневого цвета. Затем Лыков выходит с предметом, завернутым в пакет. Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела                 (том 4, л.д.37-40).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании Лыков Ю.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он с похищенным кошельком и сварочным аппаратом

Согласно протоколу у Лыкова Ю.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 2, л.д. 241),

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след участка ладони оставлен участком зоны «Тенар 1» ладони левой руки Лыкова Юрия Вячеславовича

                               (том 2, л.д.252-253).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена остаточная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (том 3, л.д. 40-68).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Об обнаружении и изъятии в комнате охраны здания автовокзала с участием Лыкова Ю.В. сотового телефона «Вертекс» свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 23.09.2018

                            (том 2, л.д.49-55).

Принадлежность потерпевшей Потерпевший №3, изъятого у Лыкова сотового телефона «Вертекс», подтверждается протоколом его осмотра с участием потерпевшей (том 3, л.д.11-15), протоколом выемки у потерпевшей упаковочного короба от телефона (том 3, л.д. 28-29), протоколом его осмотра как вещественного доказательства и приобщения к материалам уголовного дела (том 3, л.д.243-244).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 о возвращении ей похищенного телефона и упаковочного короба от него подтверждаются ее расписками (том 3, л.д.19, 251).

Показания потерпевших Потерпевший №3, оглашённые показания Потерпевший №4, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами, с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

         Оценивая показания подсудимого Лыкова по данному преступлению как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Лыкова в краже имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 доказана полностью.

Действия подсудимого Лыкова по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению.

Характер действий Лыкова, связанных с его проникновением в помещение, имеющее на входной двери табличку, запрещающую вход посторонним, что было очевидно для Лыкова, его показания о том, что он открыл дверь оставленным в замке ключом, проникновение в подвальное помещение кинотеатра, безусловно свидетельствуют о противоправности его вторжения в служебное и подвальное помещение кинотеатра «Парнас» с намерением совершения кражи.

В связи с чем, в действиях Лыкова установлено наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от 23 сентября 2018 года - хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5.

Подсудимый Лыков вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью и пояснил, что совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Находясь на рынке «Юбилейный», он увидел как мужчина вышел из подсобного помещения, где оставил свою сумку. Он решил ее похитить. С этой целью куском трубы он сорвал петли замка, зашел в подсобное помещение, откуда похитил мужскую сумку черного цвета, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 2300 рублей, зажигалка и другие вещи. Деньги он забрал себе и потратил, а сумку выбросил.

Вина подсудимого Лыкова в совершении данного преступления кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №5, показал, что на цокольном этаже рынка «Юбилейный» находится подсобное помещение, в котором он переодевается и оставляет вещи. 23 сентября 2018 года он обнаружил, что петли на двери этого помещения сбиты и пропала принадлежащая ему сумка. В ней находились 2700 рублей, кошелек, наушники, электронная зажигалка, ключи. По факту хищения он обратился с заявлением в полицию, где ему стало известно, что в краже его имущества изобличен Лыков.

В своем заявлении Потерпевший №5 указал на факт хищения из подсобного помещения рынка «Юбилейный» принадлежащего ему имущества и просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо его похитившее                                (том 2, л.д.4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний охранника рынка «Юбилейный» ФИО17 следует, что по сообщению от Потерпевший №5 о краже они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой увидели возле подсобного помещения мужчину, как позже установлено Лыкова, с татуировкой в области шеи. Лыков с металлическим предметом в руках направился в сторону входной двери этого помещения, а затем прошел по коридору с сумкой, которую Потерпевший №5 узнал как свою. В этот же день Потерпевший №5 обратился с заявлением в полицию                                  (том 3, л.д. 186-188).

ФИО18- охранник автовокзала, пояснил о поступившей ему информации о необходимости задержать мужчину с татуировкой в области шеи, подозреваемого в краже. Он задержал Лыкова, похожего по описанию. У Лыкова при себе находился кейс коричневого цвета. По приезду следственно-оперативной группы, он участвовал в качестве понятого при осмотре обнаруженного у Лыкова имущества: денег, сотовых телефонов, документов в кейсе.

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления,- подсобное помещение со следами взлома, расположенное на цокольном этаже рынка «Юбилейный» (том 2, л.д. 5-10).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена остаточная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №5 имущества

(том 3, л.д. 40-68).

Принадлежность Потерпевший №5 обнаруженного и изъятого у Лыкова металлического оберега с надписью, подтверждает протокол осмотра места происшествия по его обнаружению (том 2, л.д.19-21), а также протокол осмотра предметов с участием Потерпевший №5, признании предмета в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалам уголовного дела

(том 4, л.д.62-63).

Показания потерпевшего Потерпевший №5 о возвращении ему похищенного имущества - металлического оберега подтверждаются его распиской от 16.12.2018                               (том 4, л.д.68).

Показания потерпевшего Потерпевший №5 последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО17, оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №5, о которых дал показания Лыков в суде, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, поэтому исследовав и оценив показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверности, так как они последовательны и соответствуют другим доказательствам.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Лыкова Ю.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установленный показаниями подсудимого Лыкова способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества.

О незаконности проникновения в помещение свидетельствует тот факт, что Лыков тайно, не имея на то разрешения, используя металлический предмет, сорвав петли замка, проник в служебный кабинет, с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый Лыков распорядился похищенным имуществом, потратив похищенные деньги, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

    По преступлению от 23 сентября 2018 года - хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Подсудимый Лыков вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал частично, не согласившись с суммой похищенного, указанной потерпевшим. Суду пояснил, что, находясь в кафе «Солнечное», с целью хищения какого-либо имущества он воспользовался ключами, которые взял за барной стойкой. Подобрав ключ, он открыл служебный кабинет, где увидел сейф. С помощью двух молотков он взломал замок на сейфе, откуда похитил бумажный конверт с деньгами в сумме 20000 рублей, 27 долларов США и монеты. Также из кабинета он похитил кейс с документами, печатями, штампами. В тот же день на автовокзале его задержали сотрудники полиции и изъяли у него сотовые телефоны, футляр с серьгами из золота, зарядное устройство от телефона, 27 долларов США и 56600 рублей, из которых 20000 рублей и доллары он похитил из сейфа, а остальные деньги принадлежат лично ему.

Вина Лыкова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является директором ООО «Рубин», сдает в аренду помещение кафе «Солнечное». 23 сентября 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из его служебного кабинета совершена кража. Ключи от его кабинета накануне остались за барной стойкой кафе. Осмотрев кабинет, он обнаружил, что сейф, взломан и оттуда пропали деньги в сумме 110000 рублей и 27 долларов США. Указанную сумму он снял накануне с банковской карты для поездки в санаторий и положил в сейф для сохранности. Из кабинета также пропал кейс коричневого цвета с документами ООО «Рубин». В тот же день он обратился с заявлением в полицию, где ему стало известно, что задержан Лыков, у которого при себе обнаружен его кейс с документами, деньги и доллары США. Причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 16000 рублей.

В заявлении от 23.09.2018 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в его офис и похитившее его имущество

                                                     (том 2, л.д.48),

              Показания потерпевшего о наличии у него на момент хищения 110000 рублей подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада Потерпевший №1 и снятии им 22 сентября 2018 года, - за день до кражи - 110000 рублей

                                                      (том 3 л.д.76).

            Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО19- кассира кафе «Солнечное», следует, что 22 сентября 2018 года, сотрудница ООО «Рубин» дала ей ключи от кабинета Потерпевший №1 для передачи последнему. Она положила ключи в угол барной стойки. 23 сентября 2018 года с 12 часов в кафе на протяжении 2 часов находилось двое парней. Они неоднократно просили у нее ключи от туалетной комнаты и периодически выходили. В этот же день, около 17 часов, в кафе пришел Потерпевший №1. Ключей от его кабинета на месте не оказалось. В это же время была обнаружена кража денег и кейса из кабинета Потерпевший №1. Со слов сотрудников полиции в ее совершении изобличен Лыков (том 3, л.д.115-117).

О задержании Лыкова по подозрению в краже по особой примете пояснил охранник автовокзала ФИО18. У Лыкова при себе находился кейс коричневого цвета. По приезду следственно-оперативной группы, он участвовал в качестве понятого при осмотре обнаруженного у Лыкова имущества: денег, 2 или 3 сотовых телефонов, документов в кейсе, ювелирных изделий.

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц позволяет суду установить место совершения преступления - служебное помещение, расположенное по адресу: город Старый Оскол, мкр. Солнечный, дом 5. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук                    (том 2, л.д. 49-55).

Согласно протоколу у Лыкова Ю.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук              (том 2, л.д. 241-242).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след участка ладони, обнаруженный при ОМП оставлен Лыковым Юрием Вячеславовичем            ( том 2, л.д.252-253).

Показания подсудимого Лыкова, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18 о местонахождении и обнаружении похищенного имущества после совершенного хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 в 16 часов 10 минут с участием Лыкова. Согласно протоколу в комнате охраны здания автовокзала у Лыкова обнаружены и изъяты деньги в сумме 56635 рублей, 27 долларов США, кейс коричневого цвета с находившимися в нем документами ООО «Рубин», печатями, четыре сотовых телефона и другое имущество

                            (том 2, л.д.19-21).

Согласно протоколу осмотра предметов обнаруженное имущество осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (том 4, л.д.5-9 ), (том 3, л.д.258-274).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена остаточная стоимость похищенного кейса (том 3, л.д. 40-68).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему похищенного имущества подтверждаются его расписками о получении кейса с документами ООО «Рубин, печатями и другими предметами (том 4, л.д.13), а также 27 долларов США (том 3, л.д.276).

Факт хищения денег в сумме 110000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изначально, последовательно заявлял о хищении у него именно данной суммы денег, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО18, оглашённые показания свидетеля ФИО19 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд признает их показания правдивыми, согласующимися с письменными доказательствами по делу и в совокупности как допустимые доказательства.

Показания подсудимого Лыкова о хищении из сейфа меньшей суммы, чем заявлено потерпевшим Потерпевший №1, то есть не 110000, а 20000 рублей суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Версию подсудимого в части меньшей суммы похищенных денег, суд расценивает как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого Лыкова о том, что Потерпевший №1 не представил следствию номера похищенных купюр не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего, который как на следствии, так и в судебном заседании последовательно заявлял о хищении одной и той же суммы денег 110 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, что соответствует номиналу купюр, изъятых у Лыкова.

Ссылка Лыкова на наличие собственных личных сбережений, а именно, дохода от пенсии и работы по командировкам и о принадлежности ему изъятых при задержании денег, не свидетельствует о его невиновности в хищении указанной потерпевшим суммы денег и опровергается показаниями Лыкова о совершении им в г. Старый Оскол ряда краж денежных средств, из корыстных побуждений, с целью наживы.

Доводы подсудимого Лыкова о хищении денег на значительно меньшую сумму, а именно на 20000 рублей, мотивированные его показаниями о том, что на момент задержания у него было изъято не 110000, а 56635 рублей, суд расценивает как явно надуманные и опровергающиеся вышеприведенными показаниями и документами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, Лыков прокинул место преступления, был задержан спустя определенное время после его совершения и имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Так, Лыков пояснял суду, что приобретал ювелирные изделия для дочери.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Лыкова в краже имущества Потерпевший №1 доказана полностью.

Действия подсудимого Лыкова по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, перечень, объем и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия Лыкова как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующих признаков преступления подтверждается тем, что без согласия собственника, с целью совершения кражи Лыков, забрав ключи с барной стойки, путем их подбора открыл служебный кабинет, взломал находившийся в этом помещении сейф, откуда похитил деньги, доллары США и другое имущество.

В связи с чем, в его действиях установлено наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

Совершая кражу, Лыков, сознавал, что проникает в служебное помещение с целью кражи, куда посторонним вход воспрещен, что сам не отрицал в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в 115352 рубля 19 копеек, соответствует требованиям, установленным примечанием к статье 158 УК РФ для признания данного ущерба значительным для потерпевшего.

Значительность причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается также имущественным состоянием потерпевшего, его показаниями о размере дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 16000 рублей и нахождении на его иждивении супруги пенсионерки.

Подсудимый Лыков, совершая кражи,1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом

Мотивом преступлений явилась корысть.

    Наличие корыстного мотива подтверждается показаниями подсудимого о его намерении завладеть чужим имуществом, а также распоряжение похищенным и обращение его в свою пользу путем трат на личные нужды.

    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Лыкова Ю.В. установлены признаки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что не лишало его в период инкриминируемых ему преступлений и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3, л.д. 129-132).

Оснований сомневаться в психической полноценности Лыкова у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дают основания суду признать, что Лыков в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лыковым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по краже у Потерпевший №2, состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, в том числе тех, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в том числе заявление подсудимого об участии в боевых действиях на территории Луганской народной республики.

Лыков ранее не судим, состоит на учете у участкового психиатра, на учете у врача нарколога не состоит; по месту отбывания наказания УФСИН России по Белгородской области в ФКУ «ИК-4» характеризуется отрицательно (том 4, л.д. 150); в ФКУ «ИК-5» - положительно (том 4, л.д. 153). По месту прежней работы зарекомендовал себя как ответственный работник, прогулов не допускал, работу выполнял качественно (т. 4 л. д. 167). По месту жительства Главой администрации Новосадовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области характеризуется посредственно, приглашался для проведения профилактических бесед, жалоб от соседей на него не поступало (том 4, л.д. 158). Участковым уполномоченным полиции Лыков был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, характеризуется им посредственно (том 4, л.д. 156). За период содержания в СИЗО- 2 нарушений режима не допускал (т. 4 л. д. 165).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который совершил ряд умышленных преступлений против собственности, за короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Лыкова невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств указанных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования справедливости и соразмерности наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства дают основание для назначения Лыкову наказания без применения дополнительного вида наказания ограничение свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Лыкову следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности, количество совершенных Лыковым преступлений, их характер и степень общественной опасности, способ совершения преступлений, а также поведение Лыкова до совершения преступлений, а именно: отрицательную характеристику в период отбывания наказания в исправительном учреждении - ИК-4, сведения об объявлении Лыкова в розыск согласно требованию ИЦ УМВД как скрывшегося от следствия и суда (том 4 л.д.113-114), установленные заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаки «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ», связанные с их употреблением, поэтому вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лыкову, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и данных о его личности.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Лыкова под стражей с 23 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 7 марта 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Лыкову меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что изъятые у подсудимого Лыкова деньги в сумме 56635 рублей, признанные вещественными доказательствами, получены Лыковым в результате совершения преступления, поэтому в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу, то есть потерпевшему Потерпевший №1.

Таким образом, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 56635 рублей и иностранные монеты в количестве 4-х штук, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Старому Осколу (том 3, л.д.273) - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кейс с документами, печатями, штампами ООО «Рубин»; 3 файла, один из которых с монетами; ножницы, фонарик, 27 долларов США, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; металлический оберег - потерпевшему Потерпевший №5; упаковочный короб от сотового телефона «Ксиоми»-потерпевшей Потерпевший №2: сотовый телефон «Вертекс» и упаковочный короб к нему - потерпевшей Потерпевший №3; сотовый телефон «Хуавей» с блоком питания, два сотовых телефона «Samsung» с сим-картой «Билайн», наушники проводные, USB шнур, футляр с серьгами из металла желтого цвета, USB переходник, два ключа, корпус от сим-карты «ТЕЛЕ 2 - передать по принадлежности Лыкову Ю.В.; бумажные конверты со следами рук и со следом низа обуви, диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 7586 рублей 33 копейки. Подсудимый иск признал полностью.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с подсудимого Лыкова в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 7586 рублей 33 копейки.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 110 000 рублей. Подсудимый иск признал частично на сумму 20000 рублей, в остальной части - не признал.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскания имущественного вреда, причиненного действиями подсудимого Лыкова, суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, за вычетом 56635 рублей, признанных вещественными доказательствами и подлежащими возврату потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Таким образом, с подсудимого Лыкова в пользу потерпевшего Потерпевший №1. в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию 53365 рублей (110000 – 56635 = 53365).

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Калинина М.Г. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 10640 рублей.

Лыков отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем, в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лыкова Юрия Вячесла░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░;

      - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ - (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №4) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

       - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ - (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

       - ░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. "░" ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.3 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7586 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 53365 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56635 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3, ░.░.273) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; 3 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░, 27 ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3.

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, USB ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, USB ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ «░░░░ 2 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10640 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░