Решение по делу № 2-29/2019 от 29.10.2018

    Дело № 2-29/2019 (37RS0019-01-2018-001530-11)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2019 года                                                                                        г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.08.2018 года в 20.05 часов в г.Иваново на ул.Павленко у дома 7 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, пени 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 9500 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 198,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен Крюков А.А.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оспаривала судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец Попова А.Г. является собственником автомобиля Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак О212ВА37 (т.1 л.д.10).

Из приложения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 года, административного дела следует, что 13.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № под управлением Крюкова А.А. и автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Н.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Вина водителя Макарова Н.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 года (т. 1 л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (т.1 л.д.11).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.08.2018 года истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 13, 108-109, 121-122), предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16.08.2018 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.124, 131).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10.09.2018 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от 07.09.2018 года ООО «Спектр» (т.1 л.д.172).

Согласно заключения специалиста ООО «Спектр» следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак О212ВА37 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД (т. Л.д.154-171).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак О212ВА37 обратившись к ИП П.В.О.

Согласно экспертного заключения № 16-09-18 от 26.09.2018 года, выполненному ИП П.В.О. на основании заявления Поповой А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 416400 рублей (т.1 л.д.19-49).

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.15-17).

Ответчик письмом от 10.10.2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.105-107).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 013-1218 от 28 декабря 2018 года ООО Автокомби Плюс, повреждения мотоцикла Дукати 848, государственный регистрационный знак О 212 ВА 37, не относятся к ДТП от 13 августа 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что экспертом неполно исследовано место дорожно-транспортного происшествия, при ответах на поставленные судом вопросы экспертом не был дан анализ всем материалам гражданского дела, в частности, объяснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, в которых было сообщено о том, что водитель упал вместе с мотоциклом, пытался освободиться от упавшего мотоцикла, реконструкция дорожно-транспортного происшествия не проводилась, исследование данной части в заключении отсутствует, не приведен к заключении механизм образования повреждения, не в полном объеме даны ответы на второй и третий вопрос, судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 33/2019 от 18 апреля 2019 года ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на мотоцикле Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения корпуса вилки передней левой, суппорта переднего левого, кронштейна упора для ног переднего левого, упора для ног заднего левого, кронштейна упора для ног заднего левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения зеркала левого, обтекателя бокового левого, рычага переключения передач, упора для ног переднего левого, балансира могли быть получены при контакте с автомобилем Рено Симбол с последующим опрокидыванием на левый бок и кон тактирования с поверхностью дорожного полотна, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Детали требовали замены до рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 0,00 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 33/2019 от 18 апреля 2019 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста от 07.09.2018 года ООО «Спектр», экспертным заключением № 16-09-18 от 26.09.2018 года ИП П.В.О., заключением эксперта № 013-1218 от 28 декабря 2018 года ООО «Автокомби Плюс», административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 33/2019 от 18 апреля 2019 года ИП Б.Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 33/2019 от 18 апреля 2019 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 33/2019 от 18 апреля 2019 года ИП Б.Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля.

При проведении экспертом исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, установлено, что контактирование двух транспортных средств с последующим опрокидыванием мотоцикла на левый бок имело место. Однако, поврежденные детали на момент дорожно-транспортного происшествия требовали замены. В связи с установленными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не определялась.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод эксперт Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании, показав, что при производстве экспертизы эксперт изучал характер повреждений, вид повреждений, место расположения повреждений. Эксперт в судебном заседании пояснил, что руководствовала в ходе проводимого исследования Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018, а также Положением о единой методике», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста ООО «Спектр» и заключением эксперта ООО «Автокомби Плюс», согласно которых повреждения транспортного средства Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2018 года.

Экспертное заключение ИП П.В.О., не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Что касается заключения ООО «АСС-ПРОЕКТ», то специалист также приходит к выводу, что на транспортном средстве имеется две группы повреждений, одна из которых получена ранее и согласуется с механизмом ДТП, вторая группа повреждений наложена на повреждения, полученные ранее.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако, из материалов административного дела следует, что схема ДТП от 13.08.2018 года выполнена водителями самостоятельно без соблюдения масштаба, отсутствуют следы торможения, волочения. При проведении исследования возможно только исследовать и проанализировать объяснения водителей, а также повреждения транспортного средства Ducati 848 EVO государственный регистрационный знак №.

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений, образованных и при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устранённые повреждения до рассматриваемого события, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет определяется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблиц «определение дополнительного износа составной части КТС», либо путем расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до заявленного события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения.

Данные методические рекомендации действуют с 01.01.2019 года.

Доводы представителя истца о применении в данном случае только п. 4.1 «Единой методики», суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4.1 «Единой методики», при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что пострадавшие в ДТП детали находились не просто в заведомо худшем состоянии, а требовали полной замены до дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд считает, что в данном случае п. 4.1 «Единой методики» должен применяться в совокупности с п. 7.16 Методических рекомендаций, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт деталей требующих замены до дорожно-транспортного происшествия возмещению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт З.А.А., который показал, что в месте падения отсутствуют следы волочения мотоцикл, просто лежал на левой стороне, как будто его просто положили на асфальт. Однако, в данном случае должны быть следы волочения.

Данные выводы эксперта З.А.А. в судебном заседании подтвердил и эксперт Б.Д.А.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сервисрезерв» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суд поступило ходатайство эксперта ООО «Автокомби Плюс» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 рублей, а также ходатайство эксперта ИП Б.Д.А. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» недопустимы доказательством признано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

    Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Поповой Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Взыскать с Поповой Аллы Геннадьевны в пользу ИП Б.Д.А. расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

    Взыскать с Поповой Аллы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                  Родионова В.В.

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 20.05.2019 года