Решение по делу № 8Г-31593/2023 [88-3361/2024 - (88-32449/2023)] от 21.12.2023

        УИД 16MS0063-01-2021-004603-68

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3361/2024

(88-32449/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Темирова Рафиса Галеевича, Темировой Розы Мансуровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-550/7/2023 по исковому заявлению ООО УК «Челныстройремонт» к Темирову Рафису Галеевичу, Темировой Розе Мансуровне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Темировой Р.М. и Темирову Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками <адрес>. Темирова Р.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Темиров Р.Г. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности. С 1 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, иных услуг и связанных с использованием жилого помещения, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков: Темировой Р.М. в сумме 15 189 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 рублей 56 копеек, с Темирова Р.Г. в сумме 30 378 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 111 рублей 34 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, исковые требования ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» удовлетворены. Взыскана с Темировой Р.М. в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» задолженность по коммунальным и услугам, связанным с пользованием жилым помещением за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 15189 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 607 рублей 56 копеек. Зачтены расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 563 рублей 35 копеек, перечисленные по платежному поручению № от 22 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ВС № от 18 июля 2022 года в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт». Взыскана с Темирова Р.Г. в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с пользованием жилым помещением за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 30378 рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1111 рублей 34 копейки. Зачтены расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 1045 рублей 35 копеек, перечисленную по платежному поручению № от 22 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ВС № от 18 июля 2022 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт».

В кассационной жалобе, поданной заявителями, Темировым Р.Г., Темировой Р.М., ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к подготовке к судебному разбирательству, переложил на заявителей бремя доказывания отрицательных фактов, предоставленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, о том, что не исследован целый ряд письменных доказательств, решение основано на доводах стороны истца и на не исследованных доказательствах. Полагают, что решение о взыскании средств принято не для зачисления на лицевой счет для оплаты содержания дома и оказания услуг, а как фактический вклад в доходы истца в форме легализации незаконного отъема денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчику Темирову Р.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли, ответчику ФИО1 1/5 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.17-19).

Определением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2021 года отменены судебные приказы от 22 марта 2021 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.12,15).

За период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. задолженность Темирова Р.Г. составляет 30 378,22 рублей, задолженность Темировой Р.М. - 15 189,11 рублей, что подтверждается справками по начислению по лицевому счету с 01.03.2020 года по 28.02.2021 год и квитанциями за март 2020 года по февраль 2021 года.

В период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года пени не начислялись, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №424 от 06.04.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что при расчете задолженности по коммунальным и жилищным услугам, расходов на капитальный ремонт, управляющая компания руководствовалась тарифами, установленными органами местного самоуправления, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, рассчитанной на основании нормативов потребления в виду не предоставления показаний приборов индивидуального учета, ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статьи 210, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются собственниками по 1/5 и 2/5 доли в праве собственности на квартиру, а также проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Темировой Р.М. в сумме 15189 рублей 15 копеек, с Темирова Р.Г. в сумме 30378 рублей 22 копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции переложил на заявителей бремя доказывания отрицательных фактов, которые не подлежат доказыванию, освободив при этом от бремени доказывания сторону истца, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское дело было возбуждено по иску управляющей организации к потребителям коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом. Предметом спора являлись правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, период неплатежей и размер взыскиваемых сумм.

Спор по иску потребителей коммунальных услуг к управляющей организации, обусловленный ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией, либо нарушением сроков оказания услуг, суду не заявлялся и не рассматривался, тогда как именно по таким спорам суду необходимо было выяснять обстоятельства, связанные с качеством и полнотой оказанных управляющей организацией услуг.

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции определены верно, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, в силу чего обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные суммы по исполнительным производствам уже были перечислены взыскателю как это указано в мотивировочной части решения, соответственно, указание в резолютивной части решения о зачете расходов по государственной пошлине в сумме, перечисленной по платежному поручению на основании исполнительного листа в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», неправомерно предполагает повторное взыскание этих же сумм, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны от 20 ноября 2023 г. разъяснено решение мирового судьи от 28 март а 2023 г. в части того, что зачтенные суммы в размере 563,35 рублей и 1045, 03 рубля повторному взысканию не подлежат.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирова Рафиса Галеевича, Темировой Розы Мансуровны - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         О.П. Коваленко