Решение от 18.02.2021 по делу № 2-16/2021 от 23.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курильскийрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО4,

и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Курильскому городскому округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, произвести окончательный расчет, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курильский районный суд <адрес> с иском о признании решения ОМВД России по Курильскому городскому округу об отказе в его увольнении и расторжении контракта незаконным и необоснованным, об обязании ответчика расторгнуть с ним контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД).

    В дальнейшем истец неоднократно увеличивал размер исковых требований.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в частивзыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в частипризнания отказа ОМВД России по Курильскому городскому округу в увольнении и расторжении с ФИО1 контракта по п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, об обращении решения суда к немедленному исполнению, о выдаче на день увольнения документов, относящиеся к службе, об увольнения его в недельный срок со дня вынесения судом решения, а также считать положение ч. 1 ст. 84 Закона о службе в ОВД в части подачи в установленном порядке рапорта об увольнении за один месяц до даты увольнения соблюденным и выполненным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу в части требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    В конечном итоге истец просил суд: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД;обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на п. 16 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в соответствии с п. 8 ст. 82 Закона о службе в ОВД произвести с ним окончательный расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с увольнением.

В судебном заседании истецФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, заявленных в окончательной редакции.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований. Согласно возражениям полагал увольнение ФИО1 в связи с прогулом законным и обоснованным. Нарушений в ходе служебного расследования допущено не было. С рапортами о прохождении профилактического медицинского осмотра ФИО1 не обращался, в график проведения указанных осмотров он не ставился, следовательно, основания для направления его на профилактический медицинский осмотр не имелось. Препятствий для получения форменного обмундирования у ФИО1 не было. Приобретение обмундирования за свой счет не препятствует ему получить за нее денежную компенсацию после увольнения. Оснований для направления ФИО1 на получение дополнительного профессионального образования не имелось, поскольку он получил образование в 2017 году.Возражений со стороны ФИО1 относительно возложения на него обязанностей старшего дознавателя не поступало. Он добровольно исполнял обязанности по указанной должности. Приказы о возложении обязанностей он не обжаловал. Следовательно, оснований для изменения формулировки причины и основания увольнения не имеется. Кроме того, ФИО1 пропустил сроки обжалования всех приказов, которыми на него возлагались обязанности по должности старшего дознавателя. Уважительных причин для восстановления данных сроков не имеется. Расчет с ФИО1 произведен полностью. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права истца нарушены не были.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ознакомившись списьменными доказательствами,суд пришел к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Законом о службе в ОВД, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВДконтракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона о службе в ОВД грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона о службе в ОВД на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – непозднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Закона о службе в ОВД).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел России с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № на инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России, п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт врио заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия инспектора ДПС ФИО1 на службе в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты служебной проверки.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени, то есть совершил прогул с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанный период времени лейтенант полиции ФИО1 не представил.

В ходе служебной проверки получено объяснение ФИО1, из которого следует, что им был приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Курильск на ДД.ММ.ГГГГ, но из-за досмотровой службы аэропорта <адрес> он опоздал на рейс, в связи с чем им были сданы билеты на указанный рейс и приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному маршруту. Прибыл на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. Рапорт о продлении отпуска на период нахождения на больничном листе не подавал, так как думал, что отпуск продлевается автоматически.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что досмотровая служба аэропорта досматривала его вещи, поскольку в его багаже находился уголь для кальяна. Если бы данного угля не было, то он бы успел на рейс. Действия досмотровой службы он не обжаловал.

Согласно характеристике, составленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО6, ФИО1 за период прохождения службы в ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу зарекомендовал себя с посредственной стороны. Нормативные документы, требования законодательства России изучил в полном объеме, использует и применяет в практической деятельности. Свои функциональные обязанности изучил в полном объеме, но к их исполнению относится не всегда добросовестно. Инициативы в служебной деятельности не проявляет. Всегда считается с личным временем. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. По характеру вспыльчивый. В строевом отношении подтянут, физически развит, материальную часть оружия знает, табельным оружием владеет уверенно. В быту характеризуется положительно, холост.

С приказамиот ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 сообщил старшему инспектору ФИО7 о том, что он на 1 минуту опоздал на рейс из-за проволочек на досмотре (его вещи разглядывали 20 минут). Прилетит в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером.

При этом с рапортом об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, а также о продлении ему отпуска в связи с нахождением в период отпуска на больничном в письменной форме либо по телефону к непосредственному начальнику – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО6, прямому начальнику – начальникуОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО8, сотруднику по работе с личным составом ФИО4 либо в дежурную часть ФИО1 не обращался.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд не согласен с доводами истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку он опоздал на рейс по причинам, зависящим от него, и при должной осмотрительности и внимательности мог избежать данных последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД является законным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 51, 82 Закона о службе в ОВД, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Законом о службе в ОВД, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам истца, поскольку обращения истца, оформленного в письменном виде, не было, сотрудник, проводящий служебную проверку, не обязан был ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы в течение четырех дней подряд без уважительных причин свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы истца о неприязненных отношениях, предвзятом отношении со стороны руководства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Курильскому городскому округу об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольненияотказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением суд также отказывает, поскольку данные требования производны от основного требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 8 ст. 89 Закона о службе в ОВД в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Представителем ответчика в материалы дела представлены заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки за январь и февраль 2021 года, согласно которым ответчик осуществил с истцом окончательный расчет в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истца об обязании ответчика произвести с ним окончательный расчет у суда не имеется в связи с чем в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░