Решение по делу № 2-1234/2024 от 11.04.2024

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                       ФИО11

при секретаре                             ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ИП ФИО6О. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Исмаилову ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6О. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение услуг. Предмет договора (пункт 1.2) предусматривает техническое задание: перетяжка углового дивана.

В силу п. 2.1 договора цена оказанной услуги составила 50 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора истец внесла предоплату в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика Амираев ФИО2 привез угловой диван после перетяжки, после чего истец передала оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей указанному лицу в присутствии его сына по имени Ибрагим. Получив деньги ФИО8О. не выдал кассового чека, что подтверждается свидетелями.

Далее при осмотре углового дивана истцом были выявлены многочисленные существенные недостатки. Кроме этого, снятую с дивана натуральную кожу и раскладушку внутри дивана, не вернули.

После многочисленных переговоров с ФИО8О. и игнорирования обоснованных претензий на качество выполненной работы по реставрации дивана, истец была вынуждена обратиться в бюро независимой экспертизы собственности «НЭС».

Согласно заключению специалиста №-С реальный ущерб при реставрации дивана по состоянию на февраль 2023 года составил 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России в адрес ответчика досудебное требование с приложением заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика возражение на претензионное письмо. По устранению некачественной работы стороны не пришли к мирному соглашению, так как ответчик ссылался на уже существовавшие дефекты до подписания договора.

Истец просила взыскать с ИП ФИО6О. сумму причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ИП ФИО16. сумму причиненного ущерба в размере 74 254 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО6О. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6О. (исполнитель) был заключен договор на выполнение услуг.

Предметом договора в силу пункта 1.2 является перетяжка углового дивана.

В силу п. 2.1 договора цена оказанной услуги составила 50 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора истец внесла предоплату в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика ФИО15. привез угловой диван после перетяжки, после чего истец передала оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей указанному лицу. Получив деньги ФИО14 не выдал кассового чека.

Факт исполнения обязательств заказчика ФИО1 по оплате оказанной ей ответчиком услуги в полном объеме не оспаривается самим ответчиком в ответе на претензионное письмо, полученное от истца.

Впоследствии при осмотре углового дивана истцом были выявлены многочисленные существенные недостатки оказанной ей услуги. Кроме этого, снятую с дивана натуральную кожу и раскладушку внутри дивана исполнитель заказчику не возвратил.

В целях определения стоимости причиненного ей ущерба в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перетяжке мебели истец обратилась к независимому специалисту бюро Независимой экспертизы собственности.

Согласно заключению специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, нанесенный собственнику дивана при его реставрации, по состоянию на февраль 2023 года составляет 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России в адрес ответчика досудебное требование с приложением заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика возражение на претензионное письмо, в котором ответчик ссылался на уже существовавшие дефекты до подписания договора. Таким образом, к соглашению о порядке устранения недостатков оказанной ответчиком услуги стороны по делу не пришли.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование диване «Изабель 2» обнаружен ряд дефектов по ГОСТ 1917-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Перечень дефектов содержится в ответе на вопрос № в выводах экспертного заключения.

Во время проведения работ по договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ по перетяжке углового диван, механизм трансформации в секции «3MR секция боковая 3-местная с механизмом трансформации (правая)» был удален, конструкция секции дивана изменена. В результате изменения конструкции секция как отдельный модуль утеряла заложенную заводом производителем прочность и во время перетяжки была соединения с угловой секцией «90 секция угловая» при помощи скрытого крепежа без возможности отсоединения. Доступ к конструкции и крепежу секций отсутствует, так как закрыт обивочными материалами.

Декоративная вставка (молдинг) на боковине секции «3MR секция боковая 3-местная (правая)» повреждена, имеет следы растрескивания и скрепления частей при помощи степлера. По всему периметру обивочной ткани ее крепеж к дивану произведен с использованием П-образных скоб. Выявлены замятия и недобивки скоб в связи с использование некорректно работающего инструмента (степлера). Декоративные вставки из обивочного материала вокруг декоративных молдингов не закреплены должным образом.

Все вышеперечисленные дефекты возникли во время проведения работ по договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дефекты, выявленные в результате исследования предоставленного объекта экспертизы дивана «Изабель 2», напрямую влияют на его потребительские свойства, в результат проведения работ по договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ по перетяжке дивана, его потребительские характеристики, заложенные заводом изготовителем, были утеряны, нарушена эстетическая составляющая.

Фактически в результате произведенных работ по перетяжке дивана была изменена его конструкция и изготовлено другое изделие.

Безопасная эксплуатация предоставленного на исследование дивана невозможна по причине изменения его конструкции во время проведения работ по перетяжке (замене обивочного материала) по договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6О. и ФИО1

Выявленные дефекты вкупе неустранимы по причине нарушения (изменения) конструктивной составляющей дивана, заложенной производителем. Безопасность произведенных изменений конструкции не задекларирована (сертифицирована).

Согласно выпискам из ЕГРИП ФНС России коды ОКВЭД по производству и ремонту мебели у ИП ФИО6О. и ИП ФИО6О. с одним и тем же ИНН № отсутствуют, а именно требуемые для данного вида деятельности: 31.09 - производство прочей мебели; 95.24 - ремонт мебели и предметов домашнего обихода, что в свою очередь подтверждает «кустарный» характер произведенных работ.

На момент проведения реставрационных работ остаточная стоимость дивана по ценам 2022 года составляла 24 254 рубля. Стоимость исследуемого дивана «Изабель 2» с учетом произведенных реставрационных работ (перетяжка углового дивана) и их стоимости составляет 74 254 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества по договору от 11.12.2022, предметом которого являлась перетяжка углового дивана, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате оказания соответствующей услуги по договору, определенной согласно экспертному заключению в размере 74 254 рубля.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполняет работы, подпадающие под регулирование положений гражданского законодательства о подряде с целью систематического извлечения прибыли, а, следовательно, в отношениях с физическими лицами на такие правоотношения распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ИП ФИО13. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО6О. по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 74 254 х 50 % = 37 127 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО9 выразились в представительстве его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 180 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО6О.

Директор экспертной организации ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 33 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6О. в пользу экспертной организации ООО «Экспертный Центр «Статус» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП Исмаилову ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Исмаилова ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 74 254 рубля, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 127 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей.

Взыскать с ИП Исмаилова ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  ФИО12