Решение по делу № 2-2753/2023 от 05.04.2023

Дело №

64RS0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1-й квартал д.33 ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI Solaris н/з №, собственником которого является ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, сдавая задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством марки NISSAN X-trail н/з № под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство марки NISSAN X-trail н/з № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по полису ОСАГО, было выплачено 40 600 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Solaris н/з № без учета износа составляет - 103 800 рублей рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит суд выскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 434 рубля и стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, всего 50 434 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1563 руб.

Истец ФИО3., представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1-й квартал д.33 ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI Solaris н/з №, собственником которого является ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, сдавая задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством марки NISSAN X-trail н/з № под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство марки NISSAN X-trail н/з № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по полису ОСАГО, ему было выплачено 40 600 рублей.

Согласно заключению досудебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Solaris н/з № без учета износа составляет - 103 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа до настоящего времени истец не получил.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определенного истцом, определением суда назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, №/АС Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL SE н/з № причиненных ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет: без учета износа: 86 034 рубля; с учетом износа: 63 559 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL SE н/з № причиненных ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДЩ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа: 63 200 рублей; с учетом износа: 45 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 86034 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 45434 (86034-40600) рублей.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ,
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 19)

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 3550 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 3860 рублей (л.д. 19).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 45434 руб., расходы по досудебного исследованию 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 1563 руб. Всего взыскать 60547 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» с ФИО1 11360 рублей, с ФИО3 4640 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья