Решение по делу № 2-1225/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Осокиной Т.В.,

при участии: представителя ответчика-истца адвоката Мурасовой Е.В.,

             15 сентября 2016 года

    рассмотрев в г.Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзен Банк» к Шмакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Шмакова В.В. к АО «Райффайзен Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

АО «Райффайзен Банк» обратилось в суд с иском к Шмакову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Шмаков В.В. обратился со встречным иском к АО «Райффайзен Банк» о защите прав потребителя.

         Требования АО «Райффайзен Банк» к Шмакову В.В. мотивированы тем, что ***. Шмаков В.В. (далее - заемщик, ответчик) подал в ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования - АО «Райффайзенбанк»), филиал «Сибирский» (далее - банк, истец) заключили целевой кредитный договор. Указанный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика от ***. и на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила). Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки *** у фирмы-продавца *** по цене 1 179 900,0 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. На ***. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 706 122,08 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 279668,8 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -62204,79 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -54478,44 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 12339,38 руб., остаток основного долга по кредиту – 294772,88 руб., плановые проценты – 2657,79 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку (залогодержателю) приобретаемое транспортное средство - автомобиль ***, год выпуска ***, цвет *** ***, № двигателя ***. Просит суд взыскать с ответчика Шмакова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 706 122,08 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 279668,8 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 62204,79 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 54478,44 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 12339,38 руб., остаток основного долга по кредиту – 294772,88 руб., плановые проценты – 2657,79 руб. Взыскать с ответчика Шмакова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» уплаченную истцом и подлежащую возврату за счет ответчика государственную пошлину в размере 16261.22 руб. Всего взыскать 722383 руб. 30 коп. обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, год выпуска ***, цвет ***, ***, № двигателя ***.

Шмаков В.В. встречные исковые требования мотивирует тем, что оспаривает сумму кредиторской задолженности, заявленной истцом ко взысканию, на том основании, что банком в п. 3.2.5. кредитного договора включено условие о порядке гашения долга при недостаточности средств на счете клиента, при этом данный порядок не соответствует ст. 319 ГК РФ, что нарушает его права как потребителя. На этом основании считает данное условие ничтожным. Полагает, что включением данного условия в договор ему причинен моральный вред. Просит суд признать условия кредитного договора, заключенного на основании заявления на кредит *** от *** в части установления очередности погашения не действительными и обязать банк пересчитать сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с законодательством РФ с ***, взыскать с банка в его пользу причиненный неправомерными действиями банка моральный ущерб в размере 30 000 рублей, путем вычета этой суммы из суммы основного долга по кредиту.

В суд представитель истца-ответчика АО «Райффайзен Банк» не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчик-истец Шмаков В.В. не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

В суде представитель ответчика-истца адвокат Мурасова Е.В. против иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

     Выслушав представителя Шмакова В.В. Мурасову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в частично, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке….

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

    Судом установлено, что кредитный договор заключен истцом и ответчиком путем акцепта банком заявления ответчика от ***. (л.д. 7-8) и на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила) (л.д.12-18). Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки *** у фирмы-продавца *** по цене 1 179 900,0 руб. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.47-84). В соответствии с пунктом 6.1 Правил в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль ***, год выпуска ***, цвет ***, ***, № двигателя ***, право собственности на который Шмакова В.В. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ***. (л.д.25-30). Стоимость предмета залога определена сторонами в п.9.10 заявления на получение кредита в размере 179900,0 руб. (л.д.8). В нарушение своих обязательств ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 122,08 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 279668,8 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 62204,79 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 54478,44 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 12339,38 руб., остаток основного долга по кредиту – 294772,88 руб., плановые проценты – 2657,79 руб. В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости, рыночная стоимость предмета залога составляет 730000 рублей (л.д.31-38). Требование о досрочном гашении задолженности направлено истцом ответчику ***. (л.д.85), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.86-87).

В суде представитель ответчика Мурасова Е.В. не отрицала факт получения кредитных денежных средств ответчиком в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а также факт предоставления в залог банку в обеспечение указанного кредитного обязательства спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованны.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом заявленных встречных исковых требований Шмакова В.В., пришел к следующему.

Пунктом 3.2.5. Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусмотрен следующий порядок погашения обязательств по кредитному договору при недостаточности денежных средств заемщика: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности, 2) неустойки (штрафы, пени), просроченные проценты за пользование кредитом, 3) просроченная сумма основного долга, 4)проценты за пользование кредитом, 5) сумма основного долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитный договор 26.06.2012г. года, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ 1 июля 2014 года, который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поэтому суд к правоотношениям сторон применяет ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений высших судов в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает условие об очередности погашения долга при недостаточности денежных средств заемщика, установленного п.3.2.5. Правил, являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, противоречащим пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, являющимся ничтожным и не подлежащим применению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На этом основании суд считает, что Шмаков В.В. ошибочно полагает, что последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является возложение обязанности на ответчика установить порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поэтому в данной части требований - отказывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ***., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определившим размер задолженности ответчика по кредитному договору и произведенному согласно ст. 319 ГК РФ в размере 606875,91 руб., в том числе по основному долгу – 574441,68 руб., по процентам – 32434,23 руб. (л.д. 183-194). При этом суд усматривает описку в заключении эксперта в описательной части в размере процентов, где указано 32434,91 руб., хотя в расчетах эксперта и итоговая сумма долга указана 606875,91 руб., то есть из расчета процентов в размере - 32434,23 руб., поэтому суд считает данную сумму процентов правильной и подлежащей взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 606875,91 руб., в остальной части требований АО «Райффайзен Банк» - отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о взыскании с банка компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах соразмерно понесенным моральным страданиям Шмакова В.В. возможна в размере 3000 руб., в остальной части данных требований – отказывает: в части оставшейся суммы компенсации морального вреда суд считает ее чрезмерной, в части требований о зачете причитающейся компенсации морального вреда в счет кредитной задолженности Шмакова В.В. перед банком - как не основанные на законе.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании суд взыскивает в пользу Шмакова В.В. с АО «Райффайзенбанк» штраф в размере 50% от 3000 руб., то есть 1500 руб.

Исполнение обязательств ответчика Шмакова В.В. по спорному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества –автомобиля ***, год выпуска ***, цвет ***, *** ***, № двигателя ***.

Судом установлено, что собственником указанного имущества является З.О.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от ***., представленного ответчиком в материалы дела.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Возникновение права собственности на автомобиль закон связывает с моментом совершения сделки по его приобретению, а не с постановкой на регистрационный учет автомобиля в ГИБДД, в силу чего, поскольку право собственности по сделке купли-продажи перешло от ответчика к З.О.С. ***., то Шмаков В.В. надлежащим ответчиком в данной части требований истца не является, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения об учете спорного автомобиля в органах ГИБДД за Шмаковым В.В.

Ходатайств о замене ответчика на надлежащего от истца в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях к Шмакову В.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Решение состоялось частично - в пользу истца АО «Райффайзен Банк», частично- в пользу Шмакова В.В., ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом АО «Райффайзен Банк» по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно представленным суду платежным документам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере    9268,75 руб. (л.д. 6), в остальной части требований - отказывает. Шмаков В.В. при обращении в суд с требованием о защите права потребителя в силу закона был освобожден от несения судебных расходов, им заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем с АО «Райффайзен Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606875,91 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 574441,68 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 32434,23 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9268,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 616144,66 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2.5. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 4500 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.