Решение по делу № 33-5552/2018 от 28.04.2018

Дело № 33-5552

Судья - Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Бондаренко Михаила Александровича убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 25.01.2013г. по 09.08.2017г. в размере 420853,63 руб.; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с 04.05.2017г. по 21.08.2017г. в размере 600000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования за период с 15.07.2016г. по 21.08.2017г. в размере 5000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в суд за период с 15.07.2016г. по 21.08.2017г. в размере 200000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 20.10.2017г. по 14.02.2018г. в размере 2000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период начиная с 15.02.2018г. по день фактического исполнения, из расчета 2000,00 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб.; штраф в размере 300000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13924,30 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, пояснения представителя Бондаренко М.А. – Соколова А.И, возражавшего против отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 25.01.2013г. по 09.08.2017г. в размере 420853,63 руб.; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с 04.05.2017г. по 21.08.2017г. в размере 1344 492,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования за период с 15.07.2016г. по 21.08.2017г. в размере 44965,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с 15.07.2016г. по 21.08.2017г. в размере 1974550,00 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с 20.10.2017г. по день вынесения решения суда из расчета 4208,54 руб. в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 4208,54 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13924,30 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика по заявленным требованиям; проценты по кредиту взысканию не подлежат, поскольку не являются убытками истца, они не связаны с проданным товаром. Положения п. 6 ст.24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они вступили в силу с 01.07.2014 года, в то время как товар продан 25.01.2013 года. Ранее между теми же сторонами вопрос о взыскании санкций за проданный товар был рассмотрен. Просрочка исполнения обязательств по оплате неустойке должна исчисляться с даты вынесения апелляционного определения – 09.08.2017 года. Требования по настоящему делу необоснованны, они преследуют цель обогащения. Истец злоупотребил своими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано. Взыскание неустойки на будущее неправомерно, поскольку нарушает права ответчика на выдвижение возражений по ней, т.ч. права заявлять о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Возможность начисления процентов на будущее время возможна лишь в отношении процентов по ст.395 ГК РФ. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Ранее вопрос о компенсации морального вреда был разрешен и его размер определен в размере 3000 рублей. Имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013г. Бондаренко М.А. приобрел в ООО «***» автомобиль КИА Соренто, ** года выпуска, стоимостью 1244900,00 руб.

30.06.2016г. Бондаренко М.А. направил в ООО «***» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования. Требование было обосновано тем, что в автомобиле были выявлены существенные недостатки задней левой ступицы, задней правой ступицы и муфты включения полного привода.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, Бондаренко М.А. обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2017г. по гражданскому делу № **\2017 частично были удовлетворены исковые требования Бондаренко М.А. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля за период с 15.07.2016г. по день вынесения решения суда, в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования было отказано.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автомобиль КИА Соренто приобретен с существенным производственным недостатком, который проявляется вновь после его устранения, данные обстоятельства в сил ч. 2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Также данным судебным актом установлено, что в адрес ответчика 23.06.2016 г. истцом направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения указанной претензии стоимости автомобиля в размере 1244900 руб., убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования в размере 11500 руб., разницы в цене в размере 505000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что подтверждается накладной №**.

Как следует из уведомления почтовой службы от 28.06.2016 г., отправление Бондаренко М.А. по накладной №** от 23.06.2016 г. в г.Калининград, ул.Магнитогорская, 4, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», доставлено 27.06.2016 г. в 09:45 часов.

30.06.2016 г. истцом ответчику вновь была направлена претензия с приложением банковских реквизитов с требованием о выплате стоимости автомобиля в размере 1244900 руб., убытков в размере 11500 руб., разницы в цене в размере 505000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которая получена ответчиком 04.07.2016 г. в 10:20 часов, что подтверждается уведомлением почтовой службы от 05.07.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 09.08.2017г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2017г. изменено в части взыскания в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в сумме 505000,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

25.01.2013г. Бондаренко М.А. обратился в ЗАО «***» с заявлением на кредитное обслуживание, на основании чего Банк заключил с Бондаренко М.А. кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Бондаренко М.А. кредит в размере 918999,00 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16.25 % для приобретения транспортного средства КИА Соренто, ** года выпуска, VIN **, цвет коричневый, двигатель **.

Согласно справок от 07.09.2017г., выданных АО «***» следует, что Бондаренко М.А. были произведены платежи по кредитному договору от 25.01.2013г. № **:

-в 2013 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 118297,02 руб., уплата процентов за пользование кредитом в сумме 128840,86 руб.;

-в 2014 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 150337,97 руб., уплата процентов за пользование кредитом в сумме 119266,99 руб.;

-в 2015 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 176661,45 руб., уплата процентов за пользование кредитом в сумме 92943,51 руб.;

-в 2016 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 207470,84 руб., уплата процентов за пользование кредитом в сумме 62134,12 руб.;

-в 2017 году были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 117134,33 руб., уплата процентов за пользование кредитом в сумме 17668,15 руб..

05.10.2017г. Бондаренко М.А. обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией по выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Общая сумма уплаченных процентов по кредитному договору от 25.01.2013г. № ** за период с 25.01.2013г. по 09.08.2017г. составляет 420853,63 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23, Закона №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите права потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу указанных норм материального закона Бондаренко М.А. вправе претендовать на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, за дополнительное оборудование, за разницу в стоимости товара, сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для целей приобретения товара, а также неустойки за несвоевременный возврат этих процентов за соответствующие периоды, период взыскания которых, определен судом исходя из положений 22, 23, Закона №2300-1, по требования о взыскании неустойки, ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда – с даты после его вынесения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, они полностью согласуются с названными положениями закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом проценты по кредиту, взятому для приобретения автомобиля, взысканию не подлежат, обоснованным не является.

В соответствии с п. 6 ст.24 Закона № 23001- от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие с 01.07.2014 года.

В силу с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля возникли до 01.07.2014, а права и обязанности сторон по возврату товара ненадлежащего качестве и возврату потребителю стоимости товара, возмещении всех причиненных убытков возникли после введения в действие п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, кредитный договор продолжал действовать и после 01.07.2014 (заключен на срок до 25.01.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имущества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение автомобиля, и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в судебном порядке вопрос о взыскании санкций за проданный истцу некачественный товар уже был разрешен, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за иной период, до момента фактического исполнения денежных требований.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что неустойку следует начислять начиная с 09.08.2017 года, с даты вынесения апелляционного определения в рамках дела № **/17, обоснованным не является, поскольку оно противоречит положениям ст.ст.21, 22 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с повторным обращением в суд за взысканием неустойки, учитывая наличие у потребителя права на взыскание финансовой санкции до момента фактического исполнения его законных требований, а также отсутствие в действии истца признаков недобросовестного поведения, которое в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите, о наличии оснований для отмены оспариваемого решения не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на будущее время, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, мнение автора апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения ему морального вреда обоснованным не является, поскольку данное обстоятельство при нарушении прав потребителя презюмируется, что следует из положений ст.15 закона №2300-1 от 06.02.1992 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа обоснованными также не являются, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что размер определенной судом неустойки и штрафа нуждается в дополнительном снижении в связи с тем, что судом не были учтены какие-либо значимые для дела обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: