Решение по делу № 2-2-41/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              07 апреля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Цепелев С.Н. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Цепелев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества прекращенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Цепелев С.Н., указанным выше, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Цепелев С.Н. по адресу: <адрес>; взыскать с Цепелев С.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коржавиным Л.Ф., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Коржавиным Л.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Условия кредитного договора заемщик Коржавин Л.Ф. не исполнил, в связи с чем, решением <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Коржавина Л.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил свою задолженность перед Банком. В нарушение условий договора залога Коржавин Л.Ф. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Цепелев С.Н. Так как с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.

Цепелев С.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коржавиным Л.Ф. прекращенным; снять арест, наложенный на указанный автомобиль; взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Цепелев С.Н. судебные расходы: по составлению иска в суд – <данные изъяты>, за выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Мухачевой Т.А. и Цепелев С.Н., он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. О том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка он не знал. Из п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Обязательства по договору исполнены. Регистрация автомобиля была произведена в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо препятствий. До приобретения автомобиля, в целях ограждения себя и приобретаемого им имущества от последующих споров и притязаний на предмет договора, он обращался в органы ГИБДД. Сведений о нахождении в залоге приобретаемого им автомобиля в базе данных ГИБДД не было, залогодержателем мер к сообщению информации о наличии залога не предпринималась. Ввиду того, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке (договор купли-продажи транспортного средства, где стороны свободны в заключении договора, о его условиях и цене), считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога и снятие ареста с автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» Долгоруков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному выше; со встречным иском не согласился в полном объеме, пояснил, что ранее истец не заявлял требования к Коржавину Л.Ф., поскольку не обладал информацией о нахождении спорного автомобиля. О том, что автомобиль находится у другого лица истец узнал от службы судебных приставов в <данные изъяты> года, и обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к Мухачевой Т.А., но в процессе выяснилось, что автомобиль перепродан Цепелев С.Н. Каким образом от Коржавина Л.Ф. выбыл автомобиль неизвестно; оригинал паспорта транспортного средства находился в банке. Считает, что договор залога не прекратил свое действие; требования банка подлежат удовлетворению.

Ответчик – истец по встречному иску Цепелев С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Банку отказать, удовлетворив его встречный иск.

Третье лицо Коржавин Л.Ф. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в <данные изъяты> он брал кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК» на приобретение автомобиля <данные изъяты> О том, что автомобиль находится в залоге у банка и паспорт транспортного средства в банке, он знал. По решению суда с него в <данные изъяты> году была взыскана задолженность по кредиту, но на тот момент у него автомобиля уже не было, он полагал, что автомобиль забрал у него за долги банк, так как в период с <данные изъяты> года он злоупотреблял спиртными напитками, лишился квартиры, гаража, бомжевал. Автомобиль на тот период времени стоял во дворе <адрес> в <адрес>, он на нем не ездил, сигнализации в автомобиле не было. Не исключает, что продал автомобиль Мухачевой Т.А., но не помнит этого, в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл с Мухачевой Т.А. он не ездил. В копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мухачевой Т.А. стоит подпись, похожая на его подпись, он так расписывался, когда находился в нетрезвом состоянии и у него тряслись руки. В правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля он не сообщал, мер к розыску транспортного средства не предпринимал. Не отрицает, что в силу того, что в течение четырех лет злоупотреблял спиртными напитками, он многие моменты, происходящие в его жизни, не помнит и не сможет вспомнить.

Третье лицо Мухачева Т.А. и ее представитель Леухин Д.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснили, что согласно договору купли-продажи, подписанного, в том числе Коржавиным Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ Мухачева Т.А. приобрела (купила) у Коржавина Л.Ф. автомобиль <данные изъяты>, за пятьдесят тысяч рублей, поскольку техническое состояние автомобиля было плохим; деньги Коржавину Л.Ф. передал Леухин Д.С. О том, что автомобиль в залоге у банка Коржавин Л.Ф. при продаже транспортного средства не сообщил, пояснив, что паспорт транспортного средства потерял. Мухачева Т.А. написала заявление об утере паспорта транспортного средства и в ГИБДД ей выдали дубликат паспорта транспортного средства, она оформила автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл, никаких препятствий в оформлении не было, об обременениях на автомобиль ей не сообщали. В МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл Мухачева Т.А. ездила с Леухиным Д.С., без продавца Коржавина Л.Ф., поскольку на тот момент при смене собственника транспортного средства присутствие продавца не являлось обязательным условием при производстве регистрационных действий. Впоследствии в <данные изъяты> года Мухачева Т.А. продала указанный автомобиль Цепелев С.Н., который отремонтировал автомобиль и ездит на нем. Цепелев С.Н. также, как и ей, не было известно о том, что автомобиль в залоге у банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коржавиным Л.Ф., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Коржавиным Л.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Условия кредитного договора заемщик Коржавин Л.Ф. не исполнил, в связи с чем, решением <данные изъяты> городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Коржавина Л.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме между Коржавиным Л.Ф. и Мухачевой Т.А., продавец продал покупателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>; в договоре указано, что продавец имеет свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОТОР АМТС ГИБДД МВД по <адрес> Эл; и о том, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; в договоре имеются подписи сторон: Коржавина Л.Ф. и Мухачевой Т.А.

Как следует из объяснительной Мухачевой Т.А., предоставленной в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл в <данные изъяты> года, паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, был утерян со слов предыдущего владельца автомобиля Коржавина Л.Ф. в результате поездки на рыбалку. Пропажу обнаружил по приезду домой, поиски результатов не дали, факт кражи исключает. На основании указанной объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ Мухачевой Т.А. выдан дубликат паспорта транспортного средства, с отметкой: «ПТС выдан взамен утерянного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выд. <адрес>».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл, в <данные изъяты> года при смене собственника транспортного средства присутствие продавца не являлось обязательным условием при производстве регистрационных действий.

Как следует из пояснений третьего лица Коржавина Л.Ф. он не помнит, совершал ли он сделку по отчуждению заложенного автомобиля Мухачевой Т.А., в силу злоупотребления им спиртными напитками; в правоохранительные органы с заявлением о пропаже (краже) автомобиля не обращался.

Таким образом, доказательств того, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения залогодержателя Коржавина Л.Ф. помимо его воли, суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мухачева Т.А. продала, а Цепелев С.Н. купил за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>; договор подписан сторонами. Из п.3 договора следует, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В момент передачи автомобиля приобретателю знаков о залоге на автомобиле либо в паспорте транспортного средства не имелось.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Учитывая пояснения сторон, обстоятельства дела, суд полагает, что ответчик Цепелев С.Н. на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Встречные требования Цепелев С.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следуя указанной правовой норме, в силу признания судом Цепелев С.Н. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог прекращается.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК», в целях обеспечения иска, на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Цепелев С.Н. по адресу: <адрес>, наложен арест.

Так как встречные исковые требования Цепелев С.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены, ранее наложенный арест на спорное транспортное средство, подлежит снятию.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По встречному иску Цепелев С.Н. заявлены требования о взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление встречного иска <данные изъяты>, за выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>. Требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за составление встречного иска <данные изъяты>, так как истцом по встречному иску представлены оригиналы квитанций, свидетельствующие о понесенных им расходов(л.д. л.д. 83, 90).

Доказательств понесенных Цепелев С.Н. расходов в размере <данные изъяты> за выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по встречному иску не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Цепелев С.Н. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Цепелев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога имущества прекращенным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать Цепелев С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Снять арест, наложенный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Цепелев С.Н. по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Цепелев С.Н. судебные расходы за составление встречного иска в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части встречных исковых требований Цепелев С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 12 апреля 2017 года