Решение по делу № 1-89/2017 от 14.04.2017

Дело №1-89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

подсудимого Федорова Д.О.,

защитников-адвокатов Штаба Н.Н. и Будника О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении

Федорова Д.О., <данные изъяты>,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Федоров Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

Федоров Д.О. совместно с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории предприятия ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно латунной стружки, принадлежащей ЗАО <данные изъяты>, в крупном размере, заранее распределив между собой роли и выработав соответствующую тактику совершения преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и Федоровым Д.О., согласно заранее намеченному плану и достигнутой договоренности, из корыстных мотивов, в указанный период времени, находились возле территории предприятия ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, арендованной ЗАО <данные изъяты>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что их совместные умышленные преступные действия не очевидны для окружающих, Федоров Д.О., действуя согласно отведенной ему роли, проник через проем в заборе на территорию вышеуказанного предприятия. Находясь на территории вышеуказанного предприятия, Федоров Д.О. пересыпал принадлежащую ЗАО <данные изъяты> латунную стружку из металлических контейнеров в найденный на указанной территории деревянный ящик. После этого, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, Федоров Д.О. передвинул волоком вышеуказанный ящик с латунной стружкой и один металлический контейнер с латунной стружкой к проему в заборе, где его ожидали ФИО1 и ФИО2, которые действуя согласно отведенным им ролям, принимали вышеуказанный ящик с латунной стружкой и металлический контейнер с латунной стружкой, пересыпали ее в принесенные с собой мешки. После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя единый преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 и Федоровым Д.О. осознавая, что их совместные умышленные преступные действия не очевидны для окружающих, помогая друг другу в достижении общей преступной цели, погрузили мешки с латунной стружкой в принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, тем самым совместно умышленно тайно похитили с территории предприятия ЗАО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ЗАО <данные изъяты> латунную стружку. В последующем, в период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом не менее 2 раз совершали хищение латунной стружки общей массой 1 714 килограммов, стоимостью по 155 рублей 00 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 265 670 рублей, что является крупным размером.

После этого ФИО1, ФИО2 и Федоров Д.О. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 265 670 рублей, что является крупным размером. Вырученные от продажи похищенной латунной стружки денежные средства ФИО1, ФИО2 и Федоров Д.О. разделили поровну.

Он же, Федоров Д.О. совместно с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории предприятия ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, принадлежащих ФИО3, заранее распределив между собой роли и выработав соответствующую тактику совершения преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и Федоровым Д.О., согласно заранее намеченному плану и достигнутой договоренности, из корыстных мотивов, ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории предприятия ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем обстоятельством, что их совместные умышленные преступные действия не очевидны для окружающих, с помощью физической силы отжал створку ворот помещения склада арендованного ФИО3 по адресу: <адрес>, после чего Федоров Д.О., действуя согласно отведенной ему роли, через вышеуказанные ворота незаконно проник в помещение склада, при этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО1 и Федорова Д. О.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, Федоров Д.О. действуя согласно отведенной ему роли, вынес из помещения вышеуказанного склада принадлежащие ФИО3 строительные инструменты, а именно: торцовочную пилу, <данные изъяты>; электрорубанок, <данные изъяты>; ударную дрель, <данные изъяты>; конвектор электрический, <данные изъяты>; шлифмашину, <данные изъяты>; пылесос промышленный, <данные изъяты>; электролобзик, <данные изъяты>; болгарку, <данные изъяты>; паяльник для ПВХ труб; сварочный аппарат, <данные изъяты>; строительный фен в кейсе серого цвета; бензопилу, <данные изъяты>; шуруповерт <данные изъяты>; безударную дрель <данные изъяты>, которые передал, ожидавшим его у ворот склада, ФИО1 и ФИО2

После этого, в вышеуказанное время, ФИО1, ФИО2 и Федоров Д.О., осознавая, что их совместные умышленные преступные действия не очевидны для окружающих, помогая друг другу в достижении общей преступной цели, погрузили в принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 строительные инструменты, а именно: торцовочную пилу, <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; электрорубанок, <данные изъяты> стоимостью 4 539 рублей; ударную дрель, <данные изъяты> стоимостью 2 461 рубль; конвектор электрический, <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей; шлифмашину, <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей; <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей; электролобзик, марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей; болгарку, <данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей; паяльник для ПВХ труб, стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат, <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей; строительный фен в кейсе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей; бензопилу, <данные изъяты> оранжево-серого цвета, стоимостью 13 500 рублей; шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 5 890 рублей; безударную дрель марки <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, тем самым совместно умышленно тайно похитили их.После этого ФИО1, ФИО2 и Федоров Д.О. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 72 690 рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Федоров Д.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Федоров Д.О. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Федоров Д.О. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты>» ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО3 ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, из телефонограмм следует, что они просят рассматривать дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, представители потерпевших и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Действия Федорова Д.О. суд квалифицирует по эпизоду №1 с потерпевшим ЗАО <данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а по эпизоду №2 с потерпевшим ФИО3 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого Федорова Д.О. в инкриминируемых ему деяниях, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Федорова Д.О., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Федорова Д.О. обстоятельств по эпизоду №1 не имеется. Смягчающим наказание Федорова Д.О. обстоятельством по эпизоду №2 является явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.

Исследуя личность Федорова Д.О., суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на <данные изъяты>

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Федоров Д.О. совершил два умышленных преступления против собственности, средней тяжести и тяжкое.

Санкции частей 2 и 3 ст.158 УК РФ являются альтернативными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Федорова Д.О., суд приходит к выводу о том, что за совершение каждого преступления справедливым и адекватным содеянному будет самое строгое наказание, предусмотренное санкциями нарушенного подсудимым уголовного закона – лишение свободы на определённый срок. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание Федорову Д.О. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, исходя из исследованных обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения Федорова Д.О. к содеянному, суд находит возможным дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности оснований для изменения их категорий на менее тяжкие и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для назначения Федорову Д.О. дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду №1, а также в виде ограничения свободы по эпизоду №2.

При определении конкретного срока наказания за каждое преступление суд исходит из правил, предусмотренных ст.67 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду № ещё и из правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что судьба части вещественных доказательств – фрагментов металлической стружки и строительных инструментов – решена приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Федорова Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федорову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Федорова Д.О. в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения Федорова Д.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – крестовую отвертку, сданную в камеру хранения ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Кузнецов