Решение от 07.02.2023 по делу № 22-185/2023 от 12.01.2023

УИД 35RS0001-01-2022-003024-89

Судья Федорова Н.К. Дело № 22-185/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                   07 февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.

с участием:        прокурора Битарова В.М.

            осужденного Афанасьева Д.С.

            адвоката Смирнова Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева Д.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года в отношении

Афанасьева Д.С., родившегося <ДАТА> в <адрес>.

Заслушав выступления прокурора Битарова В.М., осужденного Афанасьева Д.С., защитника Смирнова Л.Н., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года Афанасьев Д.С., ранее судимый:

22 января 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 марта 2020 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.Н.) к 01 году 08 месяцам;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.А.) к 01 году 08 месяцам;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Афанасьеву Д.С. на апелляционный срок оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Афанасьеву Д.С. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены.

Взыскано с Афанасьева Д.С. в пользу З.Т.В. ... рублей, Н.А.Н. ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Афанасьев Д.С. признан виновным в совершении трех краж из гаражных боксов потерпевших З.Т.В., Н.А.Н. и С.В.А., совершенных соответственно <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, квалифицированных по признаку незаконного проникновения в помещение, а по эпизоду с З.Т.В., кроме того, по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, возвращение потерпевшим части похищенного имущества, полное признание вины, не принял во внимание состояние его здоровья, положительные характеристики. Указывает, что ему было отказано в проведении судебного заседания в особом порядке. Просит смягчить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. оснований удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает, просил приговор оставить без изменения. Осужденный Афанасьев Д.С. и адвокат Смирнов Л.Н. просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Афанасьева Д.С. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо признательных показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Афанасьева Д.С. подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшей З.Т.В. о проникновении в гаражный бокс и хищении имущества, совершенном в период <ДАТА>; протоколом осмотра гаражного бокса № №... ГСК № №..., в ходе которого зафиксировано повреждение кирпичной стены гаража; протоколом осмотра документов на похищенный бензотриммер от 02.09.2022 года и иными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; заявлением и показаниями потерпевшего Н.А.Н. о хищении имущества из гаражного бокса, совершенного в период с <ДАТА> по <ДАТА>; протоколом осмотра гаражного бокса №... ГСК №... с описанием места проникновения – пролом кирпичной стены; протоколом осмотра документов от 06.09.2022 года и документами о стоимости похищенного имущества; заявлением и показаниями потерпевшего С.В.А. об обнаружении <ДАТА> проникновения в гаражный бокс и хищении имущества; протоколом осмотра гаражного бокса №... ГСК №..., которым установлено повреждение кирпичной стены гаража; явками с повинной Афанасьева Д.С. от 06, 07 июля 2022 года, где он признается в совершении краж из трех гаражных боксов; протоколом обыска в жилище от 07.07.2022 года, при производстве которого Афанасьев Д.С. выдал находящее у него похищенное имущество; согласно заключению эксперта № 1453 от 04.08.2022 года, изъятый в ходе ОМП – гаражного бокса №... ГСК №... след ладони оставлен Афанасьевым Д.С.; протоколом осмотра от 13.08.2022 года, которым установлено, что обнаруженный по месту жительства Афанасьева Д.С. лодочный мотор и иное имущество, были похищены из гаражных боксов Н.А.Н. и С.В.А.; протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2022 года с участием Афанасьева Д.С., в ходе которой подозреваемый подробно излагает обстоятельства совершения краж из трех гаражных боксов; справкой Управления ПФР в <адрес> подтверждающей, что З.Т.В. является получателем пенсии по старости.

Вышеуказанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Афанасьева Д.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Афанасьева Д.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Афанасьеву Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного, его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, состояние здоровья, частичный возврат потерпевшим похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Афанасьева Д.С. указанные смягчающие наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признано наличие в действиях Афанасьева Д.С. рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, то оснований применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Афанасьеву Д.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски З.Т.В. и Н.А.Н. разрешены правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на начальном этапе расследования и в ходе дальнейшей проверки показаний на месте Афанасьев Д.С. сообщил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал способ, место и время совершения хищения имущества из гаражей З.Т.В., Н.А.Н. и С.В.А., перечень похищенного имущества и каким образом распорядился им. При допросе в качестве подозреваемого от 06 июля 2022 года Афанасьев Д.С. указал, что по месту его жительства находится похищенное имущество, которое он добровольно выдал при производстве обыска, в дальнейшем изъятое имущество было возвращено потерпевшим Н.А.Н. и С.В.А.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, до дачи указанных признательных показаний Афанасьев Д.С. под подозрением у правоохранительных органов в совершении хищений имущества из гаражных боксов потерпевших З.Т.В. и С.В.А. не находился.

Данные протоколы следственных действий с участием Афанасьева Д.С. указаны в качестве доказательств его виновности в обвинительном заключении и приговоре суда, изложенные Афанасьевым Д.С. в допросах обстоятельства совершения преступлений, положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, такое поведение Афанасьева Д.С. свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию каждого из трех преступлений, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного Афанасьеву Д.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его смягчения за каждое из совершенных преступлений, соответственно, и по совокупности преступлений.

Поскольку судом установлены однотипные обстоятельства совершения хищений имущества из гаражных боксов потерпевших З.Т.В., Н.А.Н. и С.В.А., данные преступления не имеют отличий в способе их совершения, объектах преступного посягательства и существенной разницы в суммах причиненного потерпевшим ущерба, необходимости назначения Афанасьеву Д.С. наказания, отличающегося по размеру срока лишения свободы за каждое отдельное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение также подлежит изменению в части уточнения соблюдения требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку судом ошибочно указано на применение положений по специальной норме ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не исходя из разновидности колонии. Следовательно, время содержания осужденного Афанасьева Д.С. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приговора следует, что в обоснование своих выводов о доказанности вины Афанасьева Д.С. в совершении преступлений суд первой инстанции, среди прочих доказательств, сослался на показания обвиняемого Афанасьева Д.С. (т. 2 л.д. 140-146, 180-183), показания потерпевшего С.В.А. (т. 2 л.д. 121-123), заключение эксперта № 1221 от 06 июля 2022 года (т. 1 л.д. 142-150).

Однако из протокола судебного заседания следует, что перечисленные протоколы следственных действий и заключение эксперта в качестве доказательств судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Афанасьева Д.С. в качестве обвиняемого, потерпевшего С.В.А., заключение эксперта № 1221 от 06 июля 2022 года, исследование которых не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификацию действий Афанасьева Д.С., виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшаяся после исключения вышеперечисленных документов совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденного Афанасьева Д.С. доказанной вне разумных сомнений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 140-146, 180-183), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 2 ░.░. 121-123), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1221 ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ (░. 1 ░.░. 142-150), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░