Решение по делу № 33-403/2019 от 05.03.2019

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Шогенова А.А. – Березуцкого Д.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Дороховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенов А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

по апелляционной жалобе Шогенов А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Шогенов А.А. обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2016г. по 21.03 2017г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Чайка Сервис-278404», г/н №, и автомобиля марки «ДАФ FTKF», г/н №, под управлением водителя Молова Н.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ДАФ FTKF», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.09.2015г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2017г. с ответчика в его пользу взыскано 311 037,8 руб., в том числе неустойка в размере 25 000 руб. за период с 22.03.2017г. по 02.05.2017г. Присужденная решением Нальчикского городского суда КБР сумма выплачена 13.12.2017г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2018г. с ответчика в его пользу за период с 04.08.2017г. по 13.12.2017г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2018г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 10.10.2015г. по 29.02.2016г. в размере 25 000 руб.

24.08.2018г. он обратился в адрес страховщика с досудебной попыткой разрешения спора о выплате в добровольном порядке неустойки за период просрочки с 01.03.2016. по 21.03.2017г., однако данное обращение было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием его обращения в суд с данным иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шогенов А.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 300 000 руб. за период с 01.03.2016г. по 21.03.2017г., – отказать.

Не согласившись с данным решением, Шогенов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, неправомерно посчитал, что заявленные им требования не основаны на законе, и его действия оценивались как злоупотребление правом, как выбор незаконного способа защиты права и незаконного извлечения прибыли из состоявшихся гражданско-правовых отношений. Данный вывод суда первой инстанции считает неверным, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотрена ФЗ об ОСАГО, в случае, если страховщик в течение установленных 20 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты. Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики ВС РФ за 3 <адрес>., утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Законодателем прямо предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что действия потерпевшего направлены на незаконное и необоснованное обогащение за счет страховщика.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за разные периоды неисполнения обязательства не предусмотрено действующим законодательством РФ и не основан на законе, являются неверными.

В связи с изложенным, ставить ему в укор обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за разные периоды (при неисполнении страховщиком претензии о добровольной ее выплате) и расценивать его действия как злоупотребление правом, является, некорректным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в части признания его действий, как злоупотребление правом, не может быть признан законным и обоснованным. В данном случае, суд первой инстанции самостоятельно определяет добросовестность сторон в процессе, чем нарушает принципы состязательности.

При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока не осуществления выплаты задолженности по страховому возмещению, срока, в течение которого он не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований об исполнении договора.

Считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявленные им требования не основаны на законе, и его действия квалифицированы, как выбор незаконного способа защиты права и незаконного извлечения прибыли из состоявшихся гражданско-правовых отношений, является незаконным и необоснованным, не давал суду первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за заявленный период.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Шогенова А.А. – Березуцким Д.М., выслушав возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Дороховой В.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2017. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шогенова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 182 025,20 руб., неустойка в размере 25 000 руб. за период с 22.03.2017 г. по 02.05.2017 г. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 012,60 руб., а всего 311 037,80 руб.

29.11.2017г. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора Шогеновым А.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.08.2017г. по 13.12.2017г., однако выплата произведена не была, в связи с чем решением Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2018г. с ответчика в пользу истца за период с 04.08.2017г. по 13.12.2017г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

01.12.2017г. Шогенов А.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 10.10.2015г. по 29.02.2016г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 за период с 10.10.2015г. по 29.02.2016г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.05.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шогенова А.А. взысканы представительские расходы в размере 3 000 руб.

Таким образом, по данному страховому случаю Шогенову А.А. в общей сложности перечислено 389 037,8 руб. при ущербе 182 025,2 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец неоднократно обращался в суд с иском к страховщику, принимая во внимание, что уважительных причин невозможности предъявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки истец не представил, пришел к выводу о том, что эти обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав истца ответчиком и отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, а также, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом также то, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, доводы Шогенова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о периоде, за который он вправе требовать уплаты неустойки, не был лишен возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Между тем, истец, разделил исковые требования на три самостоятельных иска. Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, действия истца направлены исключительно на получение с ответчика денежных средств в виде неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что эти действия следует оценивать как злоупотребление правом, что является основанием в данном случае к отказу в иске.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, обоснованно посчитал об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов