Решение по делу № 2-7731/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-7731/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               15 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                    Канаревой М.Е.

при секретаре                      Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца           Шайнога О.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2016г.,

ответчика                             Зайцева С.И.,

ответчика                             Зайцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» к Зайцев С.И., Зайцева Е.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» обратилось в суд с иском к Зайцев С.И., Зайцева Е.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и ООО «Электрокабель» заключен Договор поставки № на поставку кабельно-проводниковой продукции. Истец в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки поставил ООО «Электрокабель» товар на общую сумму <...><...> коп., а ООО «Электрокабель» частично оплатил поставленный товар в размере <...>; срок оплаты последней неоплаченной партии товара истек ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по оплате поставленного товара составила <...> Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Электрокабель» в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность была частично погашена на сумму <...> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <...> В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между Истцом и Зайцева Е.С. и Зайцев С.И. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение Должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу по Договору поставки. С учетом частичного погашения задолженности перед истцом ДД.ММ.ГГГГ г к Договору поручительства сторонами подписано Дополнительное соглашение № в соответствии с условиями пункта 2.5. Договора поручительства поручители солидарно обязуются в случае возникновения просрочки исполнения Должником обязательств перед истцом по Договору поставки оплатить последнему задолженность по основному долгу в соответствии с графиком: <...> до ДД.ММ.ГГГГ; <...> до ДД.ММ.ГГГГ; <...> до ДД.ММ.ГГГГ; <...> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата со стороны ответчиков до настоящего времени не поступила. В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства ответчики в период с июня по сентябрь 2016 г извещались претензиями со стороны истца о том, что ООО «Электрокабель» нарушены сроки оплаты поставленного товара, в результате у ООО «Электрокабель» образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга перед истцом в размере <...> Согласно пункту 4.3. Договора поручительства, в случае несвоевременного, свыше 5 (пяти) банковских дней, или не полного перечисления ответчиками денежных средств по любому из платежей, согласно графику, указанному в пункте 2.5., истец вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством РФ. Вышеуказанные претензии ответчики оставили без ответа. Добровольного погашения основного долга за ООО «Электрокабель» по Договору поручительства в размере <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» по доверенности Шайнога О.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцев С.И., возражал против удовлетворения иска, просил отказать, учесть, что истец вправе получить удовлетворение по исковым требованиям в рамках конкурсного производства.

В судебное заседание ответчик Зайцева Е.С. поддержала позицию Зайцев С.И. просила учесть, что она погашает обязательства по кредиту, просила предоставить время для отсрочки исполнения обязательств по договору поручительства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и ООО «Электрокабель» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и Зайцева Е.С., Зайцев С.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электрокабель» в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» взысканы основной долг в размере <...>, неустойка – <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...> В отношении ООО «Электрокабель» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 г ООО «Электрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались нести солидарную ответственность перед ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» за исполнение ООО «Электрокабель» всех своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем (п. 1.1.); поручители обязуются нести солидарную ответственность с ООО «Электрокабель» перед ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» за исполнение обязательств ООО «Электрокабель» по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора на сумму <...><...>.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании истец подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные пунктом 2.5. Договора поручительства в той части, что поручители солидарно обязуются в случае возникновения просрочки исполнения ООО «Электрокабель» обязательств перед истцом по Договору поставки оплатить последнему задолженность по основному долгу согласно следующему графику:

<...> до ДД.ММ.ГГГГ;

<...> до ДД.ММ.ГГГГ;

<...> до ДД.ММ.ГГГГ;

<...> до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных требований, задолженность составляет <...>

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Обсуждая возражения ответчиков о том, что настоящий иск заявлен преждевременно, поскольку ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» должно заявить требования в Арбитражный суд Краснодарского края о включении ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» - основного должника, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, суд учитывает, что к отношениям, возникающим между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и ответчиками- физическими лицами (поручителями), не применимы положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 13), которая подлежит возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно – <...> (<...>. + <...>).

На основании изложенного ст. 361 п.1, ст. 363 п. 1-3, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» к Зайцев С.И., Зайцева Е.С. о взыскании солидарно задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцев С.И., Зайцева Е.С. в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» задолженность в счет погашения основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                                            Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2016 г.           Судья: