Решение по делу № 33-16849/2017 от 02.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16849/2017

15 августа 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М.

Хакимова А.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астановой М.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вильданова Ю.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО13. обратилась в суд с иском к Астановой М.Г., Файзуллину Р.Р. о компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата ее несовершеннолетний сын ФИО14 находясь на занятиях в МБОУ Лицей №... адрес, по вине несовершеннолетнего ФИО7 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости слева со смещением отломков, в результате чего перенес физическую боль, нравственные страдания. Истцом понесены материальные затраты на лечение и обследование ребенка. Истец просила взыскать с родителей ФИО15 Астановой М.Г. и Файзуллина P.P. расходы на лечение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., по оплате госпошлины ... руб., на представителя ... руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскано в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО7 - Файзуллина Р.Р. и Астановой М.Г. в пользу Вильдановой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств ... руб., транспортные расходы ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., по удостоверению доверенности ... руб., по оплате госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Астанова М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на отсутствие доказательств указывающих на неправомерные действия ее сына и квалифицирующих по признакам хулиганского мотива. Полагает, что сыном действия совершены, не умышленно и происходили на территории учебного учреждения ответственность, за которое должна быть возложена учебное учреждение. В связи с чем полагает, что действия преподавателя лицея также подлежат особой оценке., в данном случае родители несут ответственность с образовательным учреждением. При этом в апелляционной жалобе просит только уменьшить сумму расходов на представителя до ...., и снизить сумму компенсации морального вреда до ....

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Астановой М.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, дата при возвращении после уроков домой малолетний ФИО7 причинил малолетнему ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... отдела МВД России по адрес следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что в УЦГБ обратился несовершеннолетний ФИО5, дата года рождения, Обстоятельства: дата упал в школе. Диагноз: закрытый перелом локтевой кости слева со смещением осколков. Так же поступило заявление от Вильдановой Ю.И. о принятии мер в отношении одноклассника сына - ФИО16, по вине которого сын получил травму в виде перелома левой руки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что между несовершеннолетним ФИО5 и несовершеннолетним ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ...

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО5 при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Согласно данных медицинской документации у потерпевшего имелись телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, которые были причинены не исключается дата. Обнаруженные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями малолетнего ФИО7 и повреждением здоровья малолетнего ФИО5, об отсутствии должного надзора и контроля за поведением ФИО7 со стороны его родителей (ответчиков по делу). Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении суда и сомнений в правильности не вызывают.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, глубину его нравственных переживаний. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности, по уплате государственной пошлины также обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями сына ответчика и причинением вреда сыну истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата факт наличия конфликтных отношений и самого конфликта дата между несовершеннолетним ФИО5 и несовершеннолетним ФИО7 в результате, которого причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО5, установлен. Также в указанном постановлении прослеживается причинение несовершеннолетнему ФИО5 несовершеннолетним ФИО7 телесных повреждений. Заключением эксперта от дата не исключено причинение вреда здоровью несовершеннолетнего в день конфликта сторон дата.

Оснований для привлечения к ответственности образовательное учреждение к ответственности как того требует ответчик в апелляционной жалобе в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.) Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства вина ребенка в возрасте до 14 лет не имеет определяющего значения и за вред, причиненный его действиями, отвечают родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы только об уменьшении суммы расходов на представителя, и снижении суммы компенсации морального вреда, не выходя за переделы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 А.М. Сагетдинова

А.Р. Хакимов