Решение по делу № 2-2237/2021 (2-11948/2020;) от 22.09.2020

2-2237/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010747-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Вячеславовны к ООО «СтройАРт» о возмещении материального ущерба,

установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «СтройАРт» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 96 994 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2 240 руб., оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом во дворе многоквартирного дома, в котором проживает истец по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по причине упавшего с крыши дома листа шифера автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито стекло заднего окна, разбит задний бампер, повреждена крышка багажника, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ущерб автомобилю причинен ответчиком, производившим работы по капитальному ремонту крыши дома. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой экспертной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении вреда, но ответчик отказывается возмещать вред ничем это не мотивируя. В августе 2020 года истица обратилась с претензией к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, в удовлетворении ее претензии отказано по тем основаниям, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с договором возложена на подрядчика - ООО «СтойАрт» и обращение направлено в ООО «СтройАрт» для дальнейшего урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «СтройАрт» с требованием о возмещении ущерба, но претензия была возвращена в связи с неполучением ее ответчиком.

Истец Смирнова И.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «СтройАрт», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Смирнова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, сведениями МРЭО ГИБДД (л.д. 6,7, 53).

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, в результате падения шифера с крыши зафиксированы в акте осмотра ТС от 18.03.2020г., а также фототаблицей. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: разбито стекло заднего окна, разбит задний бампер, повреждена крышка багажника.

Согласно заключения специалиста № от 18.03.2020г, стоимость права требования по возмещению вреда, возникшие вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, по устранению повреждений причиненных в результате происшествия по состоянию на 17.03.2020г. составила 63 000 руб.

За услуги эксперта по составлению данного заключения специалиста истцом оплачено 5 000 рублей (договор № от 18.03.2020г., квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020г. установлено, что в <адрес> производился капитальный ремонт крыши. Обслуживающей компанией являлась «Альянс Плюс», управляющей компанией является ООО «Ваш Управ Дом плюс». 11.12.2018г. крыша данного дома передана для выполнения работ по капитальному ремонту организации ООО «СтройАрт» которая несет всю ответственность перед жителями <адрес> и гражданами <адрес> в момент проведения ремонта крыши. Поскольку повреждения произошли в результате падения шифера, в действиях рабочих ООО «СтройАрт» отсутствует сосав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, умысла на повреждение чужого имущества у них не имелось. В действиях гр. Смирновой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, т.к. отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о ложности ее сообщения. 03.08.2020г. истица обратилась к ООО «СтройАрт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ответа на которую не последовало.

Согласно ответа Регионального фонда КРМДКК на претензию истца от 17.08.2020г., капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, положенном по адресу:    <адрес>, проводится ООО «СтройАрт» на основании заключенного договора оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений возложена на подрядчика в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ. Подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований или претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте. Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме согласно ст. 182 ЖК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КЦПОиЭ «Движение» на основании указанного определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> составляет 96 994 рубля.

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КЦПОиЭ «Движение». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения ТС марки <данные изъяты> явилось падение шифера с крыши <адрес> в <адрес>, в период проведения работ по капитальному ремонту организацией ООО «СтройАрт».

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу Каспровой О.Л. подлежит взысканию ущерб в сумме 96 994 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей (договор № от 18.03.2020г., квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 96 994 рубля (с учетом увеличения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (квитанция № от 14.09.2020г.), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы на услуги адвоката в размере 3 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходов на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 рублей, в доход местного бюджета в размере 869,82 рублей (3 109,82 – 2 240).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройАрт» в пользу Смирновой Ирины Вячеславовны сумму ущерба в размере 96 994 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Взыскать с ООО «СтройАрт» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройАрт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 869 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021 года.