Решение по делу № 33-3088/2016 от 09.03.2016

Судья Колесников Д.Ю.    Дело № 33-3088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2016 года    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей    Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре    Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу

по иску <адрес> к Морозовой В. Г., Морозову А. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Морозова В. А., Морозову В. А. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по <данные изъяты> в <адрес>, путем:

-    демонтажа ограждения (забор), находящегося за границей отведенного в собственность земельного участка, в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> метров);

-    демонтажа части здания, находящегося за границей отведенного в собственность земельного участка, в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> метра, из точки <данные изъяты> на <данные изъяты> метра.

В обоснование иска указав, на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В ходе объезда территории <адрес> специалистами архитектуры и градостроительства администрации района установлено, что часть ограждения, пристроя к жилому дому с юго-восточной стороны по <данные изъяты> в <адрес> расположены за границей отведенного в собственность ответчикам земельного участка по указанному адресу. Спорный объект создает препятствие истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком общего пользования, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект. С ответчиками не заключен договор аренды земельного участка, размещение ограждения за границей, отведенного в собственность земельного участка по <данные изъяты> в <адрес> является самовольным. ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено предписание о необходимости остановить строительные работы и привести земельный участок общего пользования по указанному адресу в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГ, однако требование до настоящего времени не исполнено. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом со стенами из кирпича. К жилому дому возведен двухэтажный пристрой, частично занимающий территорию общего пользования с юго-восточной стороны. Земельный участок огорожен. Ограждения с южной, юго-восточной сторон также выходит за границы, отведенного в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков истцом повторно направлено предписание о необходимости освобождения территории общего пользования путем сноса части пристроя и ограждения в срок до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени предписание не исполнено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Морозову В.Г., Морозова А.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Морозова В.А., Морозова В.А. в срок до ДД.ММ.ГГг. освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, путем демонтажа ограждения, находящегося за границами отведенного в собственность земельного участка, а именно:

- демонтировать путем полного сноса ограждения в точках <данные изъяты>

В остальной части требований отказано.

Взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец <адрес> просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на требования, аналогично изложенные в исковом заявлении, настаивая на необходимости приведения границ участка в соответствие с узаконенными границами земельного участка, в виде демонтажа части кровли и стен строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация <адрес> просил отменить решение суда по доводам жалобы, ответчики Морозова В.Г., Морозов А.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозова В.А, Морозова В.А. и их представитель высказали мнение о законности принятого решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования <адрес>", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 15 Положения о <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу подп. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозой В.Г., Морозову А.В., Морозову В.А., Морозову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

<адрес> ДД.ММ.ГГ направила Морозову А.В. предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить работы по установке ограждения, установленного на границе земельного участка по <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГ ответчикам необходимо остановить строительство капитального объекта на неотведенном земельном участке, прилегающем к участку по <данные изъяты> в <адрес>, а также в срок до ДД.ММ.ГГ освободить данный земельный участок от строительного материала и выполнить работы по сносу самовольной постройки.

Также ДД.ММ.ГГ истцом было выдано предписание о том, что необходимо до ДД.ММ.ГГ перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по <данные изъяты> в <адрес> на расстояние не менее чем на <данные изъяты> м. от красной линии.

ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено предписание о том, что на земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома, при этом <адрес> разрешение на строительство. Ответчикам необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГ остановить строительные работы, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом со стенами из кирпича. К жилому дому возведен двухэтажный пристрой, частично занимающий территорию общего пользования с юго-восточной стороны. Земельный участок огорожен. Ограждения с южной, юго–восточной сторон также выходит за границы, отведенного в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков истцом повторно направлено предписание о необходимости освобождения территории общего пользования путем сноса части пристроя и ограждения в срок до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени предписание не исполнено.

В соответствии с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ выявлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом со стенами из кирпича. К жилому дому возведен двухэтажный пристрой. Земельный участок огорожен. Ограждения с южной, юго–восточной сторон также выходит за границы, отведенного в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу. Предписания собственниками земельного участка о необходимости привести земельный участок в соответствие с утвержденными границами не исполнено.

Распоряжением Администрации Алтайского края ГУ имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ отказано <данные изъяты> в размещении индивидуального гаража на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> <данные изъяты>, т.к. строительство объекта на земельном участок повлечет нарушение положений ст. 68 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 г. № 834.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения, находящегося за границами отведенного в собственность земельного участка.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении требований о демонтаже части здания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая решение в части отказа в иске администрации <адрес> об освобождении земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку <данные изъяты> в <адрес>, путем демонтажа части здания, находящегося за границей отведенного в собственность земельного участка в точках <данные изъяты> на <данные изъяты> метра из точки <данные изъяты> на <данные изъяты> метра, судом учитывалось, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, вместе с тем для приведения границ участка в соответствие с узаконенными границами земельного участка необходимо демонтировать часть кровли и стен строения, при этом снос части здания с южной стороны невозможен, поскольку приведет строение и конструкции в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, а соответственно угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на выводах комплексной строительно – технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившей наличие на земельном участке <адрес> тракт, 56 <адрес> хозяйственных построек, которые с южной, юго-восточной стороны находятся за границами отведенного в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> <данные изъяты> <адрес> (за границей отведенного участка частично находится часть двухэтажного строения ограниченная точками <данные изъяты> (выходит на <данные изъяты> м. от <данные изъяты> <данные изъяты>.). Строительство хозяйственных построек градостроительным нормам и правилам соответствуют. Выявленные нарушения с технической точки зрения не являются существенными.

Также эксперт полагал, что в целях устранения нарушений в части выхода за пределы отведенного в собственность участка, для приведения границ участка в соответствие с узаконенными границами земельного участка необходимо демонтировать часть кровли и стен строения на <данные изъяты> м. <данные изъяты>.

Однако снос части здания, а именно <данные изъяты> м. (из точки <данные изъяты>) с южной стороны не возможен, поскольку приведет строение и конструкции в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Демонтаж части строения, а именно на <данные изъяты> м. (из точки <данные изъяты>), не целесообразен в виду приведения состояние угрозы обрушения, которое может угрожать жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а так же он экономически не выгоден, в виду высокой стоимости применённых материалов и их объемов и произведенных работ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта последовательно и полно, выполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Принимается во внимание и соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о законности требований о приведении границ участка в соответствие с плановыми границами земельного участка, в виде демонтажа части кровли и стен строения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установлено, что лишь незначительная часть постройки выступает за плановую границу, при этом за красную линию данный объект не заступает.

Стороной истца не представлено доказательств, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также препятствует проходу по тротуару либо создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Отсутствуют доказательства возможности сноса части здания, с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В иной части решение суда не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: