Решение от 15.03.2023 по делу № 33-1642/2023 от 22.02.2023

Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-1642/2023

(№ 2-2996/2022 УИД 55RS0003-01-2022-004314-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 ноября 2022 года, которыми постановлено:

«Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года №У-22-34637/5010-007 об удовлетворении требований Хроменко Г. В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хроменко Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Хроменко Г. В., <...>, неустойку в размере 6 700,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 5 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хроменко Г. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,0 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением Финансового уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-34637/5010-007 удовлетворены требования о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страховой выплаты в размере 25 000 рублей.

Просило отменить решение Финансового уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-34637/5010-007, отказав в удовлетворении требований Хроменко Г.В. в полном объеме.

При рассмотрении спора принято к рассмотрению исковое заявление Хроменко Г.В., направленное из мирового суда (судебный участок № 55 в ЛСР в г. Омске) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований Хроменко Г.В.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Хроменко Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Сажина Н.Г. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований сторон спора на усмотрение суда.

Помощник прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбова М.А. при даче заключения по существу спора, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг просила отказать в полном объеме. Частично удовлетворить встречные исковые требования Хроменко Г.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Добровольская И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Хроменко Г.В. на предмет злоупотребления правом, в части заключения последним 7 договоров страхования, по которым Хроменко Г.В. собирался получить компенсацию при наступлении одного страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий факт получения травмы, обоснованности постановки диагноза <...>. Заключением судебного эксперта № <...> от 31.08.2022 указанный диагноз не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Хроменко Г.В., заключение прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате травмы, полученной Хроменко Г.В. 18.11.2021 после падения и удара <...>, 19.11.2021 Хроменко Г.В. обратился к врачу-неврологу поликлиники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с жалобами <...>.

19.11.2021 неврологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» установлен диагноз: <...>. 23.11.2021 на повторном приеме у невролога подтвержден ранее устанволенный диагноз.

Протоколами врачебных комиссий от 01.12.2021 и 09.12.2021 подтвержден диагноз <...>.

Согласно справке выданной истцу 17.12.2021 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» период больничного составил с 19.11.2021 по 18.12.2021.

На момент получения травмы между ПАО СК «Росгосстрах» и Хроменко Г.В. было заключено 7 договоров страхования:

полис серия № <...> от 10.02.2021;

полис серии № <...> от 30.08.2021;

полис серии № <...> от 30.09.2021;

полис серии № <...> от 06.09.2021;

полис серии № <...> от 06.09.2021;

полис серии № <...> от 09.11.2021;

полис серии № <...> от 25.11.2021;

Условиями полисов серии № <...> предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни, II, III в результате несчастного случая» и «Телесные повреждения». Размер страховой суммы - 500 000 рублей. Полис серии № <...> имеет аналогичные страховые риски при этом размер страховой суммы составляет 300 000 рублей.

14.01.2022 Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией, зарегистрировано за номером № <...>.

28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хроменко Г.В. об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы, которой оснований для выплаты не установлено.

21.02.2022 Хроменко Г.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по всем заключенным договорам в размере 190 000 рублей. Требования Хроменко Г.В. оставлены без удовлетворения.

29.03.2022 Хроменко Г.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 25 000 рублей, за наступлением страхового случая от 18.11.2021.

В процессе рассмотрения заявления, была проведена экспертиза.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 28.04.2022, № <...> от 28.04.2022, № <...> от 28.04.2022, № <...> от 28.04.2022, № <...> от 29.04.2022 требования Хроменко Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с последнего взысканы страховые выплаты на общую сумму 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения от 28.04.2022 № У-22-34637/5010-007.

Хроменко Г.В. подано исковое заявление о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

Разрешая требования страховой компании и Хроменко Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 421, 431, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.6 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключение нескольких договоров личного страхования и последующее получение страхового возмещения, является возможным ввиду отсутствия законодательного запрета на указанные действия. При этом, в момент заключения договоров с Хроменко Г.В. у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений в их исполнимости и законности. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании и частичном удовлетворении требований Хроменко Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.04.2022 № <...> ЗАО «РУСМАШЛЕКС», организованного финансовым уполномоченным по обращению Хроменко Г.В., наличие у заявителя <...> подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой <...>. Продолжительность амбулаторного лечения Хроменко Г.В. по поводу <...> составила 29 дней (с 19.11.2021 по 17.12.2021). С учётом положений таблицы размеров страховых выплат итоговый размер страховой выплаты составляет 25 000 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение специалиста ООО «Национальная медслужба», составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», полученного при рассмотрении обращения Хроменко Г.В. к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, согласно выводам которого в ноябре 2021 года у Хроменко Г.В. не имелось телесных повреждений, в том числе <...>, что подтверждает отсутствие: наружных телесных повреждений (посттравматический отек, ссадина, рана, кровоподтек); повреждений внутренних органов (переломы костей, ушибы и разрывы внутренних органов, кровотечение и т.д.); клиники какой–либо травмы. Содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе <...>.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-2949/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по иному договору страхования от несчастных случаев и болезней (серии № <...> от 06.09.2021) было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № <...> от 31.08.2022 наличие у Хроменко Г.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран, являющихся местом приложения травмирующей силы) <...> в представленной медицинской документации не описано.

Кроме того, Хроменко Г.В. при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы <...> после событий 18.11.2021, в неврологическом статусе врачом-неврологом отмечены лишь <...>.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз <...> основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).

Также судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 26.10.2022 был опрошен в качестве эксперта врач-нейрохирург Фомин П.А., принимавший участие при проведении судебно-медицинской экспертизы, из пояснений которого следует, что для установления диагноза <...> достаточно неврологической симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку неврологического статуса. Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным.

Эксперт также пояснил, что экспертиза проводилась им только по представленной документации, он не видел пациента, а врач, который установил диагноз, проводил непосредственный осмотр Хроменко Г.В., соответственно, у него могло быть больше данных для установления диагноза.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность действий истца, повторяют правовую позицию страховщика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан подробный анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав Хроменко Г.В. со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя, решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2023