Решение по делу № 8Г-1294/2019 [88-1026/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-1026/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2019 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Иванова А.В., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Галины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2275/2018 по иску Орловой Галины Константиновны к Куликову Илье Валерьевичу об освобождении земельного участка.

          Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., объяснения представителя Орловой Г.К. по доверенности Брюхова Р.В., Куликова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову И.В. об освобождении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, площадью 1581 кв.м. Куликову И.В на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> площадью 542.00 кв.м, кадастровый №; и участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 366.00 кв.м, кадастровый №. Границы земельных участков установлены.

Куликовым И.В. было возведено строение, часть которого находится на участке истца. Также на участке Орловой Г.К. находится забор и иное имущество, принадлежащее Куликову И.В. До настоящего времени спорные объекты с участка истицы не убраны. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Орлова Г.К. просила обязать Куликова И.В. освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., обозначенную на плане границ земельного участка от 03 сентября 2018 г. кадастровым инженером ФИО5 точками №, путём демонтажа и перемещения строений и иного имущества Куликова И.В. на территорию земельных участков с № и № за линию, указанную на плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 точками №.

В случае неисполнения обязанности по освобождению участка Куликовым И.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда признать за Орловой Галиной Константиновной со взысканием с ответчика необходимых расходов право совершить действия по освобождению занятой части земельного участка Орловой Г.К. в указанных точках координат.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования Орловой Галины Константиновны удовлетворить.

Обязать Куликова Илью Валерьевича в 2х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка Орловой Галины Константиновны с кадастровым номером № площадью 47 кв.м, обозначенную на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составленного 03.09.2018г. кадастровым инженером ФИО5 точками № со следующими координатами: (указаны в решении) путем демонтажа и перемещения строений и иного имущества Куликова И.В. на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № за линию, указанную на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 точками № со следующими координатами: (указаны в решении).

В случае неисполнения обязанности по освобождению участка Куликовым И.В. в течение 2х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу признать за Орловой Г.К. право совершить действия по освобождению занятой части земельного участка Орловой Г.К. с кадастровым номером № площадью 47 кв.м, обозначенную на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, участок 4а, составленного 03 сентября 2018г. кадастровым инженером ФИО5 точками № путем демонтажа и перемещения строений и иного имущества Куликова И.В. на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № за линию, указанную на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 точками № со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018г. отменено в части возложения обязанности на Куликова Илью Валерьевича освободить занятую часть земельного участка Орловой Г.К. путем демонтажа и перемещения строений.

Постановлено по делу новое решение, которое изложено следующим образом.

Обязать Куликова Илью Валерьевича в 2х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка Орловой Галины Константиновны с кадастровым номером № площадью 44 кв.м, обозначенную на плане границ земельного участка, подготовленного кадастровыми инженером ФИО6 от 30 апреля 2019 г. (приложение № 1) в точках (указаны в апелляционном определении).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Орлова Г.К. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 7 мая 2019 г. полностью и оставить в силе решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года.

В обоснование указано следующее. Истец считает вынесенное апелляционное определение Самарского областного суда от 07 мая 2019 г. незаконным, поскольку решением суда были сохранены строения на чужом земельном участке, решение основано на идее санкционирования размещения строений на чужих земельных участках без правового основания и лишения собственника (без его согласия) земельного участка фактической возможности пользоваться своим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы материального права: статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 СП 30-102-99, пункт 6.7 СП 53.13330.2011, пункт 7.1 СП 42.13330.2016, пункт 5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре.

Размещение строений ответчика на земельном участке истца является прямым и существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, поскольку прямо противоречит вышеназванным нормам, легализация подобных нарушений недопустима и вредна. Названное нарушение не только не позволяет истцу полноценно пользоваться своим участком, но создает вероятность предъявления встречных требований от владельца Куликова И.В., несмотря на то, что его постройки уже нарушают требования закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости судебного решения и его чрезмерности для ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно интерпретировал требования истца, как требования о сносе/переносе всего строения, в то время как истец просила освободить только её участок, то есть разобрать часть строения площадью 3 кв.м.

Суд неправильно истолковал ст. 235 ГК РФ, необоснованно указав, что ни одно из оснований прекращения права собственности данной статьи неприменимо к правоотношениям сторон.

Строение ответчика в части, заходящей на чужой участок, являлось и является самовольной постройкой, на которую право собственности не возникало.

То есть судом не принято во внимание, что здание в своей части являлось самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не могло возникнуть в силу прямого указания закона (статья 222 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что площадь спорного земельного участка ответчиком не используется, имущества Куликова И.В. на данном земельном участке нет, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие иного имущества ответчика на участке истца.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон норму процессуального права - п. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца самостоятельно исполнить решение в случае высоковероятного (ввиду конфликтных отношений) уклонения ответчика от исполнения решения суда. Тем самым, истец лишен предусмотренных законом гарантий защиты своих прав.

В заседании судебной коллегии представитель Орловой Г.К. просил кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Куликов И.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Орлова Г.К. является собственником земельного участка площадью 1 581 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 29 сентября 2008 года.

Куликов И.В. является собственником следующих земельных участков: земельный участок площадью 542.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>4, кадастровый №; земельный участок площадью 366.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 04 марта 2013 года (зарегистрировано в Росреестре 12 марта 2014 года).

Куликову И.В. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 марта 2014 года. Впервые право собственности на строение зарегистрировано 22 мая 2002 года. Кадастровый номер строения: №.

Судом установлено, что земельный участок № а, принадлежащий Орловой Г.К. и земельные участки № и №, принадлежащие Куликову И.В., являются смежными и имеют общую границу.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № были внесены в государственный кадастр недвижимости, границы установлены в судебном порядке.

Куликов И.В. оспаривал межевание земельных участков, принадлежащих Орловой Г.К., в судебном порядке, а также заявлял требования об установлении границ принадлежащих ему земельных участков с №. При рассмотрении гражданского дела №2-199/2018 г. в Красноглинском районном суде, представитель Куликова И.В. был заявлен отказ от требований в части признания наличия реестровой ошибки, производство в этой части было прекращено.

Указанным решением Красноглинского районного суда г. Самара №г. от 16 мая 2018г. установлено местоположение границ земельных участков, принадлежащих Куликову И.В.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу, что часть земельного участка истца с кадастровым номером № находится в незаконном владении ответчика, а поэтому ответчик должен освободить часть земельного участка, принадлежащего Орловой Г.К.

Также судом установлено, что на земельных участках № и №, принадлежащих ответчику, расположено жилое строение площадью 12,9 кв.м, которое ответчик приобретал вместе с земельным участком в 2014 году. Часть данного жилого строения ответчика, площадью 3 кв.м, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по освобождению занятой части земельного участка истца, суд перовой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения земельного участка истца путем демонтажа и перемещения строения Куликова И.В. на территорию, принадлежащих ему земельных участков, за линию границы.

С таким выводом суда апелляционная инстанция не согласилась, вынесла в данной части другое решение, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что Куликову И.В. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации и проживания в нем. Назначение: нежилое здание. Площадь: 12.9 кв.м. Этажность 1. Инвентарный №, адрес объекта: <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 12 марта 2014 года).

Право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества перешло на основании договора купли-продажи от 04 марта 2014 года, то есть, спорное строение не было построено Куликовым И.В., а существовало еще до его покупки.

Таким образом, право собственности на жилой дом, площадью 12,9 кв.м, зарегистрировано за Куликовым И.В. в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно плану границ земельного участка Куликова В.И. (приложение № 1), подготовленному кадастровым инженером ФИО6, площадь наложение жилого дома ответчика - на земельный участок истца составляет 3 кв.м, площадь наложение без части жилого дома составляет 44 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному 26 апреля 2002 года, жилое строение Куликова И.В. было построено в 1997 году, а сведения об уточнении границ земельного участка истца были внесены в ГКН в 2008 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также избрал способ защиты права, несоразмерный допущенному нарушению, не учитывающий баланса интересов сторон, не указав, какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По настоящему делу установлено, что ответчик приобрел спорное строение по договору купли-продажи, право собственности на данное строение зарегистрировано за ответчиком, истица принадлежащей ей частью земельного участка площадью 3 кв.м, на котором частично расположено строение ответчика, никогда не пользовалась. Истица сама возвела забор между земельными участками.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем, истица не представила доказательств, что спорный земельный участок площадью 3 кв.м выбыл из ее владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, суд обоснованно учел, что нахождение части жилого дома ответчика площадью 3 кв.м на земельном участке Орловой Г.К. не создает угрозу жизни и здоровью истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Орловой Г.К. о восстановлении нарушенных прав с возложением обязанности на ответчика демонтировать и переместить жилое строение, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал на обязанность ответчика убрать с земельного участка иное имущество Куликова И.В. на территорию принадлежащего ему земельного участка, заявлены без оснований.

Суд возложил на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, что является более общим понятием, и подразумевает под собой также совершение указанный выше действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не указал в апелляционном определении, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный решением суда срок, также заявлены без основания.

Принимая решение об освобождении земельного участка, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Иные доводы, изложенные Орловой Г.К. в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.Н. Матвеева

Судьи                                                               А.В. Иванов

                                                                          Н.В. Костюнина