Решение по делу № 8Г-24905/2021 [88-32009/2021] от 02.09.2021

        Дело № 88-32009/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-276/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Маслова Владислава Игоревича на определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года о восстановлении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Маслова Владислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ ГРУПП» о понуждении к исполнению условий договора,

установила:

Маслов В.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «МВМ ГРУПП» о понуждении к исполнению условий договора о совместной деятельности от 03 марта 2020 года, просил признать объектом капитального строительства многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений данного объекта капитального строительства; обязать ответчика передать истцу в собственность квартиру № в данном доме.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования Маслова В.И. к ООО «МВМ ГРУПП» о понуждении к исполнению условий договора – удовлетворены.

02 апреля 2021 года представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2021 года заявление администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи удовлетворено. Администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Маслова В.И. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маслова В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи присутствовал в судебном заседании 18 января 2021 года, знал о принятом решении, на официальном сайте Хостинского районного суда города Сочи мотивированное решение от 18 января 2021 года опубликовано своевременно, в связи с чем, по мнению заявителя, представитель администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи мог заблаговременно ознакомиться с тексом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, однако не воспользовался своим правом. Доказательств того, что в материалах дела содержится неверный адрес администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи не представлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования Маслова В.И. к ООО «МВМ ГРУПП» о понуждении к исполнению условий договора – удовлетворены.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана суд 02 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года пропущен администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи указал, что копию решения суда от 18 января 2021 года не получал. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21 января 2021 года о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, копии решения суда, однако данные о получении решения суда администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судебных инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и наличии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслова Владислава Игоревича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>