Решение по делу № 22-1520/2024 от 01.03.2024

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Неволина И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Неволина Ильи Сергеевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Неволин И.С. осужден 31 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 111 УК РФ) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный Неволин И.С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, производство по которому прекращено в связи с не наступлением срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин И.С. обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым при исчислении срока подачи заявления на условно-досрочное освобождение судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч. 3¹ ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность. Указывает, что он осужден по совокупности приговоров, вывод суда о прекращении производства по его ходатайству не основан на законе. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч. 3, ч. 3¹ ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно указал об исчислении срока, необходимого для обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении и правильно установил, что Неволин И.С. отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенное по совокупности приговоров, в том числе с приговором от 6 февраля 2015 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, который Неволин И.С. на момент рассмотрения ходатайства не отбыл.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Неволина И.С., поскольку последний обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее начала срока предоставления права на условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с выводами суда основывается на неверном толковании закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года в отношении Неволина Ильи Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись