Решение по делу № 8Г-1386/2020 от 17.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Остяк Д.В..

II инстанция – Рожкова Н.В.

Дело № 8г-5703/2019 (88-10278/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Плешковой Н.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 г.

по иску Плешковой Н.Ф. к Каменеву Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» о возложении обязанности по демонтажу газопровода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/19-45),

установил:

Плешкова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд обязать Каменева Н.Н. и ООО «Газтехмонтаж» демонтировать газопровод, проходящий с использованием подпорных стоек забора через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что Плешкова Н.Ф. является собственником земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами № и №, Каменев Н.Н. является смежным землепользователем, который в 2004 г. без согласия истца провел по ее земельному участку газопровод для обслуживания своего дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, Плешкова Н.Ф. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2003 г. Плешкова Н.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Каменеву Н.Н. на основании постановления Главы Стабенской сельской администрации Смоленского района от 16 июня 1998 г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из дела также следует, что актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20 ноября 2002 г. введен в эксплуатацию надземный и фасадный газопровод низкого давления к жилому дому ответчика, который расположен на кронштейнах по забору из стальной трубы, а в 2004 г. разработан проект газоснабжения хозяйственной постройки по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 1 августа 2014 г. по делу № 2-2/2014-45 (далее – Решение мирового судьи от 01.08.2014) по требованию Каменева Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Плешковой Н.Ф. установлен сервитут, площадью 58 кв.м., с указанием координат характерных точек для эксплуатации и обслуживания жилого дома № 12, с Каменева Н.Н. в пользу Плешковой Н.Ф. взыскана плата за пользование сервитутом в размере 1983,89 руб. ежегодно, по требованию Плешковой Н.Ф. на Каменева Н.Н. возложена обязанность демонтировать каменный забор, установленный на смежной границе земельных участков.

В заключении эксперта ООО «Бином» по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, сделаны выводы о том, что спорный газопровод проходит по земельному участку истца с кадастровым номером №, частично в границах сервитута, установленного Решением мирового судьи от 01.08.2014.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка и жилого дома, возникших в августе 2003 г., самим фактом расположения на ее земельном участке спорного газопровода, введенного в эксплуатацию в 2002 г., когда получение согласия истца на его возведение не требовалось.

В кассационной жалобе Плешкова Н.Ф. оспаривала указанные выводы суда как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, полагала, что заключение судебного эксперта, установившее, что газопровод находится на ее земельном участке, является достаточным доказательством нарушения Каменевым Н.Н. ее права собственности на землю, восстановление которого возможно только путем полного демонтажа спорного газопровода.

Указанные доводы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, они проверялись районным судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы статей 60, 90 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, согласно которым нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

При этом, суды в полном соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ признали не подлежащими доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные Решением мирового судьи от 01.08.2014, установившего на земельном участке Плешковой Н.Ф. платный сервитут в пользу Каменева Н.Н., на котором частично расположен спорный газопровод.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии нарушения прав истца как землепользователя смежного участка самим фактом расположения на незначительной части ее участка газопровода, необходимого для газоснабжения жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика.

Утверждения кассационной жалобы о том, что гараж на земельном участке ответчика возведен с нарушением требований закона, предъявляемых к минимальному расстоянию отступа от границы смежного земельного участка, исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора в пределах его предмета и оснований.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Н.Ф. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.