Решение по делу № 8а-21110/2020 от 31.08.2020

Дело№ 88А-20561/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца Абрамовой Ирины Александровны по доверенности Крамар Татьяны Викторовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 марта
2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июня
2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой Ирины Александровны к Администрации городского поселения Углич о признании незаконным отказа в перераспределение земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а - 208/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

установила:

Административный истец Абрамова И.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 1167 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный номер №) общей площадью 50,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

29 июля 2019 года Абрамова И.А. обратилась в администрацию городского поселения Углич с заявлением о перераспределении границ принадлежащего ей земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации городского поселения Углич в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что не будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Абрамова И.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского поселения Углич о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределение земель.

Исковые требования мотивированы тем, что статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений перераспределения земельных участков, как отсутствие доступа к смежному земельному участку. Более того, администрация не учла, что участок с кадастровым номером № площадью 443 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного, граничит с участком с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> границах которого находится незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №. Оба участка принадлежат одному собственнику. С учетом одного адреса у обоих участков доступ к ним должен осуществляться именно с <адрес>, а не с <адрес> перераспределение исключило бы чересполосицу.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено об отказе в части требований о возложении обязанности на Администрацию городского поселения Углич заключить с ней соглашение о перераспределении земель. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении указанных выше административных исковых требований отказано.

На данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций представителем административного истца Абрамовой И.А. по доверенности Крамар Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и несоблюдении процедуры принятия муниципального нормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 5 настоящего Кодекса. В этой главе регламентированы основания и порядок перераспределения.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Максимальный размер земельных участков в городском поселении Углич для индивидуального жилищного строительства - 2 500 кв.м.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, то есть оснований для отказа в перераспределении.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Также пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации
(пункт 12 статьи 85).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Абрамовой И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является единым, его границы не изломанные, он не имеет полос вперемежку с иными участками.

29 июля 2019 года Абрамова И.А. обратилась в Администрацию городского поселения Углич с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Согласно ответу Администрации городского поселения Углич от
15 августа 2019 года № 3973-55, в удовлетворении заявления Абрамовой И.А. отказано, так как в случае перераспределения не будет обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно приложенной к заявлению схеме, испрашиваемый земельный участок граничит по длине с земельным участком с кадастровым номером
№, принадлежащим Абрамовой И.А., и с кадастровым номером №, принадлежащим Пановой С.В., а по ширине –
с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ниязовой Е.Д.

Испрашиваемый участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми на территории города Углич распоряжается Администрация городского поселения Углич.

Спорный земельный участок площадью 133 кв.м. расположен между жилыми домами № и №, примыкает непосредственно к <адрес>, имеет ширину 5 м. и ведет к земельного участку, принадлежащему Ниязовой Е.Д., расположенному по адресу: <адрес> <адрес> обеспечивая свободный доступ к нему с земель общего пользования.

Кроме того судом установлено, что испрашиваемый участок являлся частью сквозного проезда, ведущего с <адрес>, до <адрес>. Впоследствии, часть проезда вошла в состав земельного участка, предоставленного Бизину В.Д.. Оставшейся частью продолжали пользоваться собственники жилых домов № и № по <адрес> для осуществления прохода к своим домам. Ниязова Е.Д. приобретала земельные участки у Бизина В.Д. не одномоментно, а в разное время - в 2008 и 2009 годы соответственно. На тот момент земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества, Ниязова Е.Д. не производила их раздел, приобретала уже в таком виде. В последующем, она также не принимала решение об их объединении. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № к нему имелся доступ с <адрес>, который использовался Ниязовой Е.Д., что подтверждено показаниями свидетелей.

Помимо этого, сам административный истец в лице своего представителя не оспаривал то обстоятельство, что заинтересованное лицо Ниязова Е.Д., в случае предоставления Абрамовой И.А. испрашиваемого земельного участка, в состав которого войдет спорный земельный участок площадь 133 кв.м. в порядке перераспределения земель, сможет реализовывать правомочия собственника по использованию своего земельного участка с кадастровым номером №, при отсутствии свободного доступа к нему с земель общего пользования со стороны <адрес>, только лишь путем доступа через другой свой земельный участок с кадастровым номером №.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что спорный земельный участок не отнесен официально к элементам улично-дорожной сети города Углича, не свидетельствует о том, что он не относится к землям общего пользования и ограничение прав Ниязовой Е.Д. при наличии возможности обеспечения свободного доступа к её земельному участку с земель общего пользования, недопустимо, поскольку отсутствие доступа к ее участку с земель общего пользования сделает невозможным его целевое использование и приведет к возникновению обременения другого земельного участка заинтересованного лица.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняв доводы апелляционной жалобы, и не установив оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что перераспределение земельного участка по предложенному административному истцом варианту приведет к нарушению прав Ниязовой Е.Д. на свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца

Вопреки, доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июня
2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Абрамовой Ирины Александровны - Крамар Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё