Решение по делу № 8а-22915/2020 от 04.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2340/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт Петербург 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                       Жидковой О.В., Зеленского А.М.

с участием прокурора                  Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по административному делу № 3а-5/2020 по административному исковому заявлению Красавиной Татьяны Владимировны (далее Красавина Т.В.) и Шапчица Павла Анатольевича (далее Шапчиц П.А.) к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № 1221.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителей административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Яркиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, административного истца Шапчица П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 (далее Постановление № 752 от 23 июня 3009 года), утвержден проект планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы в Красногвардейском районе, в составе:

чертежа планировка территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р, Невы, в Красногвардейском районе i красные линии, линии связи) согласно приложению 1 (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговом линией р. Невы, в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе, согласно приложению 3 (пункт 1.3).

Этим же постановлением утвержден проект межевания указанной территории в составе:

-    чертежа межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4;

-    чертежа межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков) согласно приложению 5.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1221 от 22 декабря 2014 года в Постановление № 752 от 23 июня 2009 года внесены изменения, предусматривающие дополнение пункта 1.1 указанием на объекты инженерной инфраструктуры, пункта 1.2 - на проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, пункта 1.3 - на системы социального обеспечения. Приложения №№    1- 3 изложены в редакции согласно приложениям №№ 1 - 3 к Постановлению от 22 декабря 20! 4 года № 1221.

7 августа 2019 года Красавина Т.В. и Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском Правительству Санкт-Петербурга о признании Постановления № 752 от 23 июня 2009 года, как в первоначальной редакции, так и в редакции Постановления от 22 декабря 2014 года № 1221, недействующим с момента принятия.

В обоснование требований административные истцы сослались на то, что являются жителями района Малой Охты, в связи с чем предусмотренное Постановлением № 752 от 23 июня 2009 года возведение объекта капитального строительства на вышеуказанной территории и его последующая эксплуатация затрагивает их права и законные интересы в области градостроительной деятельности, нарушает права на благоприятную окружающую среду, на доступ к водным объектам общего пользования, объектам культурного наследия и на сохранность последних. Полагали, что обе редакции оспариваемого акта приняты с нарушением установленного порядка их подготовки, принятия и согласования, не соответствуют принципу правовой определенности, а также противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в части определения красных линий, границ зон с особыми условиями использования территории (береговой полосы), планируемого размещения объектов капитального строительства, границ застроенных земельных участков, линий, обозначающих проезды, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, определения площадей земель общего пользования, застроенного земельного участка, функционального назначения объекта капитального строительства, его максимальной площади и высоты.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлено Министерство культуры Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство водных ресурсов (Т.5, л.д. 2-7).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, административный иск удовлетворен.

Постановление № 752 от 23 июня 2009 года признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. С Правительства Санкт-Петербурга в пользу каждого административного истца взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2020 года, а также последующих дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 25 января 2021 года, Правительство Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы, изложенные в судебных актах о нарушении процедуры подготовки документации по планировке территории, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что Постановлением № 752 была утверждена именно та документация, которая рассматривалась на публичных слушаниях и корректировка которой обусловлена замечаниями, высказанными на публичных слушаниях, что не противоречит градостроительному законодательству. Указывает также, что целью подготовки проекта планировки является установление границ элемента планировочной структуры, а не береговая линия водного объекта, в то время как границы территории общего пользования в красных линиях определены от внешней границы элемента планировочной структуры на расстоянии 20 метров, что соответствует и градостроительному и водному законодательству, поскольку при подготовке документации по планировке территории не определяется береговая линия водного объекта. Просит принять во внимание, что на момент подготовки документации по планировке территории 2009 и 2014 годов установленная уполномоченным органом береговая линия (граница водного объекта) отсутствовала (отсутствует и сейчас), при этом запрета на подготовку документации по планировке территории в отсутствие установленной береговой линии (границы водного объекта), ни водное, ни градостроительное законодательство не содержит. Считает ошибочным вывод судов о том, в составе документации по планировке территории определена береговая линия водного объекта без использования многолетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, поскольку требование о необходимости учета многолетнего колебания уровня воды при выполнении топографической съёмки, запрет на выполнение топографической съемки в зимний период ни Инструкцией, ни СП 97, СП 96, ни иным правовым, техническим актом не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу административные истцы Шапчиц П.А. и Красавина Т.В. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, отклонив ходатайство Красавиной Т.В. об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления последней допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также с учетом поступивших от нее письменных возражений на кассационную жалобу, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596, Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», действовавших на момент принятия Постановления № 752 от 23 июня 2009 года и Постановления № 1221 от 22 декабря 2014 года соответственно, указав, что подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включает в себя разработку таких проектов, их согласование в установленном порядке и принятие уполномоченным органом решения о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний либо о направлении указанной документации на доработку, установив, что экспозиция документации по подготовленным проектам проведена в период с 18 апреля по 18 мая 2009 года, обсуждение документации проведено 25 мая 2009 года, заключение по результатам публичных слушаний подготовлено 1 июня 2009 года, опубликовано - 5 июня 2009 года, согласно данному заключению публичные слушания признаны состоявшимися, какие- либо замечания и предложения в ходе публичных слушаний не приняты, и исходя из того, что после проведения публичных слушаний внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учета замечаний и предложений по результатам публичных слушаний, в то время как представленные административным ответчиком доказательства не позволяют установить, когда были завершены работы по подготовке проектов планировки и межевания спорной территории, пришел к выводу о нарушении порядка принятия Постановления № 752 от 23 июня 2009 года, дающему основания для признания его недействующим ввиду того, что на момент проведения публичных слушаний документация по проекту планировки спорной территории со всеми исполнительными органами, предусмотренными пунктом 2.8 Положения № 596 от 16 мая 2006 года, не была согласована, а последующие изменения в эту документацию были внесены после проведения публичных слушаний.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что Постановление № 752 от 23 июня 2009 года и Постановление № 1221 от 22 декабря 2014 года не соответствуют водному и градостроительному законодательству, имеющему большую юридическую силу, исходя из того, что в рассматриваемом случае береговая полоса реки Невы является территорией общего пользования, ширина которой должна составлять 20 метров и отсчитываться от береговой линии (границы реки Невы), определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом, в то время как при определении береговой полосы, которая нашла отражение в оспариваемых актах как территория общего пользования в красных линиях, топографическая съемка была осуществлена 17 декабря 2008 года, то есть в зимний период, когда происходит замерзание реки, в результате чего в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации среднемноголетний уровень вод в период, когда река не покрыта льдом, не учитывался.    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.

Как установлено судами, Постановление № 752 от 23 июня 2009 года и Постановление № 1221 от 22 декабря 2014 года приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка официального опубликования, что сторонами не оспаривается и материалам дела не противоречит.

Вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа и внесения в нее изменений определены нормами статей 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно положениям частей 12 и 13 этой же статьи в той же редакции орган местного самоуправления направляет главе местной администрации подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В Санкт-Петербурге аналогичный порядок на момент принятия оспариваемых актов был предусмотрен Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт- Петербурге», согласно пункту 3 статьи 8 которого в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что Правительство Санкт-Петербурга с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по документации принимает решение об утверждении документации или об отклонении такой документации и направлении ее организатору подготовки документации на доработку с учетом указанных протокола и заключения, а в отношении предоставления специальных разрешений - о предоставлении или отказе в предоставлении соответствующего разрешения.

Часть 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 также предусматривала проведение публичных слушаний с экспозицией документации, на которую должны быть представлены, в том числе, копии согласований документации и иные информационные и демонстрационные материалы, обеспечивающие полноту и достоверность информирования граждан по обсуждаемой документации.

В силу пункта 2.10 действовавшего на момент принятия оспариваемых актов Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга по результатам проверки и представленных согласований документации по планировке территории принимает решение о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо о направлении указанной документации на доработку.

В силу пунктов 2.12-2.14 названного Положения подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включает в себя разработку таких проектов, их согласование в установленном порядке и принятие уполномоченным органом решения о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний либо о направлении указанной документации на доработку; после проведения публичных слушаний внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учета замечаний и предложений по результатам публичных слушаний.

Приходя к выводу о нарушении порядка принятия Постановления № 752 от 23 июня 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 7 мая 2009 года, которым Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал и направил для проведения публичных слушаний документацию по планировке территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, содержит сведения о согласованиях проекта со стороны КГИОП (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) от 6 апреля 2009 года, КПООС (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности) от 17 марта 2009 года и КЭИО (Комитет по энергетике и инженерному обеспечению) от 15 апреля 2009 года, то есть в отношении территории, проект планировки которой предусматривался до издания распоряжения № 1195 от 24 апреля 2009 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2009 года № 1195 в отношении той же территории (с уточнением наименования территории в створе Таллинской ул.) установлен срок подготовки документации до 31 декабря 2009 года, что указывает на фактическое продление срока, установленного ранее распоряжением от 21 мая 2008 года № 2150 (до 5 мая 2009 года).

Суд также указал на то, что представленные административным ответчиком доказательства не позволяют установить, когда были завершены работы по подготовке проекта планировки и межевания спорной территории, в то время как невозможность установления момента окончания подготовки документов не свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативного правового акта.

Судом не исследованы в полном объеме и обстоятельства внесения изменений либо корректировок в документацию после проведения публичных слушаний, характер таких изменений, не собраны доказательства того, что на публичных слушаниях рассматривался иной нормативной акт, чем принятый 23 июня 2009 года.

Судом также не дана оценка доводу административного ответчика о том, что повторное согласование с КГИОП, КПООС, КЭиО после проведения публичных слушаний не требовалось, поскольку внесенные корректировки не касались компетенции указанных комитетов, тогда как изменения в электронную версию проекта потребовали повторного согласования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с чем указанным Комитетом было отозвано ранее выданное заключение и выдано новое.

В то же время, проверяя оспариваемый нормативный акт на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что планировка территорий Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии Генеральным планом и Правилами застройки Санкт-Петербурга с соблюдением требований земельного, водного, лесного и иного законодательства.

В силу положений частей 1, 2, 9 статьи 42, частей 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, и является основой для разработки проектов межевания территорий, подготовка которых осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, расположенных в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Как следует из материалов дела, согласно проекту планировки спорная территория ограничена с одной стороны Малоохтинским проспектом, с другой - водным объектом рекой Невой.

По общему правилу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании пункта 11 статьи 1, частей 2 и 3 статьи 42 и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации граница такой территории обозначается красными линиями, которые включаются в проект планировки территории и отображаются на чертежах межевания территории.

Вместе с тем, делая вывод о нарушении водного законодательства, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой береговая линия (граница водного объекта) определяется для рек по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, исходил из того, что береговая полоса реки Невы является территорией общего пользования, ширина которой должна составлять 20 метров и отсчитываться от береговой линии (границы реки Невы), определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом, но при этом не учел, что административный ответчик в рамках предоставленных полномочий осуществил действия по установлению красных линий в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и именно в этих целях им была проведена топографическая съемка, при этом красная линия, являющаяся границей элементов планировочной структуры и совпадающая с границей водного объекта, не определяет границу водного объекта, а показывает границу территории, в отношении которой осуществлена ее планировка.

Документация по планировке территории, устанавливающая красную линию, совпадающую с береговой линией, согласована Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, которое в своих письмах указало о том, что документация по планировке территории выполнена в соответствии с водным и градостроительным законодательством.

Доказательств того, что красная линия не совпадает с береговой линией в материалы дела не представлено.

Судом также не учтено, что полномочия по установлению береговой линии возложены на уполномоченный орган, которым не является ответчик по настоящему делу, и должны осуществляться в установленном порядке на основании статьи 5 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377, утвердившего «Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», то есть нормативного акта, принятого после издания оспариваемого постановления в 2009 году.

Не исследованы судом и обстоятельства расположения земельного участка в береговой полосе, поскольку факт расположения строительной площадки на расстоянии 19-20 метров от уреза воды доказательством размещения самого земельного участка в береговой полосе не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, также не учел вышеперечисленные обстоятельства.

Между тем, согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу изложенного выводы судов о незаконности оспариваемого нормативного правового акта следует признать преждевременными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

                                                                                                                              Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.