Решение по делу № 33-5980/2024 от 19.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5980/2024

УИД 36RS0006-01-2022-005778-73

Строка № 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-59/2023 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о признании построек самовольными, приведении их в соответствие с градостроительными нормами, в случае невозможности приведении их в соответствии с градостроительными нормами их сносе

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 16.05.2024 о взыскании судебных расходов,

(судья Петрова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 исковое заявление администрации городского округа город Воронеж удовлетворено частично. Судом решено:

«Признать самовольной постройкой 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м., 2021 года постройки, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Обязать ФИО2 в течение 1 года с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 с кадастровым номером №, в соответствие с предельными параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать ФИО2 в течении 9 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ФИО2 в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу или приведению самовольной постройки, расположенной на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019, с последующим взысканием понесенных расходов. В остальной части исковые требования администрации городского округа г.Воронеж оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

От директора ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России поступило заявление о взыскании стоимости производства судебной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2022 в размере 161 456 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 161 456 руб. (л.д. 124-125, т. 3).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2024, и разрешить вопрос по существу, распределив судебные расходы между сторонами в пропорциональном порядке, по 80 728 рублей с каждой стороны (л.д. 130-133, т. 3).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовльной постройкой.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024, исковое заявление администрации городского округа город Воронеж удовлетворено частично.

Судом решено:

- признать самовольной постройкой 3-этажное жилое здание площадью 264,4 кв.м, 2021 года постройки с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

- обязать ФИО2 в течении 1 года с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 с кадастровым номером №, в соответствие с предельными параметрами указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019;

- в случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать ФИО2 в течение 9 месяцев с момента вступления решение суда в законную силу за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 с кадастровым номером №;

- в случае неисполнения ФИО2 в установленные решением суда сроки, предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу или приведению самовольной постройки, расположенной на земельном участке по наб. Массалитинова, 43 с кадастровым номером №. в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 08.11.2019 года, с последующим взысканием понесенных расходов.

В остальной части исковые требования администрации городского округа г.Воронеж оставить без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны и Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России осуществило производство экспертизы, 09.08.2023 в суд представлено заключение № 633/6-2, №761/6-2 от 04.08.2023.

Согласно счету ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России стоимость производства указанной экспертизы составила 161 456 руб.

До настоящего времени экспертное исследование не оплачено, сведений об оплате экспертизы кем- либо из сторон в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федераций кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суд_>" республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, решение состоялось в пользу истца, проигравшей стороной по делу является ФИО2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы по оплате услуг экспертов в размере

161 456 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы

Доводы частной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по её оплате на стороны по делу, тогда как ни одна сторона эту обязанность не исполнила, не могут повлиять на правильность обжалуемого определения.

Как разъяснил в своем определении Первый кассационный суда общей юрисдикции от 30.01.2024 N 88-3484/2024 по делу N 2-2252/2023, распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности также отклоняется как необоснованный, поскольку заявленные требования следует отнести к требованиями имущественного характера, не подлежащих оценке.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: