Решение по делу № 12-256/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года                      город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Самохина ФИО4 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по <...> (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...>) №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении Самохина ФИО5 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на определение от ДД.ММ.ГГ с ходатайством Самохина ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Самохин В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, последний по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ была направлена Самохину В.И. по адресу его регистрации и получена матерью заявителя ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В подтверждение своей позиции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Самохин В.И. представил справку с места работы из которой следует, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация ... и в ДД.ММ.ГГ года находился в командировке в <...>, где работает охранником вахтовым методом.

По мнению судьи, указанные обстоятельства подтверждают уважительность пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

Определение от ДД.ММ.ГГ направлено Самохину В.И. ДД.ММ.ГГ сведений о получении Самохиным В.И. определения материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем срок на подачу жалобы на оспариваемое определение так же подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... было зафиксировано, что водитель автомобиля марки №*** рус, собственником которого является Самохин В.И., по адресу <...>, <...> не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем №*** регистрационный номер №*** рус, управлял не Самохин В.И., а иное лицо о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №*** рус находилось в собственности ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Самохина В.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Самохина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. По тем же основаниям подлежит отмене определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии указанного определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы Самохин В.И. не был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы Самохина В.И., в деле отсутствовали доказательства надлежащего извещения Самохина В.И. о месте и времени рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что Самохин В.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие не освобождает должностное лицо от обязанности извещения такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и без доказательств его надлежащего извещения, является существенным процессуальным нарушением, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации оспариваемое определение принято должностным лицом в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах определение ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Самохина В.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░