Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1623/2023 от 27.02.2023

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-1623-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Расовой Е.А.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Канюкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канюкова Н.В. и адвоката Ситникова А.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

Канюков Николай Викторович, родившийся дата в ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:

12 марта 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2014 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;

3 апреля 2015 года за два преступления, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения;

26 мая 2015 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

7 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Канюкова Н.В. и адвоката Журавлевой И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Расовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюков Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей БЕ. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 18 июля 2022 года до 08 часов 00 минут 19 июля 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Канюков Н.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания и изменении режима его отбывания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. в защиту осужденного Канюкова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей. Считает, что с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения режима отбывания наказания на более мягкий.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Канюкова Н.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, осужденный Канюков Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицал факт совершения тайного хищения бензопилы торговой марки «STIHL», принадлежащей БЕ., стоимостью 4 280 рублей 84 копейки, из дома потерпевшей, куда он с целью кражи проник, открыв створки окна. Впоследствии похищенную бензопилу унес и оставил на хранение АЛ. с тем, чтобы в дальнейшем ее продать.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями, в том числе оглашенными в судебном заседании:

потерпевшей БЕ. об обнаружении пропажи из дома бензопилы, которую, как она предположила, похитил ее племянник Канюков Н.В.;

свидетелей РВ., КР., которые узнали о случившемся со слов потерпевшей;

свидетеля АЛ. о том, что во второй половине июля 2022 года в ночное время к ней пришел Канюков Н.В., принес бензопилу, которую забрал у БЕ. и оставил у нее на хранение, на следующий день она отдала бензопилу сотрудникам полиции;

свидетеля РЮ., который подтвердил показания АЛ.

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ****, где установлено отсутствие шпингалета на одном из окон;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на крыльце домовладения, расположенного по адресу: ****, обнаружена и изъята бензопила торговой марки «STIHL», которая согласно протоколу в дальнейшем осмотрена;

заключением эксперта, согласно выводам которого след № 6, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки Канюкова Н.В.;

заключением эксперта определена стоимость похищенного имущества, подтверждается вина и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Канюковым Н.В. преступного деяния и верно квалифицировал его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Канюкову Н.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, сожаления Канюкова Н.В. о совершенном преступлении, принесении извинений потерпевшей.

Материалы дела не содержат подтверждения о совершении осужденным действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний материалы дела не содержат, осужденный отрицал наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Канюковым Н.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Срок назначенного Канюкову Н.В. наказания не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года в отношении Канюкова Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи