Решение по делу № 8Г-10643/2020 [88-10711/2020] от 18.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10711/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № Горбуновой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», Исупову Сергею Александровичу, Бакланову Евгению Николаевичу, Бабенко Денису Игоревичу, Мартынову Александру Владимировичу, Сениной Олесе Валерьевне, Михальцову Игорю Анатольевичу, Чичеву Юрию Юрьевичу, Банникову Никите Владимировичу, Каус Нине Владимировне, Завалину Евгению Николаевичу, Даниленко Наталье Яковлевне, Усатенко Ольге Владимировне, Шакирзянову Артёму Маратовичу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Горбуновой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Горбунову Н.Г., её представителя Садыкова Р.Х., поддержавших кассационные жалобы, представителя ГСК «Седьмое небо» Веселову К.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис», ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» о выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указано, что Горбунова Н.Г. является собственником 37/76 долей в праве общей собственности на нежилое помещение 7П в здании многоэтажной стоянки по адресу: <адрес>Б. Право собственности на данное помещение у нее возникло на основании наследования по завещанию поле смерти супруга ФИО22 Порядок пользования помещением применительно к машино-местам сложился с ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в часть первую ГК РФ, которые признали машино-место отдельным объектом гражданского оборота. Для реализации своих прав истцу необходимо оформить свое единоличное право собственности на машино-место соответствующие 37/76 долям в праве общей долевой собственности. Истец пыталась получить согласие остальных собственников машиномест, однако сделать это не удалось по причине невозможности договориться со всеми сособственниками о проведении общего собрания для определения порядка пользования помещением либо заключения всеми собственниками соглашения о прекращении общей долевой собственности и установления раздельной собственности каждого на машино-место, поскольку у нее отсутствуют сведения о месте жительстве участников долевой собственности. При этом истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГлавОмскархитектура», который изготовил технические планы и определил границы машино-мест в спорном помещении. Зарегистрировать машино-места в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не представляется возможным в связи с отсутствием соглашения всех собственников, решения общего собрания, определяющих порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Просила выделить в нежилом помещении 7П здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, 7 этаж (кадастровый №), в натуре машино-места с № по №, с № по №.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исупов С.А., Бакланов Е.Н., Бабенко Д.И., Мартынов А.В., Сенина О.В., Михальцов И.А., Чичев Ю.Ю., Банников Н.В., Каус Н.В., Завалин Е.Н., Даниленко Н.Я., Усатенко О.В., Шакирзянов А.М.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбуновой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон», Исупову Сергею Александровичу, Бакланову Евгению Николаевичу, Бабенко Денису Игоревичу, Мартынову Александру Владимировичу, Сениной Олесе Валерьевне, Михальцову Игорю Анатольевичу, Чичеву Юрию Юрьевичу, Банникову Никите Владимировичу, Каус Нине Владимировне, Завалину Евгению Николаевичу, Даниленко Наталье Яковлевне, Усатенко Ольге Владимировне, Шакирзянову Артёму Маратовичу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Г. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что выдел доли в натуре является неотъемлемым правом каждого участника долевой собственности и осуществляется посредством определения границ машино-места. Считает, что дополнительное определение геодезических координат специальных меток и характерных точек границ машино-мест, согласно положениям Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является обязательным. Указывает на невозможность заключения соглашения о разделе долевой собственности со всеми долевыми собственниками, в связи с чем регистрация права собственности возможна только на основании решения суда.

На доводы кассационной жалобы представителем ГСК «Седьмое небо» Веселовой К.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное на этаже № по адресу: <адрес>Б, площадью 2 401,5 кв. м., находится в общей долевой собственности Горбуновой Н.Г. (37/76 долей), Исупова С.А. (7/76 долей), Бакланова Е.Н. (1/76 доля), Бабенко Д.И. (1/76 доля), Мартынова А.В. (1/76 доля), Сениной О.В. (1/76 доля), Михальцова И.А. (1/76 доля), Чичева Ю.Ю. (1/76 доля), Банникова Н.В. (1/76 доля), Каус Н.В. (1/76 доля), ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста» (15/76 долей), Даниленко Н.Я. (1/76 доля), Усатенко О.В. (1/76 доля), Шакирзянова А.М. (1/76 доля), ООО «Промсервис (2/76 доли).

Сведения о регистрации права собственности оставшихся 2/76 долей отсутствуют.

Согласно свидетельству свидетельством о праве собственности № Горбуновой Н.Г. в порядке наследования после ФИО22 является собственником 36/76 долей в праве общей собственности на нежилое помещение №П, расположенное по адресу: <адрес>Б. У наследодателя право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобретенная доля соответствует парковочным места с № по 7-38.

В материалы дела представлены технические планы с определением границ машино-мест с № по №, с № по № в помещении 7П в здании многоэтажной автостоянки по адресу: <адрес>Б,

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о выделе свой доли из общей собственности в виде машино-мест, ссылалась на отсутствие у нее возможности договориться со всеми сособственниками о проведении общего собрания для определения порядка пользования помещением либо заключения всеми собственниками соглашения о прекращении общей долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своих прав либо угрозы их нарушения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что выдел доли в натуре является неотъемлемым правом каждого участника долевой собственности и осуществляется посредством определения границ машино-места, не могут быть приняты во внимание, указанное право никем не оспаривается, что не лишает обязанности истца к соблюдению установленной законом процедуры такого выдела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное определение геодезических координат специальных меток и характерных точек границ машино-мест, согласно положениям Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является обязательным, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель объекта, указанного в п.1 настоящей статьи вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости части приведения вида объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 № 218 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», форма которого утверждается органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 3-5 статьи 6 Закона №315-Ф3, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место (машино-места), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машино-места (машино-мест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Согласно ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место.

Такие доказательства не были представлены истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1, 3 статьи 41 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

С учетом изложенного постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места, расположенных в помещении 7П многоэтажной автостоянки по адресу: <адрес>Б, возможна одновременно в отношении всех машино-мест.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения соглашения о разделе долевой собственности со всеми долевыми собственниками и регистрации права собственности на основании решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Доказательств, подтверждающих указанные доводы о совершении действий, направленных на получение согласия иных собственников на выдел её доли, отказа других участников общей долевой собственности в выделе её доли в виде машино-мест, либо уклонения их от заключения соглашения о определении порядка пользования общим имуществом, что не позволяет ей произвести регистрацию права собственности на машино-места во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи