Решение по делу № 1-108/2022 от 25.07.2022

                            УИД 04RS0006-01-2022-000445-91

    Дело №1-108/2022

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                              23 августа 2022 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Шемелина Ф.В., подсудимого Куликова С.Л., защитника - адвоката Петуховой О.С., представившей удостоверение № 1186, ордер № 2185977, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Куликова Степана Леонидовича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КОАП РФ Куликов С.Л. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут у Куликова С.Л., находившегося в состоянии опьянения около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, Куликов С.Л. находясь в том же месте и в то же время, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут Куликов С.Л., управляя вышеуказанным автомобилем на <адрес> около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого Куликов С.Л., получил травмы различной степени тяжести. В ходе разбирательства установлено, что Куликов С.Л. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие этанола в крови составило 0,88 ±0,09 г/л.

Подсудимый Куликов С.Л. вину не признал, т.к. был трезвым в момент управления автомобилем. Суду пояснил, что в дневное время он приобрел банку пива объемом 0,5 литра, которое он взял с собой на работу, положив в салон своей автомашины. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он сторожил, ему позвонил Кж., попросил приехать к нему. Кж. при нем выпил пива, он при этом пива с ним не пил. Затем они поехали до магазина Толон, и на обратном пути    он не справился с управлением автомобиля и врезался в столб. Чтобы снять болевой шок, он достал банку пива и быстро выпил. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что спиртное не употреблял. В результате ДТП пострадал только он сам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

     Свидетель - инспектор ГИБДД К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи в дежурную часть поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС Ц. выехали на место ДТП, где машину занесло и она врезалась в опору столба, водителем был нарушен скоростной режим. Куликов не мог вылезти, стонал, кричал: помогите вытащить меня. Во время разговора от него исходил запах алкоголя, спросили у него пил ли он, Куликов сказал, что нет. Оттащив машину от столба, сотрудники пожарной части вырезали дверь, затем Куликова вытащили из машины и увезли в больницу. Они начали оформлять документы по ДТП. В машине сзади лежала бензопила, других предметов, бутылок в машине и возле нее не было. Освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, так водитель был в шоке, кричал, что ему больно, не трогайте. В больнице у него взяли кровь для освидетельствования.

          Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ГИБДД Ц. следуют показания аналогичные показаниям свидетеля К.                        (л.д. 59-61)

          Свидетель С. суду показала, что работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> ЦРБ». По приезду на место ДТП она обнаружила, что автомобиль наехал на электроопору, ногу больного зажало с водительской стороны, возможен был перелом, в связи чем она поставила внутривенно сильнодействующее обезволивающее средство трамадол, в состав которого спирт не входит, наркотическим он не является. Когда начали вытаскивать больного из машины, она    ввела ему наркотический препарат морфинагидрохлорид с целью обезболивания и профилактики травматического шока. Обезболивающее было введено согласно стандарту клиническим рекомендациям оказания скорой медицинской помощи. Больной говорил, что не употреблял алкоголь, но она почувствовала от него запах алкоголя, речь была внятная. Куликов двигал руками, снимали ему куртку, жаловался на боль в руке.

         Свидетель Ск. суду показал, что возле его дома произошло ДТП, он вышел, чтобы оказать помощь. В салоне автомашины на водительском сидении находился Куликов, он шевелился, пытался вылезти, но нога у него была зажата рулевой рейкой, водительская дверь была также зажата. У него был болевой шок. Он сразу вызвал бригаду скорой помощи и пожарной охраны. До приезда помощи он находился около автомашины. Запаха спиртного от Куликова не чувствовал, при нем Куликов спиртных напитков не употреблял, бутылок из-под спиртных напитков в машине и около машины не видел. Вместе с бригадой пожарных и вневедомственной охраны они оттащили машину от столба, смогли освободить водителя. Затем скорая помощь госпитализировала водителя в больницу, поставив ему обезболивающее лекарство.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей - сотрудников пожарной охраны Б. и Бд. следует, что в салоне находился Куликов С., громко кричал, просил его скорее вытащить из салона автомашины. Фельдшер оказывала ему медицинскую помощь, старалась разговаривать с ним. Они оттащили автомашину Куликова от электроопоры, отрезали дверные навесы с водительской двери. Фельдшер осмотрела водителя, дала ему внутривенно обезболивающее. Находясь в близости с водителем Куликовым, когда они снимали водительскую дверь, вытаскивали его из автомашины, они почувствовали от него характерный запах алкоголя, так как он кричал и при этом часто дышал. Они слышали, что фельдшер несколько раз спрашивала у него, употреблял ли он спиртное, на что он все отрицал и говорил ей, что не пил. В ходе визуального осмотра автомашины, в салоне автомашины и вокруг на месте ДТП, бутылок и иных упаковок из-под спиртных напитков не было. В ходе спасения Куликов спиртных напитков не употреблял, никто ему выпить не давал. (л.д. 66-68, 70-72).

Свидетель Кж. суду показал, что около 12-1 часа ночи по его просьбе к нему домой приехал Куликов. В его машине он выпил пива, а Куликов пиво с ним не пил. Затем по его просьбе они поехали в магазин, где он купил себе 2 бутылки пива. На обратном пути они попали в ДТП. Он никаких повреждений не получил, выбрался из машины, взяв с собой пиво, которое лежало на коврике. Затем он вызвал скорую, дождался их приезда и ушел домой, т.к. помочь Куликову он не мог, он был зажат в машине. Он не видел, чтобы Куликов после ДТП пил в машине пиво, т.к. отходил от него.

Из оглашенных в виду противоречий в порядке ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Кж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут приехал к нему домой Куликов С., в ходе разговора в салоне автомашины они с ним распили пива объемом 1,5 литра. После чего они решили купить еще пива, и поехали в кафе <данные изъяты> На обратном пути Куликов не справился с управлением и совершил наезд на электроопору. В автомашине после ДТП Куликов Степан спиртное не употреблял. (л.д. 75-77).

Свидетель не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе следователь не поняла его, неверно указав его показания. При допросе он говорил, что пил пиво он один. После допроса он свои показания не читал, только подписал их.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- Рапортом ст.инспектора К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. За рулем транспортного средства Тойота Карина находился Куликов С.Л., который ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. По результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в его крови обнаружен этанол в количестве 0,88 +/- 0,09 г/л. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 14).

           - Рапортом ОД Ц. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от диспетчера СМП о том, что произошло ДТП по <адрес> в районе <адрес>, возможно есть пострадавший. (л.д. 15).

         - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «TOYOTA CARINA» с г/н № с характерными механическими повреждениями, полученных при дорожно-транспортном происшествии. В салоне автомашины на сзади с левой стороны лежит бензопила «Штиль». Посторонних предметов в салоне автомашины и возле нее не обнаружено. (л.д. 16-22).

         - Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП осмотрена автомашина марки «TOYOTA CARINA», принадлежащая Куликову С.Л.. Имеются внешние повреждения: деформированы крыша и правая фара, сломано лобовое стекло, сломаны боковые стекла с правой стороны, имеется деформация правой передней двери, возможны скрытые повреждения. (л.д. 18).

          - Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГАУЗ «РНД» МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови Куликова С.Л. этанола 0,88+-0,09 г/л. (л.д. 37).

           - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Куликова С.Л. обнаружен этанол 0,88+-0,09 г/л. Состояние опьянения установлено. (л.д. 38).

          - Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 39-40).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Куликова С.Л. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы защиты о невиновности Куликова, суд оценивает критически и объясняет их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд не может доверять показаниям подсудимого, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так показания Куликова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью показаниями допрошенных свидетелей К., С., оглашенными показаниями свидетелей Ц., Бд., Б. о том, что от Куликова исходил запах алкоголя, при этом он утверждал, что спиртное не употреблял, также в машине и рядом с ней не обнаружены бутылки, банки из-под пива. Виновность подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Кж. о том, что Куликов выпил с ним 1,5 литра пива, затем он поехали в магазин за пивом, и фактическими данными из протоколов следственных действий и материалов уголовного дела.

Показания свидетеля Кж., данные им в судебном заседании о том, что Куликов до совершения ДТП не употреблял с ним пиво, суд оценивает критически, поскольку он состоит с ним в дружеских отношениях, в силу чего заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания суд считает недостоверными, данными с целью помочь Куликову избежать уголовного наказания.

При этом версию Куликова о том, что спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительной. Показания свидетелей, отметивших запах алкоголя от Куликова, не свидетельствуют об употреблении им алкоголя после ДТП, а, напротив, подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того Куликов после совершенного им ДТП на вопросы сотрудников ГИБДД и скорой помощи отрицал факт употребления спиртного. О том, что после ДТП он употребил пиво никому не сообщил, также в ходе осмотра места происшествия и транспортного средства не были обнаружены бутылки, банки из-под пива, которые по утверждению Куликова он бросил их под сиденье автомобиля после употребления пива.

Также употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен Куликов, запрещено абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Суд также отклоняет доводы защиты о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования Куликова на предмет алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 20 Правил освидетельствования установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судом установлено, что Куликов после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия находился в беспомощном состоянии (сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра, закрытые переломы локтевой и пястной костей левой кисти, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение), в связи с чем лечебным учреждением на исследование ДД.ММ.ГГГГ у него был отобран образец крови.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в крови Куликова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен этанол на уровне предела обнаружения используемого метода, а именно 0,88+-0,09 г/л.

На основании полученных химико-токсикологических исследований, результаты которого отражены в представленной в материалы дела справке, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования N 227, в котором указано, что состояние опьянения установлено.

Таким образом, факт управления Куликовым транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Куликова С.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Куликову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее не судим, работает, на учете нарколога, психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает во внимание положительные характеристики по месту работы и жительства, оказание помощи своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Куликова и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение Куликова, суд считает наказание в виде штрафа нецелесообразным, поскольку взыскание штрафа может существенно сказаться на его материальном положении.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает

Кроме того, Куликову подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от основного и (или) дополнительного наказания, также применения правила ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в ходе дознания в сумме 5325 (л.д.127), а также в суде 4500 руб., итого 9825 рублей, взыскать с осужденного Куликова. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Степана Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куликову С.Л. отменить.

Взыскать с осужденного Куликова С.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В тот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                                                          Э.О. Лодоева