Решение по делу № 33-175/2022 (33-4231/2021;) от 16.12.2021

Судья Рожкова Н.В. Дело №33-175/2022

67RS0003-01-2021-004424-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Кривоносовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Романкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Промышленного районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридина А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ-ЖКХ») обратилось в суд с иском, сославшись на то, что на портале «Яндекс» в разделе СМУП «ВЦ ЖКХ» г.Смоленскhttps://<данные изъяты>, ответчик оставил отзыв следующего содержания: «Организация нарушает права потребителей. Ответ на заявление готовят в течение 30 дней вместо дня обращения. Ни руководитель, ни юристы не знают законодательства, на основании которого работает организация, которая создана искусственно (без необходимости). Числят задолженность по коммунальным платежам, по которой давно прошел срок исковой давности. До руководителя не дозвониться, не дозвониться и до работников. Остается только слушать телефонию, тем более в период карантина, лишив потребителей личного приема. Организация не имеет права на существование, так как ресурсосберегающие организации вполне самостоятельно могут направлять платежки потребителям для оплаты и получать денежные средства за поставленные ресурсы. Работники этой организации постоянно нарушают законные права потребителей на получение ответа по заявлению потребителей по вопросам оплаты коммунальных услуг. Проиграли все судебные иски. Остается только наказывать взысканием компенсации морального вреда». Истец просил суд признать данные высказывания в адрес руководителя и работников СМУП «ВЦ ЖКХ» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения на том же Интернет ресурсе, непосредственно под записью от (дата) , взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по отправке иска в адрес ответчика в размере 121 руб.

В судебном заседании представитель истца Гридин А.А. поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Романков В.В. с заявленным иском не согласился, поддержал представленные возражения и указал, что опубликованный отзыв является его личным мнением, сложившимся в ходе общения с сотрудниками данной организации и их руководителем.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец СМУП «ВЦ ЖКХ» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана полная оценка спорным высказываниям ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из Устава Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», утв. Постановлением главы г. Смоленска от 20.05.2010 №159, и размещенного в сети Интернет в открытом доступе, СМУП «ВЦ ЖКХ» является коммерческой организацией, учредителем (собственником) предприятия является город Смоленск, полномочия учредителя от имени города осуществляет администрация г. Смоленска (п.п. 1.3.-1.5.).

Предметом деятельности предприятия являются работы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету, сбору, обработке и последующему распределению указанных платежей между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, взысканию задолженностей по платежам за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в том числе по привлечению на договорной основе других организаций для осуществления указанных функций (п.2.2. Устава).

Целями деятельности предприятия является оптимизация способов обслуживания населения по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, повышение эффективности сбора денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и получение прибыли (п.2.1. Устава).

В настоящем случае СМУП «ВЦ ЖКХ» обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления № 3).

По настоящему делу судом установлен и ответчиком не оспаривался факт размещения (дата) в сети Интернет на сайте «Яндекс» в разделе СМУП «ВЦ ЖКХ» отзыва, в котором содержались указанные выше суждения о деятельности СМУП «ВЦ ЖКХ» по обслуживанию потребителей коммунальных услуг, рассмотрению их обращений и взысканию задолженности по коммунальным платежам (...).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 Постановления №3).

В абзаце 5 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданских дел №№ по искам О.В., Е.П. к СМУП «ВЦ ЖКХ» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением 10-тидневного срока при направлении ответа на запросы; гражданского дела № по иску Б. к СМУП «ВЦ ЖКХ» о перерасчете задолженности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, где интересы истцов представлял ответчик по данному делу Романков В.В.; пояснения свидетелей О.В., Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в отзыве, являются суждением ответчика, носят субъективный, оценочный характер относительно деятельности истца, в связи с чем его суждения не носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение автора Романкова В.В., основанные на информации, полученной из других источников, а также на собственных впечатлениях в ходе многочисленных судебных разбирательств и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие проблемы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гридин А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы указал, что спорный отзыв по мнению истца, послужил основанием к массовому обращению граждан в органы прокуратуры с жалобами на несвоевременность направления истцом ответов на обращения граждан, а также пояснил, что причиной возросшего числа жалоб является именно спорный отзыв, который кроме прочего формирует у потребителей негативное мнение об организации. Однако, каких-либо доказательств подтверждение указанной причинно-следственной связи не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата) .