Дело № 2-375/2021
УИД-75RS0005-01-2021-000569-18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2021 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре Епифанцевой К.А.,
с участием истца Борисова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа лесоучасток Катангар о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,
установил:
Борисов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в должности <данные изъяты> в МОУ ООШ лесоучастка Катангар с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой им должностью ответчик производит ему доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. При этом, данные доплаты ответчик при расчете заработной платы, включает в минимальный размер оплаты труда, что нарушает его законное право на справедливую заработную плату. За период с 01.09.2020 по 01.03.2021 ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 18 170,97 руб., которую он просит взыскать, а также просит обязать МОУ ООШ лесоучастка Катангар производить начисление и выплату ей заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением надбавок за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, наличие задолженности за указанный в иске период в истребуемом истцом размере подтверждается соответствующей справкой.
Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, как это следует из его заявления.
Полномочиями на признание иска представитель ответчика наделен, исходя из его прав по должности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того, что ответчик, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, принимая во внимание его финансовое положение, характер спора, полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 01.03.2021 ░ ░░░░░ 18 170,97 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.06.2000 № 82-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░.