Решение от 30.12.2020 по делу № 2-383/2020 от 16.01.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), действующей на основании доверенности Владимировой О.В., представителя ответчика (третьего лица по встречном иску) Медведева Д.А., третьего лица (истца по встречному иску) Ивановой А.Д., действующего на основании доверенностей Суворова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роткова М.С. к Медведеву Д.А., Ивановой А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ивановой А.Д. к Роткову М.С., ФАУГИ по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ротков М.С. обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью Х+/-Х кв.м., с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на данный земельный участок было приобретено в результате проведения торгов по реализации имущества должника Медведева Д.А.. На основании протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и Ротковым М. С. был заключен Договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Между судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> А.Ю.Н. и Ротковым М. С. был заключен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения истцом данного земельного участка и по настоящее время ответчик всячески препятствует истцу пользоваться земельным участком. По мнению ответчика, истец приобрел земельный участок незаконно, считает себя надлежащим собственником, препятствует проникновению истца на земельный участок, просит соседей сообщать, когда приезжает на земельный участок истец, чтобы приехать и не пускать истца, обращается в полицию. Ответчик также утверждает, что на данном земельном участке расположен фундамент для строящейся бани и сруб, скважина, забор и иное имущество. Истец не претендует на данное имущество ответчика. Истец просил ответчика освободить земельный участок от личного имущества ответчика. В настоящий момент никаких попыток к освобождению земельного участка от личного имущества ответчиком предпринято не было. Таким образом, ответчик препятствуют истцу реализовать в полном объеме полномочия собственника в отношении земельного участка, тем самым нарушая права и законные интересы истца. В частности, истец намерен пользоваться земельным участком, начать строительство жилого дома на нем. Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований истребовать земельный участок общей площадью Х +/- Х кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Медведева Д.А. и Ивановой А.Д.. Обязать ответчика Медведева Д.А. и Иванову А.Д. освободить земельный участок общей площадью Х +/- Х кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от присутствия на нем должника (ответчика) и его имущества в течении Х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Медведева Д.А. и Иванову А.Д. не чинить препятствия Роткову М.С. в пользовании земельным участком общей площадью Х +/- Х кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Медведева Д.А. в пользу истца Роткова М.С. судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также подано встречное исковое заявление Ивановой А.Д., требования обоснованы тем, что Иванова А.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое использование: для индивидуального жилищного строительства. В период действия договора аренды вышеназванного земельного участка она построила на нем жилой бревенчатый дом. Кроме того, на указанном участке был построен, по периметру участка забор из металлического профлиста, установлена опора №, пробурена скважина для воды. Иванова А.Д. активно использовала земельный участок в рамках договора аренды земельного участка, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка являлся Медведев Д.А.. Однако, в настоящий момент ей стало известно, что вышеназванный земельный участок был продан с торгов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Собственником спорного земельного участка на сегодняшний день является Ротков М.С.. При этом, ее арендатора, никто не поставил в известность о данной сделке. Тем самым нарушив ее права как арендатора, который фактически использует данный земельный участок на правах аренды. В оспариваемом договоре отсутствует какая либо информация об имуществе, которое находится на проданном земельном участке с кадастровым №. В том числе отсутствует информация об арендаторе земельного участка, что является существенным нарушением условия договора купли-продажи. Таким образом, считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи следует признать недействительной сделкой, поскольку совершена с нарушением требований действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Продавец спорного земельного участка, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обязано было уведомить покупателя о существующих обременениях земельного участка. Что и явилось в итоге нарушением прав арендатора и покупателя неосведомленного о наличии ограничений на покупаемом земельном участке. Кроме того, при продаже спорного земельного участка нарушена ст.35 ЗК РФ, а именно: п.3 указанной статьи «Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу». Просит суд признать недействительным (ничтожный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи арестованного недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и гражданином Ротковым М.С..

Истец (ответчик по встречному иску) Ротков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Владимирова О.В. уточненные исковые требования поддержала полностью. Встречные исковые требования не признает, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик указывает, что договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительный в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Таким образом, обладая правом на основании ГК РФ не регистрировать в установленном порядке договор аренды, заключенный на срок менее Х года, стороны данного договора несут риски наступления правовых последствий в виде отсутствия информации о нем у третьих лиц. В силу этого, позиция Ответчиков о том, что продавец должен был уведомить покупателя об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, несостоятельна. Более того, ответчики, будь они добросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ, должны были сами уведомить судебных приставов и организатора торгов о наличии заключенного договора аренды спорного земельного участка и о наличии прав арендатора на спорный земельный участок, поскольку они знали о том, что в отношении спорной) земельного участка проводится процедура реализации. Таким образом, договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества - земельного участка не может быть признан недействительным по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка требования закона не нарушала. В рассматриваемом случае на земельном участке отсутствуют сооружения, принадлежащие какому-либо лицу, какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрированы; ответчиками не заявлялся иск о признании права собственности на незаконную постройку. Разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке не выдавалось; уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не поступало. Таким образом, объект на земельном участке появился без каких-либо на то правовых оснований. Доводы арендатора земельного участка о наличие на земельном участке строения, наличие забора, линии электропередачи, скважины не лишают возможности арендатора, в случае нарушенного права обратиться с иском к арендодателю земельного участка о взыскании убытков. Кроме того, указано, что согласно выписки из ЕГРИП на ИП К.Е.Н., ИП К.Е.Н. не имеет никакого отношения к строительству. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Соответчик (третье лицо по встречному иску) Медведев Д.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель соответчика (третьего лица по встречному иску), действующий на основании доверенности Суровов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Соответчик Иванова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель соответчика (истца по встречному иску) Ивановой А.Д., действующий на основании доверенности Суворов В.И. исковые требования не признал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Так истец Ротков М.С. просит применить ст.301 ГК РФ, (истребование имущества из чужого незаконного владения), которая применяется в случае, когда вещь у собственника, выбыла помимо его воли и находится во владении другого лица, не собственника. В данном случае Ротков М.С. является собственником земельного участка и выступает в гражданском процессе истцом, он обязан доказать, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации должно бы было быть имущество, которое по незаконным основаниям выбыло владения собственника Роткова М.С. Таких, незаконных оснований на момент предъявления настоящего иска не был и нет, поскольку как известно, конкретно Иванова А.Д. является законным владельцем спорного земельного участка. Основание владения - договор аренды земельного уча от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в настоящий момент продолжает действовать, никем оспорен, не признан недействительным либо ничтожным, а Медведев Д.А. на сегодняшний день не является владельцем либо собственником земельного участка, иного имущества, находящегося на его территории. То есть он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Иванова А.Д., и Медведев Д.А. на момент рассмотрения настоящего иска не владеют принадлежащим истцу имуществом незаконно. Кроме того, истец Ротков М.С. при покупке земельного участка был осведомлен о нахождении на территории земельного участка построек, жилого дома, забора скважины, опоры ЛЭП, однако по его утверждению «убытков это для него не наносит». Истцом заявлены требования, не соответствующие ст.301 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истца Роткова М.С. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал полностью.

Соответчик по встречному иску ФАУГИ по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.     

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

П. 36 этого же постановления, в соответствии со ст. 301 ГК лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что Ротков М.С. является собственником земельного участка общей площадью Х+/-Х кв.м., с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на данный земельный участок было приобретено в результате проведения торгов по реализации имущества должника Медведева Д.А.. Данный земельный участок был передан на реализацию путем проведения аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по <адрес> о снижении цены переданного на реализацию имущества на Х% от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу № заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ротков М.С. признан победителем торгов по продаже имущества, принадлежащего Медведеву Д. А., - земельный участок общей площадью Х +/- Х кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> На основании протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и Ротковым М. С. был заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Между судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по <адрес> А.Ю.Н. и Ротковым М. С. был заключен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.А. и Медведевой (после барка Иванова) А.Д. был заключен договор аренды земельного участка, площадью Х кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. предусмотрено, если за один месяц до окончания срока аренды, установленного настоящим разделом договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указано следующее: Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация требуется для договора аренды здания, заключенного только на срок не менее одного года. Примечание. Правовая позиция высказана в отношении аренды зданий (сооружений), но может применяться и к ситуациям, связанным с арендой иного недвижимого имущества (например, земельных участков).

Таким образом, вышеуказанный договор не подлежал государственной регистрации.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно материалам дела, Медведев Д.А., а в последующем Ротков М.С. не обращался к Ивановой А.Д. с заявлением о расторжении договора аренды.

На вопросы представителя ответчика (истца по встречному иску) представитель Роткова М.С. пояснила, что земельный участок во владение и пользование Роткова М.С. так и не поступил.

Доводы истца, о том, между Медведевым Д.А. и Ивановой А.Д. заключена мнимая сделка являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой, или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако таких доказательств суду предоставлено не было. В данном случае видно, что результатом заключения сделки между сторонами явилось право на пользование недвижимым имуществом, земельным участком, земельный участок до настоящего времени находится у Ивановой А.Д. в пользовании, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем основаниям, на которые указал Ротков М.С.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а также не представлены доказательства того, что имущество собственника выбыло из владения на незаконных основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Роткова М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Медведева Д.А. и Ивановой А.Д.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Роткова М.С. об обязании Иванову А.Д. освободить занимаемый земельный участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок находится по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Ивановой А.Д. на законных основаниях. Требования о расторжении договора Ивановой А.Д. не предъявлялись.

Стороны процесса являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда непосредственно затрагивает их гражданские права и обязанности. Ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Исковые требования Роткова М.С. об обязании Медведева Д.А. освободить занимаемый земельный участка и не чинить препятствий в пользовании земельным участка не подлежат удовлетворению, так как Медведев Д.А. на сегодняшний день не является владельцем либо собственником земельного участка или иного имущества находящегося на территории спорного участка, таким образом не является надлежащим ответчиком по данном требованию.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, является производными от требований об освобождении земельного участка, а следовательно они также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о признании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях): запрещение сделок с имуществом. То есть, в договор купли-продажи были внесены все известные на день подписания договора ограничения.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) Ивановой А.Д. на то обстоятельство, что продавец должен был уведомить покупателя об обременениях земельного участка виде аренды земельного участка является несостоятельной, поскольку продавец -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не знало и не могло знать о наличии заключенного между ответчиками договора аренды спорного земельного участка, так как данный договор не был зарегистрирован в регистрирующих органах.

Существенными условиями договора купли-продажи земельного участка являются: предмет (п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ), цена (ст. 555 ГК РФ), условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 настоящего Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Медведева Д.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Роткову М.С. о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка, кадастровый №, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых заключен договор купли – продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ротковым М.С. и применение последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Ротковым М.С. спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, все существенные условия в договоре купли-продажи были указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требовании отказано, расходы по оплате государственных пошлин надлежит отнести на истца и (истца по встречному иску).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>