Решение по делу № 22-1155/2023 от 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                      17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года, которым

Монгуш Ш.А., родившийся **,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением контроля над его поведением на специализированный государственный орган и с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступление прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Монгуша Ш.А. и его защитника Аракчаа Б.А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ш.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2021 года около 21 часа Монгуш Ш.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством марки **, в нарушение пунктов 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с тремя взрослыми пассажирами, двигаясь на ** со скоростью около 110 км/ч, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша Ш.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э., не оспаривая виновность осужденного и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной мягкостью, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с усилением назначенного наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (наказание не должно превышать 3 года 1 месяц). Просит исключить применение ст. 73 УК РФ, до 3 лет с лишением свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Монгушу Ш.А., разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Ш.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Ш.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Монгуша Ш.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой квалификацией его действий, поскольку из описания преступного деяния видно, что Монгуш Ш.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о неправильном применение уголовного закона при назначении Монгушу Ш.А. наказания, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст. 389.18 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует рассматривать назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так, в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительную положительную характеристику по месту жительства, в том числе и от соседей, отсутствие судимости, наличие на иждивении **, осуществление ухода **), наличие различных благодарностей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного ущерба путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 100 000 рублей, при определении срока наказания суд не выполнил требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы.

Из этого следует, что по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, Монгушу Ш.А. не могло быть назначено наказание более 3 лет 1 месяца лишения свободы, в то время как судом первой инстанции ему назначено 4 года лишения свободы.

В этой связи судебное решение подлежат изменению, поскольку назначенное Монгушу Ш.А. наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ и подлежит смягчению с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. В то же время, учитывая, что дополнительное наказание осужденному Монгушу Ш.А. назначено с соблюдением требований закона, то оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления об исключении применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. При решении вопроса о назначении Монгушу Ш.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывается также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительную положительную характеристику по месту жительства, в том числе и от соседей, ранее не судим, наличие на иждивении **, осуществление ухода за **), наличие различных благодарностей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного ущерба путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2023 года в отношении Монгуша Ш.А. изменить:

- снизить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий