Решение по делу № 2-201/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-201

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В., при секретаре Моревой Т.А., с участием истца Архиповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Архиповой Т.В. к Филипповой Е.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Архипова Т.В.обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Филипповой Е.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его следующими обстоятельствами. 8 ноября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Филипповой Е.А. заключен кредитный договор № …, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 10 октября 2016 года под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита кредитором были заключены Договоры поручительства с Архиповой Т.В. и с Малаховой И.Г. Номера Договоров поручительства … и … соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением Филипповой Е.А. обязательств по возврату кредита, 1 февраля 2016 года ей были направлены требования о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось в срок до 1 марта 2016 года уплатить задолженность в добровольном порядке. Однако Филиппова Е.А. не исполнила требование в добровольном порядке. Архиповой Т.В. также было направлено банком требование.

По решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.05.2016 года с Архиповой Т.В. и Филипповой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма 175197,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,96 рублей. Также в солидарном порядке взысканы проценты за пользованием кредитом.

В рамках исполнительного производства из пенсии Архиповой Т.В. удержано за период с 20 сентября 2016 года по 22 января 2018 года 76885,37 рублей.

Ответчица не возвращает Архиповой Т.В. уплаченную ею денежную сумму. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 365, 395, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в порядке регресса с Филипповой Е.А. в свою пользу 87357,43 рублей, в том числе 76885,37 рублей сумма основного долга и 10472,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль и по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Истец Архипова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что из её пенсии в счет погашения задолженности было удержано в общей сложности 76885,37 рублей. Последнее удержание в размере 4190,62 рублей было произведено в большем размере, чем должно быть, на 200,54 рублей.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Филипповой Е.А. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – 10 октября 2016 года. Порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом установлены кредитным договором и графиками погашения.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек 08 ноября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с Архиповой Т.В. (№ …) и с Малаховой И.Г. (№…).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать пред кредитором за исполнение Филипповой Е.А. своих обязательств по кредитному договору № …. от 08 ноября 2011 года, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с нарушением условий возврата кредита заемщиком Филипповой Е.А. и поручителями Архиповой Т.В. и Малаховой И.Г., АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2016 года с Филипповой Е.А., Архиповой Т.В., Малаховой И.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № … от 08 ноября 2011 года в размере 175197 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начиная с 26 марта 2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП УФССП России по Ивановской области от 02.08.2016 года в отношении должника Архиповой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 5002/16/37024-ИП, предмет исполнения: взыскать с Филипповой Е.А., Архиповой Т.В., Малаховой И.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № … от 08 ноября 2011 года в размере 175197 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начиная с 26 марта 2016 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области от 19.08.2016 года на пенсию должника Архиповой Т.В. обращено взыскание в пределах 76992,86 рублей.

Из информационного письма и.о. начальника Пучежского РОСП УФССП России по Ивановской области следует, что согласно приказу УФССП по Ивановской области № 15 от 31.01.2017 года с 01.02.2017 года произведена реорганизация отделов: образован ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП Росси по Ивановской области путем объединения Пучежского РОСП и Юрьевецкого РОСП. Исполнительное производство № 5002/16/37024-ИП передано из Юрьевецкого РОСП в Пучежский РОСП и перерегистрировано за № 2108/17/37017-ИП.

В рамках исполнительных действий исполнительные производства в отношении Филипповой Е.А. № 2107/17/37017-ИП, Архиповой Т.В. № 2108/17/370170-ИП и Малаховой И.Г. № 2106/17/37017-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему номера 2106/17/37017-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области от 24.01.2018 года исполнительное производство № 2108/17/37017-ИП в отношении должника Архиповой Т.В. окончено.

Из истории выплаты по лицевому счету № 051879 Архиповой Т.В. в УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области за период с 01.08.2016 г. по 28.02.2018 г. следует, что из пенсии Архиповой Т.В. была удержана сумма 77085,91 рублей.

Как пояснила Архипова Т.В., а также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2108/17/37017-ИП, в счет погашения задолженности всего из ее пенсии было удержано 76885,37 рублей.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что истец Архипова Т.В., как поручитель по договору № …., исполнила обязательства заемщика по кредитному договору Филипповой Е.А., уплатив в счет погашения долга 76885,37 рублей, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Архиповой Т.В. в части взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченной ею суммы в размере 76885,37 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 365, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежной суммы и исполнения обязательства поручителем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет процентов за период с 20.09.2016 года по 21.03.2018 года в размере 10472,06 исходя из суммы задолженности в размере 76885,37 рублей. Ответчица не согласилась с представленным расчетом, полагая начисление процентов неправомерным.

Суд проверил представленный расчет и пришел к следующим выводам.

Из истории выплаты по лицевому счету № 051879 Архиповой Т.В. в УПФР в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области за период с 01.08.2016 г. по 28.02.2018 г. следует, что из пенсии Архиповой Т.В. ежемесячно удерживалась сумма:

01.09.2016 года – 4660,97 руб.;

01.10.2016 года – 4660,97 руб.;

01.11.2016 года – 4660,97 руб.;

01.12.2016 года – 4660,97 руб.;

01.01.2017 года – 4660,97 руб.;

01.02.2017 года – 4912,64 руб.;

01.03.2017 года – 4912,64 руб.;

01.04.2017 года – 4922,26 руб.;

01.05.2017 года – 4922,26 руб.;

01.06.2017 года – 4922,26 руб.;

01.07.2017 года – 4922,26 руб.;

01.08.2017 года – 4922,26 руб.;

01.09.2017 года – 3030,77 руб.;

01.10.2017 года – 4041,03 руб.;

01.11.2017 года – 4041,03 руб.;

01.12.2017 года – 4041,03 руб.;

01.01.2018 года – 4190,62 руб.,

Всего удержано 77085,91 рублей. Из указанной суммы впоследствии сумма в размере 200,54 руб. была перечислена как исполнительский сбор, а всего удержано в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» 76885,37 рублей.

Таким образом, сумма удержанных денежных средств в счет погашения задолженности с нарастающим итогом составила:

С 01.09.2016 года по 30.09.2016 года – 4660,97 руб.;

С 01.10.2016 года по 31.10.2016 года – 9321,94 руб.;

С 01.11.2016 года по 30.11.2016 года – 13982,91 руб.;

С 01.12.2016 года по 31.12.2016 года – 18643,88 руб.;

С 01.01.2017 года по 31.01.2017 года – 23304,85 руб.;

С 01.02.2017 года по 28.02.2017 года – 28217,49 руб.;

С 01.03.2017 года по 31.03.2017 года – 33130,13 руб.;

С 01.04.2017 года по 30.04.2017 года – 38052,39 руб.;

С 01.05.2017 года по 31.05.2017 года – 42974,65 руб.;

С 01.06.2017 года по 30.06.2017 года – 47896,91 руб.;

С 01.07.2017 года по 31.07.2017 года – 52819,17 руб.;

С 01.08.2017 года по 31.08.2017 года – 57741,43 руб.;

С 01.09.2017 года по 30.09.2017 года – 60772,20 руб.;

С 01.10.2017 года по 31.10.2017 года – 64813,23 руб.;

С 01.11.2017 года по 30.11.2017 года – 68854,26 руб.;

С 01.12.2017 года по 31.12.2017 года – 72895,29 руб.;

С 01.01.2018 года по 31.01.2018 года – 76885,37 руб.

Ключевая ставка, установленная Банком России, в заявленном периоде составила:

- с 19.09.2016 года – 10%;

- с 27.03.2017 года – 9,75 %;

- с 02.05.2017 года – 9,25%;

- с 19.06.2017 года – 9%;

- с 18.09.2017 года – 8,5%;

- с 30.10.2017 года – 8,25%;

- с 18.12.2017 года – 7,75%;

- с 12.02.2018 года – 7,5%;

- с 26.03.2018 года – 7,25%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного периода, производится по формуле: сумма задолженности в месяц Х банковскую ставку Х количество дней просрочки / количество дней в году и составляет:

С 20.09.2016 года по 01.10.2016 года – 15,28 руб.;

С 02.10.2016 года по 01.11.2016 года – 78,96 руб.;

С 02.11.2016 года по 01.12.2016 года – 114,61 руб.;

С 02.12.2016 года по 01.01.2017 года – 157,93 руб.;

С 02.01.2017 года по 01.02.2017 года – 197,93 руб.;

С 02.02.2017 года по 01.03.2017 года – 216,46 руб.;

С 02.03.2017 года по 01.04.2017 года – 280,02 руб.;

С 02.04.2017 года по 01.05.2017 года – 304,94 руб.;

С 02.05.2017 года по 01.06.2017 года – 337,62 руб.;

С 02.06.2017 года по 01.07.2017 года – 359,88 руб.;

С 02.07.2017 года по 01.08.2017 года – 403,74 руб.;

С 02.08.2017 года по 01.09.2017 года – 441,37 руб.;

С 02.09.2017 года по 01.10.2017 года – 437,89 руб.;

С 02.10.2017 года по 01.11.2017 года – 466,57 руб.;

С 02.11.2017 года по 01.12.2017 года – 466,89 руб.;

С 02.12.2017 года по 01.01.2018 года – 495,79 руб.;

С 02.01.2018 года по 21.03.2018 года – 1269,66 руб.,

- всего 6045,54 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Филипповой Е.А. в пользу истицы Архиповой Т.В.

Истица Архипова Т.В. просит суд взыскать с ответчицы Филипповой Е.А. понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и юридических услуг, связанных с составлением искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

По делу установлено, что за оказанием юридических услуг Архипова Т.В. обратилась к ИП Кочневой М.В., которой была оказана консультация, произведен подбор нормативной базы и составлено исковое заявление. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией-договором от 19.03.2018 года на сумму 5000 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, позицию ответчика, не заявлявшего ходатайства о снижении судебных расходов, анализируя Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 5000 рублей будет в настоящем случае разумной и обоснованной, соответствует проделанной работе.

При обращении в суд истицей Архиповой Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2821 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018 года. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Архиповой Т.В. с Филипповой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,06 рублей ((76885,37+6045,54)х2821/87357,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАрхиповой Т.В. к Филипповой Е.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать сФилипповой Е.А. в пользу Архиповой Т.В. в порядке регресса выплаченную сумму в счет погашения основного долга в размере 76885 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) руб. 54 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 06 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2018 года.

Председательствующий: