Решение по делу № 22-466/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Кадырова Р.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

представителя потерпевшего А.Р.М. – Кулаковской Н.Н.,

защитника Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного Шарипова Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.Р.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, которым

        Шарипов Д.Ф., дата года                     рождения, житель адрес, РБ, судимый:

...

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Н.О.Л.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО2) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шарипов Д.Ф. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, по приговору от дата окончательное наказание Шарипов Д.Ф. назначено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Шарипов Д.Ф. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место постоянного жительства и работы без письменного уведомления уголовно – исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено Шарипов Д.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ признать невиновным и оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Шарипов Д.Ф. признано право на частичную реабилитацию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск Н.О.Л. удовлетворен. Постановлено взыскать с Шарипов Д.Ф. в пользу Н.О.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Гражданские иски К.С.Ф., ООО «...» и ООО «...» оставлены без рассмотрения, гражданским истцам разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

В счет обеспечения исполнения приговора в части исковых требований потерпевшей Н.О.Л. на автомашины, указанные в приговоре и принадлежащие Шарипов Д.Ф. на праве собственности, обращено взыскание.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего Кулачковской Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, защитника осужденного, возражавшего доводам жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Д.Ф. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Он же признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период с декабря 2019 года по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, описанных в приговоре.

    В судебном заседании Шарипов Д.Ф. вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ признал полностью, по ч.4 ст.160 УК РФ признал частично. С исковыми требованиями К.С.Ф., Н.О.Л. и ФИО2 согласился, исковые требования ООО «...» не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» А.Р.М. не согласен с приговором в части назначенного наказания и разрешения гражданских исков, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, ч.4 ст.160 УК РФ – до 10 лет лишения свободы, несмотря на это, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал, почему назначил столь мягкое условное наказание, не применил принцип полного сложения наказаний. Представитель потерпевшего указывает, что Шарипов Д.Ф. не признал в полном объеме свою вину в совершенных преступлениях, ущерб, причиненный преступлениями, не возместил и не желает возмещать, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Автор жалобы не согласен и с решением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить Шарипов Д.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Шарипов Д.Ф. в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ доказана в полном объеме.

    Виновность осужденного Шарипов Д.Ф. подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств.

По факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО10 в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ).

    В ходе судебного заседания Шарипов Д.Ф. показал, что в декабре 2019 года он обратился к К.С.Ф. с просьбой занять 500 000 рублей, пообещал вернуть деньги с процентами, и дал гарантию, что в случае невозврата, отдаст ему свой бизнес – кальянную «...». дата они вместе с К.С.Ф. поехали в отделение банка ПАО «...», где К.С.Ф. оформил на себя потребительский кредит на сумму 405354 рублей, из которых 58371 рубль – страховка кредита. Затем, К.С.Ф. передал ему денежные средства наличными в сумме 346983 рубля в салоне автомобиля рядом с офисом банка, а он написал расписку К.С.Ф., что получил от него денежные средства в сумме 500000 рублей и обязуется вернуть 600000 рублей в срок до дата, а в случае невозврата долга передать К.С.Ф. право пользования кальянной по адрес. Однако в последующем в связи с эпидемией «Ковида» бизнес у него не пошел, он закрыл кальянную, пытался возвращать К.С.Ф. денежные средства в течение полугода, ущерб в размере 291 983 рубля признает и обязуется его возместить.

Потерпевший К.С.Ф. показал, что в декабре 2019 года Шарипов Д.Ф. обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 500000 рублей на развитие кальянной, пообещав в последующем вернуть 600000 рублей, а в случае невозврата денег передать ему кальянную, которая принадлежит ему. По просьбе Шарипов Д.Ф. он оформил потребительский кредит в банке ПАО «ВТБ» наличными в сумме 346983 рубля, а кредит составил 405354 рубля, из которых 58371 рубль – страховка кредита. Шарипов Д.Ф. написал расписку о получении от него 500000 рублей и обязался вернуть сумму 600000 рублей в срок до дата. Деньги в сумме 346983 рубля он передал Шарипов Д.Ф. в автомашине на парковке возле банка. Следующие 3 - 4 месяца Шарипов Д.Ф. перечислял ему на карту денежные средства для оплаты ежемесячного платежа по кредиту, всего перечислив 40000 рублей, а также три раза передавал ему наличными денежные средства по 5000 рублей, т.е. всего 15000 рублей. В последующем никаких денег ФИО36 ему не давал, объясняя неуплату тем, что у него заболели родители, и он их содержит, затем ссылался на «Ковид» и, что кальянный бизнес не приносит прибыль. Затем в 2021 году Шарипов Д.Ф. заявлял, что он учредил ООО «ЭБ», которое занимается торговлей мясной продукции и полуфабрикатов, и в данный бизнес он вкладывает большое количество денежных средств. Он просил Шарипов Д.Ф. передать ему право на кальянную, но ФИО36 игнорировал его. Своими действиями Шарипов Д.Ф. причинил ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 291983 рубля.

В ходе проведенной между К.С.Ф. и Шарипов Д.Ф. очной ставки, потерпевший полностью подтвердил свои показания, а Шарипов Д.Ф. подтвердил обстоятельства передачи ему денежных средств, но не был согласен с суммой возвращенных потерпевшему денег.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее на праве собственности ей принадлежало здание по адрес. В 2018 году она предоставила право пользования Шарипов Д.Ф., который сказал, что подал документы в налоговые органы для регистрации в качестве ИП. С ним она заключила договор, и в марте - апреле 2018 года Шарипов Д.Ф. открыл кальянный бар «Golden Lounge». До весны 2019 года Шарипов Д.Ф. своевременно оплачивал платежи. Однако затем начались перебои по оплате: либо она была несвоевременной, либо неполной. Она писала СМС-сообщения и звонила Шарипов Д.Ф. с требованиями оплатить задолженность, но он постоянно ссылался на различные обстоятельства. Прождав до зимы, она написала досудебную претензию в адрес Шарипов Д.Ф. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но данная претензия осталась без ответа. В январе 2020 года она свое здание закрыла на свой замок. При этом, зайдя в помещение, она поняла, что деятельность давно никто не осуществляет, в нем был бардак.

Доказательствами вины Шарипов Д.Ф. также являются: заявление К.С.Ф. от дата, в котором, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шарипов Д.Ф., который дата, находясь по в адрес, путем обмана и злоупотребления доверием - под предлогом развития бизнеса завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 400000 рублей; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок территории, прилегающей к отделению ПАО «ВТБ», где из показаний потерпевшего, он в салоне автомобиля передал Шарипов Д.Ф. денежные средства в сумме 346983 рубля; изъятыми у потерпевшего К.С.Ф. и исследованными в судебном заседании документами: распиской Шарипов Д.Ф. от дата, в которой последний обязался вернуть К.С.Ф. взятые взаймы 500000 рублей до дата, в случае невозврата обязался передать потерпевшему кафе-бар «...»; заявлением клиента, поданным в банк от дата; кредитным договором №... от дата; полисом «...» от дата, РКО №... от дата и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По факту хищения чужого денежных средств ООО «...» (ч.4 ст.160 УК РФ)

Шарипов Д.Ф. показал, что зимой 2021 года А.Р.М. предложил ему открыть и вести совместный бизнес по производству мясной продукции и полуфабрикатов, на что он согласился. Они вместе учредили ООО «...», Устав Общества был принят, но фактически обязанности они с А.Р.М. не распределяли, устав не видел и не читал. У них были открыты несколько торговых точек, где они реализовывали мясо и полуфабрикаты. Однако А.Р.М., как генеральный директор, самоустранился от надлежащей организации бизнеса, бухгалтерия как положено не велась, учет поставляемой и отпускаемой продукции вносился не в бухгалтерскую программу, а фактически записывался в тетрадку, то же самое касалось начисления и выплаты заработной платы нанятым ими работникам. Финансовый и организационный бардак был во всем. Мясо им поставщики привозили без документов, т.к. никакой поставщик не будет поставлять им мясо с печатью и документами, которые возможны только при внесении их в специальную программу «...». То есть без данной программы невозможно вести никакой учет поставок и оплаты мясной продукции. Следить за бухгалтерией должна была жена А.Р.М., но она приходила на работу на пол дня, в производственную деятельность не вникала, бухгалтерские программы, в т.ч. «...» не освоила - ей это было неинтересно. Сам А.Р.М. мог по 2 – 3 дня на производстве не появляться, т.к. у него есть основное место работы в ООО «...». Технологом производства А.Р.М. поставил свою знакомую, которая также точного учета поставляемой мясной продукции не вела, сколько было израсходовано мяса при изготовлении продукции, было неясно, немалая часть уходила на отходы ввиду того, что условия хранения были плохие, и мясо просто сгнивало, порой до 100 кг выбрасывали. Сколько А.Р.М. со своим технологом украли мяса, также неизвестно. По этой причине вся их деятельность фактически была убыточной, прибыль до 30000 – 50000 рублей в месяц приносила только одна точка на Западном рынке, где они торговали сырым мясом. По причине постоянного «минуса» в финансах с начала 2022 года они истратили все денежные средства, полученные в качестве кредита - овердрафта в банке «...» и по договорам займов у физических лиц. Из - за этого начались проблемы с выплатой заработной платы работникам. В ООО «...» работало 10 человек и еще 3 человек неофициально. На выплату зарплаты они должны были тратить по 20000 – 25000 рублей в месяц на одного работника, т.е. всего уходило 300000 - 350000 рублей ежемесячно, но это нигде не учитывалось, в бухгалтерских документах не отражалось. Он сам по договоренности с А.Р.М. должен был получать по 35000 рублей в месяц, а в итоге вместо этого свой доход от тренерской деятельности по тхэквондо он тратил на выплату зарплаты работникам ООО «...». Считает, что сам А.Р.М. должен ему почти 1500000 рублей. В связи с этим арендную плату ТД «...» за пользование спортивным залом для проведения тренировок по тхэквондо он платить не мог, т.к. все расходы были из его кармана. Он лично брал денежные средства у ФИО27 и Н.О.Л., ФИО19 и ФИО18, но никаких денежных средств из этих займов в кассу Общества не поступало. Этими деньгами пользовался и он, и сам А.Р.М., который использовал их на свадьбу своего сына, на приобретение для себя ноутбука и т.п. О том, что в ООО «ЭБ» была проведена ревизия, он вообще не знал, его для проведения ревизии не приглашали, поэтому откуда была взята сумма недостачи в размере 7864976 рублей 13 копеек, ему неизвестно. Он мог подписать «задним числом» расходно-кассовые ордера, но при этом его не ввели в курс дела, за что он подписался, поэтому по бухгалтерским документам он ничего пояснить не может. Еженедельный отчет бухгалтеру ЦКУ «...» ФИО13 он не предоставлял, т.к. от генерального директора А.Р.М. никаких документов не поступало. Бухгалтер ФИО13 сказала, чтобы они с А.Р.М. разбирались сами, на собраниях также говорила, что на предприятии необходимо установить программу «1-С Бухгалтерия», но А.Р.М. так ничего и не сделал. Подтверждает, что у него был доступ к расчетному счету ООО «...», и он переводил денежные средства со счета при помощи электронной подписи. Чтобы снимать деньги со счета, ему не нужно было подписывать документы у А.Р.М. Он признает, что пользовался средствами Общества, какую-то часть из них тратил на закупку сырья, в т.ч. путем наличных расчетов и без оформления каких-либо документов, а что-то мог оставить себе, но какую сумму точно, он пояснить не может. Указанные в акте исследования платежные поручения «Мясо на кости» – это средства, затраченные им путем банковских переводов на счета поставщиков мясной продукции. Признает, что принимал участие в ставках, которые делал в букмекерских конторах посредством Интернета. Он сам подсчитал сумму вместе с товарищем, сколько вложил и сколько вывел денег от букмекеров, но следователь не принял это во внимание, заявив, что оперативные сотрудники уже все подсчитали, и его сведения никому не нужны. Исковое заявление ООО «...» не признает, т.к. дохода никакого не получил, напротив, А.Р.М., как генеральный директор Общества, сам остался ему должен.

Представитель потерпевшего А.Р.М. показал, что «ЭБ» была зарегистрирована в мае 2021 года, занималась реализацией мясной и копченой продукции. Шарипов Д.Ф. был соучредителем фирмы и ее коммерческим директором, у него была доверенность на выполнение всех финансовых операций. Расчетный счет был открыт в банке «...». Бухгалтерской документацией занималась сотрудница ЦКУ «Прайм» ФИО13 Для развития бизнеса они оформили кредит в банке «Тинькофф», а также брали деньги с ФИО36 по договорам займов у Фазлиева, Ворожцова, Валиевой, Коновалова, Шакирьянова под проценты на развитие их бизнеса. В общей сумме заемные денежные средства составили более 7 000 000 рублей. Всеми финансовыми вопросами занимался Шарипов Д.Ф., в т.ч. и финансовыми платежами по расчетным счетам Общества, а он занимался техническими вопросами их деятельности. У них было 4 торговые точки, где были установлены кассовые аппараты, на рынке расчет производился наличными денежными средствами и онлайн-переводами. Все торговые точки курировал Шарипов Д.Ф. Заработную плату сотрудникам также должен был выплачивать Шарипов Д.Ф., но в 2022 году этого не делал, хотя он видел, что деньги поступали на расчетный счет ООО «...». При закупке мяса Шарипов Д.Ф. никаких документов не предоставлял, ничего не объяснял. В последний раз вместо того, чтобы что-то предоставить, он приехал к нему домой и пытался затеять драку. В последующем он узнал, что Шарипов Д.Ф. тратил деньги в личных целях, делал ставки у букмекеров и т.п. В ходе следствия было установлено, что Шарипов Д.Ф. ни за что не расплачивался: не платил налоги, заработную плату сотрудникам, не рассчитывался с поставщиками, не расплачивался по договорам займов. В связи с этим он и подал заявление в полицию. Он полностью доверял Шарипов Д.Ф., т.к. тот был соучредителем их фирмы, и он не допускал мысли, что Шарипов Д.Ф. может воровать денежные средства сам у себя, т.к. был таким же хозяином ООО «...», как и он. Шарипов Д.Ф. снял со счетов ООО «...» и присвоил денежные средства в сумме 7 864 976 рублей, не предоставив по ним отчеты о расходах, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. Заработная плата Шарипов Д.Ф. составляла 35 000 рублей, которую тот сам себе начислял и снимал со счета. Общий размер заработной платы ФИО36 в сумме 350 000 рублей за период с дата по дата вошел в сумму приведенного выше ущерба, поскольку подсудимый по своей зарплате также не предоставил каких-либо финансовых документов. У него самого заработной платы не было, он ее не получал. Все деньги по займам передавались им Шарипов Д.Ф., как коммерческому директору для ведения бизнеса. До настоящего времени все обязательства - за оборудование, аренду помещений, поставки, заработная плата и займы - так и висят, как долг ООО «...». Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО13 показала, что ранее работала в ЦКУ «...» (ранее - ООО «...») в должности бухгалтера. В 2021 году между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор аутсорсинга на ведение бухгалтерского учета у ООО «...». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, расчет и начисление заработной платы сотрудникам ООО «...», учет по расчетным счетам, ведение кассовой документации, налоговые отчетности. Приступив к выполнению обязанностей, она начала сверять всю документацию и увидела, что с расчетного счета ООО «...», открытого в банке «Тинькофф», снимаются большие денежные суммы, по которым не предоставляются документы, подтверждающие снятие этих сумм в отчетных документах. Она сообщила об этом генеральному директору А.Р.М., который ей сказал, что ведением финансово-хозяйственной деятельности занимается Шарипов Д.Ф., который ей ответил, что деньги снимаются им для расчета с поставщиками мяса, на заработную плату работникам ООО «...», закупку оборудования и т.д. По отчетным документам было видно, что Шарипов Д.Ф. снимает денежные средства с расчетного счета ООО «...» и тут же перечисляет их на свой личный расчетный счет. Никакой документации за все время ведения ею бухгалтерского учета в ООО «...» Шарипов Д.Ф. не предоставлял. Общая сумма, которой самостоятельно распорядился Шарипов Д.Ф. за тот период, когда она исполняла обязанности бухгалтера, составила 7 864 976 рублей 13 копеек, что подтверждается актом ревизии подотчетных сумм, проведенной в ООО «...». У Шарипов Д.Ф. был доступ в кабинет банка «Тинькофф», что давало ему право распоряжаться денежными средствами ООО «ЭБ» и выводить деньги с расчетного счета организации. С этой целью создавалось платежное поручение, заполнялись необходимые реквизиты, указывалась сумма, назначение платежа, ставилась цифровая электронная подпись и заявка отправлялась в банк. Шарипов Д.Ф. создавал платежные поручения, с помощью которых выводил денежные средства. При этом право подписи в кабинете банка было лишь у Шарипов Д.Ф., т.к. цифровая электронная подпись была зарегистрирована только на него. Кроме Шарипов Д.Ф., платежные поручения подписать никто не мог. Заработную плату она начисляла, после чего документы направляла Шарипов Д.Ф. либо А.Р.М. Договоры займов ей своевременно не были предоставлены. А.Р.М. принес договоры займов, сообщив, что денежные средства по ним получил Шарипов Д.Ф., однако ей ни разу не предоставлялись отчеты по закупке и продаже мяса и т.п., то есть проследить, куда расходовались денежные средства, было невозможно. Об этом она неоднократно говорила на собраниях с участием А.Р.М. и Шарипов Д.Ф., они обещали наладить документооборот, но так ничего и не сделали.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2021 году А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. приехали к нему и пригласили быть соучредителем компании. Также они попросили деньги в долг для развития мясного бизнеса, а также у них был цех для копчения в д. адрес. Учредителем он быть отказался, но согласился передать им денежные средства: дата – 1 000 000 рублей под 15 % в месяц, дата – 500 000 рублей по 15 % годовых, дата – 1 000 000 рублей по 15 % в месяц, дата – 400 000 рублей под 10 % в месяц. Сначала договоры они не составляли, все было устно. дата Шарипов Д.Ф. написал ему расписку на общую сумму долга 5 600 000 рублей по 15 % в месяц, хотя А.Р.М. говорил подсудимому, чтобы тот расписку не подписывал и сам ее не подписал. В 2021 году они вернули ему один раз 500 000 рублей и в январе 2022 года еще 200 000 рублей, процентов они не платили, и до сих пор долг ему не вернули.

Свидетель ФИО15 показала, что является ИП, осуществляет торговлю хлебобулочными изделиями. дата с ООО «ЭБ» был заключен договор о поставке хлебобулочной продукции в ООО «ЭБ». Поставка и своевременная оплата происходили в период до дата, после чего оплата поставляемых продуктов со стороны ООО «ЭБ» прекратилась, а Шарипов Д.Ф. и А.Р.М. уклонялись от разговоров. В связи с этим она прекратила поставлять им продукцию. Общая сумма задолженности Общества перед ней на данный момент составляет 10 174 рубля.

    Свидетель ФИО16 показал, что у него по адресу: адрес, д. адрес, адрес, имеется производственное помещение, где располагаются коптильный и убойный цеха, холодильники и другое оборудование, всего площадью 200 кв.м. В феврале 2021 года с ним связался А.Р.М., который пояснил, что собирается учредить организацию по производству мясной продукции и полуфабрикатов, и ему нужен производственный цех. Он согласился и передал цех и все оборудование в аренду по 16 000 рублей в месяц с оплатой электроэнергии. Договор аренды был заключен в письменной форме с А.Р.М., который сказал, что является директором ООО «...», а финансовым директором является Шарипов Д.Ф. Он видел, что его коптильня ими использовалась, т.к. ему приходил счет за электроэнергию, а также в цехе велась рубка мясо. Кроме того, один холодильник из цеха без его ведома А.Р.М. с Шарипов Д.Ф. перевезли на адрес. Арендную плату сначала платил А.Р.М., а затем Шарипов Д.Ф., они могли заплатить и наличными, и безналичным способом. В феврале 2022 года все выплаты прекратились. В марте 2022 года Шарипов Д.Ф. перевел ему на банковскую карту 5 000 рублей как платеж за февраль, и больше никаких денежных средств они не заплатили. У А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. также накопилась задолженность за электроэнергию в размере 30 000 рублей. Шарипов Д.Ф. объяснил, что денег у него нет, и они дальше будут отдельно заниматься бизнесом, вместе с А.Р.М. не работают. Помимо этого до настоящего времени А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. имеют задолженность за аренду магазина по адрес, т.к. хозяин помещения ему не отдает его холодильник, ссылаясь на то, что перед ним не погашен долг.

Свидетель ФИО17 показал, что А.Р.М. в августе 2021 года вместе с Шарипов Д.Ф. приехали к нему и сообщили, что 3 - 4 месяца назад открыли свое дело, занимаются мясом и полуфабрикатами. А.Р.М. попросил у него взаймы 1 000 000 рублей под 10 % процентов ежемесячно на развитие бизнеса - для закупки мясной продукции. Шарипов Д.Ф. А.Р.М. представил как финансового директора ООО «...», отвечавшего за ведение финансово-хозяйственной деятельности. Он согласился и дата передал А.Р.М. и ФИО36 1 000 000 рублей наличными деньгами, и они заключили письменный договор займа. В последующем те вернули ему всего 200 000 рублей: в сентябре и декабре 2021 года отдали по 100 000 рублей. В декабре 2021 года он лично в руки А.Р.М. отдал еще 850 000 рублей, а в феврале 2022 года еще 1 000 000 рублей и был написан новый договор займа на всю сумму с учетом процентов в размере 2 850 000 рублей. После этого никаких денег А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. ему не возвращали, объясняя тем, что им тяжело платить по 10 %, что у них возникли трудности. Он написал заявление в полицию, но никаких денег ему до сих пор не вернули. В то же время по Интернету он постоянно видит, как Шарипов Д.Ф. выкладывает фотографии с отдыха, однако не предпринимает никаких действий, чтобы заработать деньги и вернуть ему долг. Он заезжал к ним на работу, видел холодильники с мясной продукцией, разговаривал с А.Р.М., спрашивал о потраченных деньгах, на что тот заявил, что не знает, куда потратились все деньги, т.к. передал их Шарипов Д.Ф., а куда он их дел, не знает. Шарипов Д.Ф. должен был платить за мясо, аренду помещения, выплачивать заработную плату рабочим, но ничего не делал.

    Свидетель ФИО18 показал, что А.Р.М. в ноябре 2021 года обратился к нему с просьбой дать в долг на 3 месяца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, пояснив, что учредил ООО «...», которое занимается производством мясной продукции и полуфабрикатов, и ему нужно закупить мясо для своей организации и докупить необходимое оборудование. А.Р.М. пообещал вернуть долг до марта 2022 года. При этом он съездил с А.Р.М. в магазин по по адрес, где увидел оборудование, витрины, холодильники. А.Р.М. ему сказал, что у них есть коптильня в д. Крым-Сараево, а также там был Шарипов Д.Ф., которого А.Р.М. представил как своего заместителя. Оба говорили ему, что если они не смогут вернуть деньги, то отдадут ему все оборудование – холодильники, коптильню, заявляя, что оно принадлежит им, показывали документы. Он согласился дать деньги под 2,5 % в месяц и дата в офисе по адрес, передал им денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также Шарипов Д.Ф. позже заехал к нему домой, где он передал ему еще 1 000 000 рублей.    Они заключили договор займа, в котором оба подписались. В течение 3 месяцев они отдавали по 50 000 рублей, а затем оба заявили, что денег у них нет. А.Р.М. пояснил, что между ним и Шарипов Д.Ф. произошло недопонимание, они расходятся, и будут работать отдельно. Оборудование они тоже ему не отдали, сказав, что не могут его вывезти. Хотя до этого их бизнес шел нормально, люди постоянно покупали мясную продукцию, выручка в магазине составляла по 5 000 – 10 000 рублей в день, о чем ему говорил А.Р.М. и показывал копии счетов. А потом все внезапно прекратилось. Позже он услышал, что из коптильни их выгнали в июле 2022 года за долги, а потом уже и на магазине повесили вывеску, что помещение сдается в аренду.

Свидетель ФИО19 показал, что в октябре 2021 года к нему обратился А.Р.М. с просьбой занять денежные средства на развитие бизнеса, пояснив, что он начал заниматься бизнесом с Шарипов Д.Ф. по производству и переработке мяса, и им необходимы вложения для развития и поднятия оборотов. Они заключили договор займа от дата, и он передал А.Р.М. 200 000 рублей под 10 % в месяц. Эти деньги А.Р.М. при нем отдал Шарипов Д.Ф. В ноябре и декабре 2021 года А.Р.М. отдал ему проценты по займу в размере по 20 000 рублей. В январе 2022 года А.Р.М. вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг еще 150 000 рублей сроком на неделю, и он согласился. Они заключили договор займа на данную сумму с выплатой ежемесячно 15 000 рублей. Обе расписки подписал А.Р.М. Однако после этого А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. выплат никаких не производили и основную сумму по займам тоже не возвратили. А.Р.М. объяснял, что у них разногласия. Шарипов Д.Ф. говорил, что готов отдать свою половину долга, надо немного подождать, но в итоге ничего не отдал.

Свидетель ФИО20 показала, что в августе 2021 года она устроилась на работу в цех по производству мясных полуфабрикатов фирменного магазина ООО «...» без какого-либо оформления. Она работала по адресу: адрес. На работу ее принял Шарипов Д.Ф., который объяснил ей, что два месяца она отработает неофициально, а потом ее трудоустроят, и она согласилась. С августа 2021 года по дата она так и работала неофициально изготовителем полуфабрикатов. В процессе работы она познакомилась с генеральным директором А.Р.М., который периодически приходил в торговую точку и производственный цех для контроля за происходящим процессом. С апреля 2022 года она перестала приходить на работу, т.к. с февраля 2022 года начались задержки по выплате заработной платы. За финансовую деятельность организации отвечал Шарипов Д.Ф. Сумма заработной платы составляла 24 000 рублей в месяц. В августе, сентябре 2021 года зарплату Шарипов Д.Ф. выплатил наличными деньгами. А в дальнейшем она выплачивалась со счета Шарипов Д.Ф. безналичным расчетом путем перечисления денег на ее банковскую карту вплоть до февраля 2022 года. В апреле Шарипов Д.Ф. ей выплатил еще 3 500 рублей, перечислив деньги со своего счета. Текущая задолженность по выплате зарплаты за февраль - март и 5 дней в апреле 2022 года составляет около 49 000 рублей. Также ей известно, что у ООО «...» имеется задолженность по выплате зарплаты перед другими работниками Общества.

        Свидетель ФИО21 показала, что дата по приглашению Ш.Д.М. вышла на работу в ООО «...» по адрес. Генеральным директором являлся А.Р.М., который периодически приходил в торговую точку и производственный цех для контроля. Она работала изготовителем мясных полуфабрикатов, но официально трудоустроена не была. Оплата за смену составляла 1 200 рублей, заработная плата выдавалась 2 раза в месяц, всего она получила              24 000 рублей. В марте 2022 года Шарипов Д.Ф. дал ей на руки 7 000 рублей и со своей карты переводил на ее карту по 1 000 – 2 000 рублей. Всего она получила 16 000 – 17 000 рублей. Кроме того, она забрала мясные полуфабрикаты на сумму 3 000 - 4 000 рублей. На сегодняшний день долг по зарплате составляет 28 000 рублей. Шарипов Д.Ф. всегда ей говорил, что деньги будут позже. При этом готовая продукция постоянно реализовывалась, простоев в производстве не было, и излишней продукции также не оставалось. С апреля 2022 года она перестала выходить на работу в организацию, т.к. со слов Шарипов Д.Ф. и А.Р.М. Общество должно было переезжать в другое здание из-за высокой арендной платы. Она сама помогала переезжать, грузила производственное оборудование в автомашины для транспортировки. Однако они ее больше на работу не приглашали.

    Свидетель ФИО23 показал, что работает заведующим лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы при Центральном рынке. В его должностные обязанности входит проведение санитарной экспертизы сырой продукции (мясо животных, молочная, кисломолочная продукция и т.д.), обеспечение лаборатории необходимым оборудованием для проведения экспертиз, контроль качества проведения экспертиз. Представитель организации либо индивидуальный предприниматель привозят в их лабораторию мясо забитого животного. На данном мясе должен быть штамп предварительного осмотра ветеринарного врача при убойном цехе, подтверждающий, что животное было забито в убойном цехе. Затем мясо разгружается в лабораторию, где проводятся исследования, включающие в себя оценку качества мяса забитого животного, наличие или отсутствие сопутствующих болезней. После исследований они ставят свое клеймо на тушу животного, подтверждающую проведенные исследования. Далее организация или индивидуальный предприниматель могут начать торговлю, но только в той точке, куда изначально предполагалась доставка мяса животного, о чем должна свидетельствовать запись в программе «...». ООО «...» не было зарегистрировано в данной программе, соответственно, не могло официально поставлять мясо животных. Если у животного отсутствует штамп предварительного осмотра убойного цеха с уникальным номером, который присваивается каждой туше, то их лаборатория не сможет провести исследования, т.к. это будет незаконно. Животное, забитое в частном порядке, к примеру, на дому, не будет отображаться в программе «...». Даже если скотина выращена в частном порядке и в последующем будет предназначена для продажи, она должна быть забита в квалифицированном убойном цехе.

Свидетель ФИО24 показал, что по адрес, у него есть нежилое коммерческое помещение, которое он сдает в аренду. По объявлению к нему обратился Шарипов Д.Ф., который хотел арендовать помещение для размещения в нем магазина мясной продукции. дата они договорились о ежемесячной оплате аренды в сумме 22 000 рублей в месяц, а также оплате коммунальных услуг, был составлен договор аренды. Он передал Шарипов Д.Ф. ключи от помещения. дата Шарипов Д.Ф. перевел на карту 22 000 рублей. После чего Шарипов Д.Ф. стал избегать общения с ним, не оплачивал аренду, магазин так и не открыл, но завез туда холодильное оборудование с мясной продукцией. Он неоднократно просил Шарипов Д.Ф. забрать и вывезти оборудование, т.к. хотел сдать помещение другим арендаторам, но Шарипов Д.Ф. отвечал, что у него нет возможности, он уехал на Север на работу. Долги за аренду и коммунальные платежи Шарипов Д.Ф. так и не закрыл. В конце сентября 2022 года Шарипов Д.Ф. перестал выходить с ним на связь, на звонки и переписку не отвечал. В итоге он это холодильное оборудование выставил на продажу, но его никто не купил.

Свидетель ФИО25 показал, что в октябре 2021 года по предложению Шарипов Д.Ф. он устроился раздельщиком мяса в магазин ООО «...» по адрес. Шарипов Д.Ф. обозначил заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Трудоустроен был неофициально, трудовой договор никто не составлял. В процессе работы он познакомился с генеральным директором А.Р.М. До конца декабря 2021 года ему своевременно платили зарплату, которую Шарипов Д.Ф. выплачивал иногда наличными, иногда переводом на его банковскую карту. В январе 2022 года начались задержки зарплаты. В марте 2022 года А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. сообщили ему и другим работникам, что на текущий момент у них нет возможности погасить перед ними задолженность по зарплате, т.к. расчетный счет организации арестован, надо подождать, но сколько, не сообщили. В Обществе он проработал до мая 2022 года, после чего магазин закрылся. В июне 2022 года Шарипов Д.Ф. перевел ему на его карту денежные средства в счет выплаты зарплаты, точной суммы не помнит.

Свидетель ФИО26 показал, что является ИП, занимается поставкой мясной продукции. Среди его покупателей был Шарипов Д.Ф., с которым познакомился в октябре 2021 года. Шарипов Д.Ф. попросил его поставлять мясо говядины и конину в магазин «ЭБ» по адрес, где он являлся коммерческим директором. Он согласился и привозил мясо в указанный магазин, при поставке составлял товарные накладные, которые передавал лично Шарипов Д.Ф., а тот рассчитывался с ним наличными либо переводом на банковский счет. В октябре - ноябре 2021 года Шарипов Д.Ф. платил исправно. В декабре 2021 года он поставил Шарипов Д.Ф. мясо на 53 000 рублей, о чем имеется товарная накладная, но ему было оплачено лишь 10 000 рублей, остальное записано как долг. В январе - феврале 2022 года по накладным он поставил мясо на общую сумму 219 000 рублей. Шарипов Д.Ф. заплатил ему в конце февраля - начале марта 85 000 рублей наличными без составления документов. На текущий момент долг составляет 171 000 рублей. С конца февраля 2022 года он перестал поставлять ему мясо.

Свидетель ФИО27 показала, что в июне 2021 года к ней обратился ее знакомый А.Р.М. с просьбой дать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей под проценты на приобретение производственного оборудования для его организации. Она согласилась и передала ему 290 000 рублей на 6 месяцев с выплатой ежемесячно 30 000 рублей. дата А.Р.М. вновь обратился к ней с просьбой дать в долг еще 230 000 рублей, на что она согласилась. Общая сумма займа составила 530 000 рублей, и с этой суммы последний обязался выплачивать ежемесячно по 7 %. дата она через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета перевела на банковскую карту А.Р.М. еще 150 000 рублей и в январе 2022 года дала наличными 70 000 рублей. Итоговая сумма всех выданных средств составила 750 000 рублей, о чем между ними был составлен договор займа, сумма ежемесячного платежа по процентам составляла 52 500 рублей. В январе и феврале 2022 года А.Р.М. ей вернул 5 % от суммы займа - по 37 500 рублей. После чего выплаты прекратились. После февраля 2022 года А.Р.М. ей говорил, что не может выплатить проценты и сумму основного долга, т.к. сейчас пандемия коронавируса, выручка и доходы у населения упали, в связи с этим у организации все сложно, а также перенаправил ее к своему компаньону Шарипов Д.Ф. Она неоднократно звонила и писала СМС-сообщения Шарипов Д.Ф. по поводу возврата денег, но тот ее игнорировал.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шарипов Д.Ф. по данному преступлению доказывается: заявлением А.Р.М. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности коммерческого директора ООО «...» Шарипов Д.Ф., который под предлогом ведения финансово-хозяйственной деятельности, используя свое служебное положение, в период с дата по дата завладел денежными средствами в размере 4 450 000 рублей, принадлежащими Обществу, сняв их с расчетного счета организации, и в последующем распорядился по своему усмотрению; протоколами осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от дата и дата были осмотрены помещения кулинар-маркета «...», кафе «...» по адрес, производственное здание в д. Крым-Сараево по адрес, помещение ЦКУ «...» по адрес; протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя потерпевшего А.Р.М. были изъяты: копия генеральной доверенности от дата, копия должностной инструкции коммерческого директора ООО «...» Шарипов Д.Ф. от дата, копия трудового договора (контракта) с Шарипов Д.Ф. №... от дата, копия приказа №... от дата, копия приказа (распоряжения) о приеме работника Шарипов Д.Ф. на работу №... от дата, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от дата, согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «ЭБ», ОГРН 1210200025760, включая устав Общества, учредителями которого являются А.Р.М. и Шарипов Д.Ф., которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО15 изъяты договор купли-продажи №... от дата и акт сверки, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколами выемок от дата, дата, от дата у свидетелей были изъяты: у ФИО17 - договор займа денежных средств от дата, согласно которому он предоставил генеральному директору ООО «...» А.Р.М. заем в размере 2 850 000 рублей на срок «до востребования», с ежемесячной оплатой процентов, ФИО18 - расписка от дата, согласно которой А.Р.М. и Шарипов Д.Ф. получили от него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 2,5 %, обязались выплатить до марта 2022 года, в случае невыплаты отдать имущество ООО «...», ФИО27 - договор займа денежных средств от дата, из которого следует, что А.Р.М. предоставлен заем в размере 750 000 рублей под фиксированный процент за пользование заемными денежными средствами в размере 52 500 рублей в месяц, ФИО19 - договоры займа от дата и дата, заключенные с А.Р.М., по условиям которых А.Р.М. дата получил денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался вернуть до дата, с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей 21 числа каждого следующего месяца, дата А.Р.М. получил денежные средства в сумме 150 000 рублей до дата, с выплатой ежемесячно по 15 000 рублей 12 числа каждого следующего месяца, документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

    Кроме этого, из протокола осмотра от дата вытекает, что был осмотрен DVD-R диск и таблицы с бухгалтерскими данными ООО «...» и операциями по расчетным счетам Общества в период с дата по дата, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из акта ревизии ООО «ЭБ» по состоянию на дата, а также расходных кассовых ордеров следует, что Шарипов Д.Ф. получены следующие денежные средства: по РКО дата - 1 050 000 рублей, дата – 200 000 рублей, дата – 2 000 000 рублей, дата – 2 768 000 рублей; снято с карты расчетного счета ООО «...» с целью закупки мясопродуктов и прочих продуктов для магазина на общую сумму 3 533 230 рублей 40 копеек. Представлено Шарипов Д.Ф. авансовых отчетов на общую сумму 1 686 254 рубля 27 копеек. Остаток подотчетной суммы (задолженность) Шарипов Д.Ф. составляет 7 864 976 рублей 13 копеек.

В соответствии с заключением исследования документов в отношении ООО «ЭБ» №...сп от дата установлено следующее.     дата ФИО27 передала А.Р.М. денежные средства в сумме 750 000 рублей до дата, которые в этот же день поступили в кассу ООО «...», а после выданы Шарипов Д.Ф. наличными в подотчет в размере 1 050 000 рублей. дата ФИО19 передал А.Р.М. 200 000 рублей. Из регистра бухгалтерского учета ООО «...» видно, что дата в кассу ООО «...» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в этот же день были выданы Шарипов Д.Ф. наличными денежными средствами в подотчет.      дата ФИО17 предоставил А.Р.М. 2 850 000 рублей, которые А.Р.М. перевел в кассу ООО «ЭБ». дата Шарипов Д.Ф. были выданы денежные средства в размере 2 768 000 рублей. дата Шарипов Д.Ф. взял у Н.О.Л. в долг 500 000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, но за период с 22 по дата внесения на расчетный счет ООО «...» денежных средств, полученных от Н.О.Л., не установлено. При этом дата Шарипов Д.Ф. осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «...» в сумме 50 100 рублей.    Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «...», Шарипов Д.Ф. в период с июня 2021 года по март 2022 года выданы денежные средства в подотчет в сумме 9 551 230 рублей 40 коп. Авансовые отчеты Шарипов Д.Ф. предоставлены на сумму 1 686 254 рубля 27 копеек. Таким образом, задолженность Шарипов Д.Ф. перед ООО «...» по состоянию на дата составила 7 864 976 рублей 13 копеек.

Протоколом выемки от дата у Шарипов Д.Ф. был изъят DVD-R диск с содержащейся на нем информацией о движении денежных средств по банковской карте АО «...» банковского счета №... *** 4452, принадлежащего Шарипов Д.Ф., подтверждающей зачисление денежных средств в инкриминируемый период с расчетного счета ООО «...» и их расходование на различные цели. Данный компакт-диск был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из справки оперуполномоченного ... РФ по                       адрес ФИО28 видно, что был произведен анализ выписки движения денежных средств по банковской карте, обслуживающей банковский счет АО «Тинькофф» №... *** 4452, принадлежащий Шарипов Д.Ф., согласно которому в период с дата по дата подсудимым были осуществлены переводы на расчетный счет центра учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС), обслуживающего денежные переводы между клиентом и букмекерскими компаниями, на общую сумму 2 253 400 рублей. Общая сумма переводов физическим лицам, не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», в тот же период составила 1 894 940 рублей; обналичивание денежных средств через банковские терминалы – 603 000 рублей; израсходовано переводами на личные нужды (покупка в ювелирном салоне, оплата услуг массажа, оплата услуг зимнего курорта «Нечкино», оплата сервиса интерактивных трансляций и т.п.) – 2 193 746 рублей.

Между Шарипов Д.Ф. и А.Р.М. была проведена очная ставка, о чем составлен протокол от дата, в ходе которой подсудимый и представитель потерпевшего настаивали на собственной версии обстоятельств дела.

    Вина Шарипов Д.Ф. в совершении вышеуказанного преступления также доказывается иными исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре доказательствами.

По факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Н.О.Л. в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ)

Шарипов Д.Ф. показал, что дата он занял у Н.О.Л., дочь которой ходила к нему на тренировки по тхэквондо, денежные средства в сумме 500 000 рублей, чтобы расплатиться с долгами ООО «...». Из этой суммы 200 000 рублей он отдал ФИО14, 100 000 рублей заплатил за покупку мяса, остальные 200 000 рублей также раздал на погашение долгов, в т.ч. и за аренду помещений, где были их торговые точки, т.е. почти всю сумму потратил на деятельность Общества. Деньги Н.О.Л. передала ему наличными возле адрес под 5 % ежемесячно, он написал соответствующую расписку, деньги должен был отдавать частями. Он рассчитывал, что отдаст долг в течение 3 - 6 месяцев, т.к. надеялся, что А.Р.М. найдет инвесторов для их бизнеса. Признает, что, действительно, ввел ее в заблуждение, т.к. не сказал ей о состоянии дел в Обществе и об отсутствии у него реальной возможности вернуть долг в указанный срок. Ущерб в размере 500 000 рублей признает и обязуется его возместить.

Потерпевшая Н.О.Л. показала, что в сентябре 2020 года она отдала свою старшую дочь в секцию тхэквондо, где тренером был Шарипов Д.Ф. Однажды ФИО36 рассказал ей, что является учредителем ООО «...», они реализуют мясную продукцию, и у них 4 - 5 торговых точек, а также у него есть ферма, расположенная в д. Крым-Сараево, где ФИО36 выращивает скот для убоя. дата в мессенджере «WhatsApp» Шарипов Д.Ф. спросил, есть ли у нее знакомые, которые могут дать наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг под ежемесячные проценты на 3 месяца, пояснив, его бизнес «тормозит» ситуация в экономике. Она сказала, что у нее есть 500 000 рублей наличными, т.к. на тот момент она продала свою автомашину, и может ему одолжить деньги. ФИО36 написал ей, что у него в организации дневная выручка составляет 150 000 рублей, поэтому с оплатой проблем не будет. В тот же день ФИО36 приехал к ней домой по адрес и пояснил, что 500 000 рублей необходимы для закупки мяса в ООО «...», якобы у него был большой заказ на поставку мяса. Затем ФИО36 написал расписку от дата, что, являясь учредителем ООО «...», берет в долг 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей обязуется вернуть до дата, оставшиеся 300 000 рублей - до дата, а также обязуется платить ежемесячно по 25 000 рублей как проценты за пользование выданными денежными средствами. На данной расписке ФИО36 расписался и поставил печать ООО «...», после чего она передала ему в руки 500 000 рублей. дата на ее просьбу о возврате 200 000 рублей ФИО36 написал, что переведет деньги дата в 09 часов, как только откроется банк. Однако дата ФИО36 написал, что снял деньги, но т.к. у него «овердрафт» в банке, он сможет перевести ей деньги только дата. Она ответила, что хочет получить денежные средства наличными. ФИО36 в ответ написал, что у него оборот по банковской карте составляет 1 000 000 рублей в месяц и, т.к. он является учредителем ООО «ЭБ», все денежные средства должны проходить через расчетный счет организации. дата ФИО36 написал, что у него не получается снять деньги со счета ООО «...» и перевести ей. После чего с апреля 2022 года по настоящее время подсудимый ей деньги так и не вернул, проценты не выплачивал, каждый раз ссылаясь на новые обстоятельства, почему он этого сделать не может. В связи с чем его действиями ей причинен крупный ущерб в размере 500 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Также вина Шарипов Д.Ф. подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании: заявлением Н.О.Л. от дата в котором она просит привлечь к уголовной ответственности коммерческого директора ООО «...» Шарипов Д.Ф., который дата, находясь по адрес, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 500 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок территории, прилегающей к адрес, где Н.О.Л. передала ФИО36 наличными 500 000 рублей; протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Н.О.Л. были изъяты расписка от дата и скрин-шоты переписки с ФИО36 в мессенджере «Whats App». Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела

    Вина Шарипов Д.Ф. в совершении вышеуказанного преступления также доказывается иными содержащимися в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре доказательствами.

По факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «...» (ч.1 ст.159 УК РФ)

Шарипов Д.Ф. показал, что в марте 2023 года он обратился к ранее знакомому ФИО2 и попросил одолжить ему 50 000 рублей сроком на неделю под условием, что вернет ему 55 000 рублей. Он объяснил ФИО2, что деньги нужны для закупки мяса для ООО «...» и, что организация практически находится на грани банкротства. Его банковская карта была арестована, поэтому денежные средства он попросил перевести на банковский счет ИП ФИО29 После чего дата ФИО2 перевел 50 000 рублей на расчетный счет ФИО29, а он забрал у последней 42 000 рублей наличными. дата ФИО2 начал писать ему, когда он вернет деньги, но он говорил, что продукция не реализована, нужно немного подождать. Ущерб в размере 50 000 рублей признает и обязуется его возместить.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что является директором ООО «...» (далее – ООО «...»). В марте 2023 года к нему обратился ранее знакомый Шарипов Д.Ф. и попросил в долг 50 000 рублей на неделю. Затем Шарипов Д.Ф. подъехал к нему в офис по адрес, где объяснил, что он является коммерческим директором ООО «...», они занимаются производством и реализацией мясной продукции и для того, чтобы закупить мясо, ему необходимо 50 000 рублей. ФИО36 обещал, что в течение недели вернет ему обратно денежные средства. Он согласился и дата они созвонились с ФИО36, который попросил перечислить деньги в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО29, которая занимается грузоперевозками. После чего в этот же день с расчетного счета ООО «...» он перевел на расчетный счет ИП Ахияровой 50 000 рублей. дата он стал писать ФИО36 вопросы, когда тот вернет ему деньги. ФИО36 отвечал, что необходимо немного подождать, т.к. он еще не успел реализовать всю мясную продукцию своей организации. Так продолжалось до конца апреля 2023 года, ФИО36 каждый раз ссылался на различные проблемы, долг не возвращал, а затем перестал отвечать на его звонки и сообщения. После этого он узнал, что ООО «...» прекратила свою деятельность, и торговые точки в адрес уже давно закрыты.

Свидетель ФИО29 показала, что она является ИП, дата к ней обратился ее супруг ФИО30 с вопросом оказания транспортных услуг Шарипов Д.Ф. по перевозке товаров по маршруту адрес. Она отправила мужу счет для оплаты, который тот перенаправил заказчику. Ближе к вечеру ООО «...» отправило супругу платежное поручение и перечислило со своего расчетного счета на ее счет 50 000 рублей. При этом Шарипов Д.Ф. заверил ее супруга, что сам рассчитается с водителем, который осуществляет грузоперевозку. За свои услуги как ИП, она удержала комиссионные в размере 8 000 рублей. Сначала Шарипов Д.Ф. просил ее супруга осуществить безналичный перевод денежных средств по реквизитам, которые Шарипов Д.Ф. отправил ФИО30, однако ее супруг ответил, что за данный перевод будет большая комиссия, поэтому осуществить его не сможет. Тогда Шарипов Д.Ф. попросил ее супруга обналичить денежные средства с карты. Косолапов поздно вечером снял в банкомате деньги и передал их Шарипов Д.Ф.

Свидетель ФИО30 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО29

Из протокола очной ставки между Шарипов Д.Ф. и ФИО2 видно, что последний настаивал на своих показаниях, а Шарипов Д.Ф. пояснил, что брал деньги у ФИО2 не для ООО «...», а для личных нужд, обязался вернуть долг в течение 3 дней.

Вина Шарипов Д.Ф. в совершении данного преступления подтверждается заявлением ФИО2 от дата о привлечении к уголовной ответственности коммерческого директора ООО «...» Шарипов Д.Ф., который под предлогом ведения финансово-хозяйственной деятельности, дата завладел принадлежащими ему деньгами в размере 50 000 рублей; протоколом выемки от дата, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты расписка от дата и копия акта №... от дата, из которых следует, что дата Шарипов Д.Ф. получил от ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до дата, а из акта приема-передачи оказанных услуг №... от дата следует, что ООО «...» оплатило ИП ФИО44 денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказанные транспортных услуг по договору №... от дата по маршруту адрес – адрес. Данные документы осмотрены, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шарипов Д.Ф. в мошенничестве в отношении К.С.Ф. и Н.О.Л., то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества ООО «ЭкоБашкортостан», вверенного виновному, совершенном лицом, с использованием своего положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также в мошенничестве в отношении ООО «ЕвроХаусГрупп», то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из предъявленного Шарипов Д.Ф. обвинения суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации преступлений, совершенных в отношении потерпевших Н.О.Л. и ООО «...» квалифицирующий признак преступлений «с использованием своего служебного положения», поскольку установлено, что при получении денежных средств у Н.О.Л. и ФИО2, он свое служебное положение не использовал, а его слова о том, что он является коммерческим директором ООО «...» и что деньги нужны для развития бизнеса выступали способом злоупотребления доверием, придавали весомость его словам и подчеркивали его статус как успешного предпринимателя, что способствовало введению в заблуждение потерпевших.

Судом обоснованно установлено, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, тот же квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждается исследованными доказательствами, которыми установлено, что Шарипов Д.Ф. являясь коммерческим директором ООО «...», будучи назначенным на данную должность соответствующим приказом и в соответствующей должностной инструкцией обладал всей полнотой организационно – распорядительных функции, в том числе был наделен полномочиями руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции, осуществлению контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности Общества, имел доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО «...», использовал свои должностные полномочия для получения денежных средств Общества, которые в дальнейшем присваивал, а также расходовал (растрачивал) по собственному усмотрению.

Также верно инкриминирован подсудимому квалифицирующий признак совершения присвоения и растраты в особо крупном размере, исходя из материального ущерба, который был причинен действиями Шарипов Д.Ф. ООО «...» - на общую сумму 7 864 976 рублей 13 коп.

По двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ Шарипов Д.Ф. осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере, так как причиненный потерпевшим материальный ущерб составил соответственно 291 983 рубля и 500 000 рублей, а согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в ст.159 УК РФ считается ущерб, превышающий 250 000 рублей.

Суд мотивировал невозможность иной квалификации действий осужденного. Не соглашаться с данной оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседании видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – 291 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

    Каких - либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Шарипов Д.Ф. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать Шарипов Д.Ф. не имеется.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, актах ревизий подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Шарипов Д.Ф.

    По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких – либо ходатайств о дополнении не было.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все представленные суду доказательства были судом исследованы. Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Виновность Шарипов Д.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ не оспаривается ни потерпевшими, ни государственным обвинителем, а самим осужденным приговор не обжалован.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с оправданием Шарипов Д.Ф. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку судом не установлено, что полученные от совершения преступлений денежные средства были легализованы путем заключения договора об аренде помещения под спортзал. Принятое судом решение об оправдании Шарипов Д.Ф. по данному преступлению является объективным, обоснованным и достаточно мотивированным, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Суд, назначая наказание осужденному Шарипов Д.Ф., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Других каких – либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлены.

Обоснованно не установлены судом и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также мотивирована.

Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Шарипов Д.Ф. наказания ввиду чрезмерной мягкости, наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ назначено в пределах санкции каждой из этих статей с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание обоснованно назначено путем частичного сложения наказаний, оно является справедливым, чрезмерно мягким не является.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, положительных характеристик личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ является обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Иные доводы, апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении уголовного закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недостаточном учете характеристик личности осужденного, о не обсуждении судом вопроса о возможности назначения более строгого вида наказания, то они основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция представителя потерпевшего на этот счет основана не на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

            Между тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

    Из приговора видно, что суд, рассмотрев уголовное дело в полном объеме, исковое заявление Н.О.Л. удовлетворил, взыскал с Шарипов Д.Ф. в пользу нее в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, а исковые заявления К.С.Ф., ООО «ЭкоБашкортостан», ООО «ЕвроХаусГрупп» оставил без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в описательно – мотивировочной части приговора каких либо суждений о необходимости произведения дополнительных расчетов причиненного вреда, или других обстоятельствах, которые не позволяют рассмотреть данные исковые заявления не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что ст.309 УПК РФ предусматривает возможность суда передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, по смыслу уголовного и уголовно – процессуального закона, отраженного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенным Шарипов Д.Ф. преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшему К.С.Ф. причинен материальный ущерб в сумме 291 983 рубля, ООО «...», преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ причинен материальный ущерб в сумме 7 864 976 рублей 13 копеек, ООО «...», преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. Потерпевшими, признанными по делу гражданскими истцами, поданы исковые заявления о взыскании с Шарипов Д.Ф. причиненного преступлениями материального ущерба в указанных выше размерах (т.7 л.д.12, 6, 10). Согласно протоколу судебного заседания Шарипов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования К.С.Ф. в сумме 291 983 рубля, представителя ООО «...» ФИО2 в сумме 50 000 рублей признал, обещал возместить ущерб (т.8 л.д.181), исковые требования ООО «...» не признал (т.8 л.д.182).

В ходе судебного разбирательства суд обсудил заявленные гражданские иски, в частности, судом выяснены позиции гражданских истцов и ответчика (осужденного) относительно заявленных исковых требований, что следует из протокола судебного заседания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.С.Ф. в сумме 291 983 рубля, представителя ООО «...» ФИО2 в сумме 50 000 рублей, представителя ООО «ЭкоБашкортостан» А.Р.М. в сумме 7 864 976 рублей 13 копеек к Шарипов Д.Ф. о взыскании причиненного преступлениями ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года в отношении Шарипова Д.Ф. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу:

    - исковые требования, заявленные потерпевшим К.С.Ф. к Шарипов Д.Ф. о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворить, взыскать с Шарипова Д.Ф. в пользу К.С.Ф. 291 983 рубля;

    - исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «...» А.Р.М. к Шарипов Д.Ф. о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворить, взыскать с Шарипова Д.Ф. в пользу ООО «...» 7 864 976 рублей 13 копеек;

    - исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «...» ФИО2 к Шарипов Д.Ф. о взыскании причиненного преступлением ущерба, удовлетворить, взыскать с Шарипова Д.Ф. в пользу ООО «...» в сумме 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                           Е.А. Абдульманова

Судьи:                                             В.В. Белоярцев

                                                                                                                                                                          Р.А. Кадыров

...