Решение по делу № 2-410/2015 (2-4699/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-410/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А,И к Силайкиной (прежняя фамилия ФИО) Е.В о признании недействительными и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров А.И. обратился в суд с иском о признании недействительными и об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ответчику Силайкиной (прежняя фамилия ФИО) В.В.

Свои требования истец мотивируют тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было выявлено, что имеется кадастровая ошибка в определении характерных точек границ участка ответчика с кадастровым номером № Истец просит суд исключить из состава ГКН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, так как данные обстоятельства препятствуют ему внести сведения по уточнению местоположения принадлежащего ему участка в ГКН.

В судебном заседании истец Сидоров А.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Силайкина Е.В. исковые требования не признала, указывая на то, что является законным владельцем земельного участка с к.н. № площадь которого по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>., тогда как по факту площадь земельного участка – <данные изъяты> По мнению ответчицы, граница между участками истца и ответчика, обозначенная на местности забором установлена на верно, так как по результатам межевания участка, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился; отношение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют осуществление принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

Судом установлено, что истец Сидоров А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с к.н. № по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., о чем зарегистрировано право в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,12).

Границы земельного участка Сидорова А.И. не установлены, что следует из данных кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.10).

Как указано в иске, при попытке постановки участка на кадастровый учет в границах, определенных в результате геодезических работ, было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, при этом по результатам межевания площадь земельного участка истца составила <данные изъяты>. (что больше площади указанной в правоустанавливающем документе) (л.д.17-27).

Ответчица Силайкина Е.В. является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем зарегистрировано право в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Согласно правоустанавливающего документа площадь земельного участка с к.н. № составляет <данные изъяты>. Земельный участок состоит на кадастровом учете, площадь и границы земельного участка на момент приобретения установлены по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте на земельный участок и в представленной в материалы копии кадастрового дела.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Как показала в ходе судебного разбирательства, ответчица, она также обратилась к кадастровому инженеру для установления границ принадлежащего ей земельного участка на местности, в ходе геодезических работ было установлено, что площадь земельного участка ответчицы составляет <данные изъяты> в связи с чем она считает, что в данном случае истец запользовал часть принадлежащего ей участка.

В ходе судебного разбирательства истец не возражал пересмотреть вопрос об изменении местоположения забора, разделяющего смежные земельные участки.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы по тем основаниям, что имеется кадастровая ошибка и границы земельного участка ответчицы пересекают границы земельного участка истца.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является част земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По делу бесспорно установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. 37-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), что свидетельствует о наличии спора о местоположении границ данного земельного участка на местности.

Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, защита прав истца без разрешения вопроса о его границах не представляется возможным.

В рамках данного гражданского дела истцом вопрос об установлении границ принадлежащего ему земельного участка не заявлялся.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец при разрешении возникшего спора избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных земельных прав. При этом он не лишен права на обращение в суд с требованием иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка и установлено наличие либо отсутствие нарушения его прав действиями ответчицы.

Ссылку истца на наличие кадастровой ошибки суд считает при указанных обстоятельствах необоснованной, так как в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой, признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае судом не установлено наличие кадастровой или иной ошибки, а усматривается спор об установлении границ земельного участка, который невозможно разрешить по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования Сидорова А,И оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,304 ГК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорову А,И к Силайкиной (прежняя фамилия ФИО) Е.В о признании недействительными и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2015г.