Решение по делу № 33-3061/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Асеева Ю.Н.

Дело 19RS0007-01-2019-000403-32

№ 33-3061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой ФИО12 к Пономаренко ФИО13, Пономаренко ФИО14 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения судебного пристава – исполнителя и представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Масловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пономаренко Н.В. и её представителя Рогачевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотникова М.С. (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась с иском к Пономаренко Н.В., Пономаренко У.А. о признании договора дарения земельных участков от 21.12.2018, заключенного между Пономаренко Н.В. и Пономаренко У.А., недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). В обоснование иска указала, что на исполнении в Боградском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находится исполнительное производство № № в отношении должника Пономаренко Н.В., предмет исполнения обращение взыскания на принадлежащие Пономаренко Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 наложен арест на земельные участки. После возбуждения исполнительного производства, зная о наложении на данные земельные участки ареста, должник Пономаренко Н.В. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, 12.12.2018 заключила со своей дочерью Пономаренко У.А. договор дарения земельных участков. После заключения договора дарения Пономаренко У.А. зарегистрировала право собственности на земельные участки. По мнению судебного пристава-исполнителя, указанная сделка является ничтожной по основанию её мнимости.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плотникова М.С. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Пономаренко Н.В. и ее представитель Рогачева Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в момент заключения договора дарения на объекты недвижимости не было наложено обременений.

Ответчик Пономаренко У.А., третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Плотникова М.С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что Пономаренко Н.В., будучи осведомленной о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о наложении ареста на земельные участки, формально, без намерения создать правовые последствия, заключила со своей дочерью, договор дарения спорных земельных участков с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Оспариваемая сделка нарушила права и интересы взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Плотникова М.С., представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» Маслова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пономаренко Н.В. и ее представитель Рогачева Л.Ю. выразили согласие с решением суда.

Ответчик Пономаренко У.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Плотниковой М.С. находится исполнительное производство № № в отношении должника Пономаренко Н.В., возбужденное 21.02.2018, предмет исполнения обращение взыскания на принадлежащие Пономаренко Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные земельные участки, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которыми должник Пономаренко Н.В. ознакомлена в тот же день.

После возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество 12.12.2018 должник Пономаренко Н.В. заключила со своим близким родственником (дочерью) Пономаренко У.А. договор дарения вышеуказанных земельных участков, после чего Пономаренко У.А. зарегистрировала право собственности на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения земельных участков в ЕГРП был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а также, что Пономаренко У.А. знала или должна была знать о запрете на распоряжение спорным имуществом.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения земельных участков недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего обращение взыскания на спорные земельные участки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое наложен запрет, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что Пономаренко Н.В., зная о судебном акте, на основании которого обращено взыскание на спорные земельные участки, будучи осведомленной о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на земельные участки, произвела их отчуждение в пользу своей дочери – Пономаренко У.А.

Пономаренко Н.В. на момент заключения оспариваемого договора дарения знала о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на имущество должника (земельные участки).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Пономаренко Н.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

При таких обстоятельствах дела суду следовало дать оценку доказательствам, представленным как судебным приставом-исполнителем в обоснование недействительности сделки, так и доказательствам ответчиков, их опровергающим, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Пономаренко Н.В. и Пономаренко У.А. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, являются близкими родственниками.

Взыскатель по исполнительному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» согласие на заключение ответчиками договора дарения земельных участков не давал.

Дав неверную оценку доказательствам, представленным ответчиками, суд первой инстанции, рассматривая дело, незаслуженно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что на момент заключения договора дарения между ответчиками запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков не был зарегистрирован в ЕГРП, не свидетельствует о добросовестности ответчика Пономаренко Н.В. при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Пономаренко Н.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, но произвела отчуждение спорных земельных участков.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной, и применении последствий к недействительной сделке в виде возврата земельного участка

с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, в собственность Пономаренко Надежды Васильевны – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боградского районного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой ФИО12 к Пономаренко ФИО13, Пономаренко ФИО14 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 150000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 12.12.2018 между Пономаренко Н.В. и Пономаренко У.А.

Применить последствия недействительности сделки, вовзвратив земельный участок общей площадью 150000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 120 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Пономаренко ФИО13, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий                     Л.М. Паксимади

Судьи                                Е.П. Редько

                                    О.В. Вениченко